Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 20АП-2871/23 по делу N А68-10032/2022

г. Тула

21 июня 2023 г.

Дело N А68-10032/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2023 по делу N А68-10032/2022 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евролайн" (Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ОГРН 1191690005980, ИНН 1650373925) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНС" (г. Тула, ОГРН 1157154000805, ИНН 7104066859) о взыскании основного долга в размере 40 000 руб., процентов в размере 1064 руб. 66 коп., процентов с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евролайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке от 14.10.2021 N 220 в сумме 40 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 1064 руб. 66 коп. и далее по день фактического исполнения решения суда, с исключением периода действия моратория 2022 года.

ст. 395 ГК РФ, рассчитанные по состоянию на 31.03.2022 в сумме 1042 руб. 74 коп., с дальнейшим взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 02.10.2022 по дату фактического погашения долга; в удовлетворении остальных исковых требований отказано; также постановлено взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 7992 руб., в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1998 руб., расходы на представителя в сумме 5994 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что платежным поручением от 26.10.2022 N 1277 была погашена задолженность в размере 13 000 руб., что не отражено в решении суда.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.10.2021 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор-заявку от 14.10.2021 N 220 на перевозку электротехнической продукции, стоимость перевозки составила 72 000 руб.

Факт перевозки подтверждается транспортными накладными от 14.10.2021, УПД от 15.10.2021.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 32 000 руб., долг в сумме 40 000 руб. не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Ввиду того, что факт перевозки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и постановил взыскать с ответчика задолженность в размере 40 000 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику, начало действия документа 01.04.2022.

Принимая во внимание, что истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28.02.2022 по 01.04.2022 (1042 руб. 74 коп.), в то время как с учетом действия моратория 2022 года проценты могут быть рассчитаны по 31.03.2022, суд первой инстанции правомерно постановил взыскать с ответчика проценты в сумме 1042 руб. 74 коп. с их последующим начислением на сумму долга со 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 8000 руб. (государственная пошлина - 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя - 6000 руб.).

Расходы на оплату представителя подтверждаются договором об оказании юридической помощи от 30.08.2022 N 122, актом сдачи-приемки работ по данному договору от 30.08.2022, платежным поручением от 06.09.2022 N 253 на сумму 6000 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично на 99,9 %, суд первой инстанции правомерно постановил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1998 руб. и расходы на представителя в сумме 5994 руб.

Довод апеллянта о том, что платежным поручением от 26.10.2022 N 1277 им была погашена задолженность в размере 13 000 руб., отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П (зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 N 64765, начало действия документа - 10.09.2021, далее - Положение N 762-П (ранее действовало Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П)).

Согласно п. 1.13, 5.1 Положения N 762-П, п. 1 ст. 863 ГК РФ платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Такой документ может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде (п. 5.3 Положения N 762-П).

В платежном поручении в графе "Поступление в банк плательщика" и "Списано со счета плательщика" банком плательщика указывается дата поступления и дата списания денежных средств со счета плательщика (п. 71 Приложения N 1 к указанному Положению).

Как установлено судебной коллегией, в представленной ответчиком копии платежного поручения от 26.10.2022 N 1277 отсутствует отметка о дате списания денежных средств со счета плательщика. Таким образом, в силу приведенных норм права указанное платежное поручение не может служить доказательством погашения части задолженности в размере 13 000 руб.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2023 по делу N А68-10032/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.Н. Тимашкова Ю.Е. Холодкова