Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 01АП-3399/23 по делу N А79-435/2021

21 июня 2023 г.

А79-435/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.04.2023

по делу N А79-435/2021,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Ишмуратова Ивана Витальевича (ОГРНИП 304213409100034) о признании незаконным решения Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики от 13.08.2020 N 24/17-11804,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Ишмуратова Ивана Витальевича - Данилова В.В. по доверенности от 01.03.2023 сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании представлен;

Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики - Марковой Е.В. по доверенности от 03.10.2022 N 44 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании представлен;

и установил:

индивидуальный предприниматель Ишмуратов Иван Витальевич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным изложенного в письмах от 13.08.2020 N 24/17-11804 и от 15.12.2020 N 24/17-18616 решения Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (далее - Министерство, ответчик) об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 6919кв.м, кадастровый номер 21:04:070502:228, разрешенное использование: для размещения производственных зданий, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, Янтиковское шоссе, д.60. Одновременно заявитель просил суд обязать Министерство направить в его адрес проект договора купли-продажи указанного земельного участка в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения Министерством решения суда в части направления проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 21:04:070502:228 в установленный судом срок взыскать с Министерства в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация города Канаш Чувашской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, публично-правовая компания "РОСКАДАСТР".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.04.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно суд взыскал с Министерства в пользу Предпринимателя 99950 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 300 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.

Министерство настаивает на законности своего решения, поскольку Предприниматель не доказал необходимость использования всего испрашиваемого земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости. Кроме того, Предприниматель пропустил предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для оспаривания решений Министерства.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Предпринимателя и Министерства поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что согласно выписке из ЕГРН с 15.11.2013 в собственности Предпринимателя находится нежилое здание с кадастровым номером 21:04:070212:28 (мастерская РММ-2), площадь 843,7кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, Янтиковское шоссе, д. 60 (т.1 л.д. 32-34).

Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 6916кв.м, кадастровый номер 21:04:070502:228, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, Янтиковское шоссе, д. 60, находящемся в собственности Чувашской Республики (т.1 л.д. 134).

02.02.2018 ИП Ишмуратов И.В. (арендатор) и Министерство (арендодатель) заключили договор N 1366 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики, по условиям которого арендодатель на основании распоряжения от 19.12.2017 N 1262-р предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, находящихся в государственной собственности Чувашской Республики, площадью 6916 кв.м кадастровый номер 21:04:070502:22, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, Янтиковское шоссе, д.60, для размещения производственных зданий (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д. 55-56).

Договор заключен на срок с 01.01.2018 по 31.12.2022.

Акт приема-передачи земельных участков (т.1 л.д. 57) подтверждает факт передачи арендодателем земельного участка и приема его арендатором.

10.07.2020 Предприниматель обратился в Министерство с заявлением о предоставлении на праве собственности без проведения торгов арендуемого земельного участка (т.1 л.д. 14-15).

Письмом 13.08.2020 Министерство отказало в предоставлении Предпринимателю в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 21:04:070502:228, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка именно площадью 6919 кв.м для эксплуатации расположенного на нем объекта площадью 843,7 кв.м (т.1 л.д. 16).

12.11.2020 Предприниматель повторно обратился в Министерство с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 21:04:070502:228 (т.1 л.д. 17), обосновывая испрашиваемую площадь земельного участка установленным коэффициентом плотности застройки производственной промышленной зоны.

Письмом 15.12.2020 Министерство отказало Предпринимателю в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 21:04:070502:228, указав, что примененный истцом в заявлении коэффициент плотности застройки производственной промышленной зоны согласно утвержденному приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр Своду правил "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СПиН2.07.01-89*" не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего необходимость использования земельного участка именно площадью 6919 кв.м для эксплуатации расположенного на нем объекта, поскольку указанный Свод правил распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации содержит основные требованиях к их планировке и застройке (т.1 л.д.70).

Посчитав, что изложенное в письмах решение Министерства не соответствует нормам действующего земельного законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 15, 35, 39.1, 39.2, 39.3, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность оспариваемых решений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 26.02.2020 N 74 установлено, что уполномоченным органом, осуществляющим управление и распоряжение республиканским имуществом, является Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики

Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа указанных земельных участков собственникам расположенных на них зданий и сооружений осуществляется без проведения торгов. Порядок такой продажи урегулирован статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, следовательно, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 11.9, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению с учетом фактического землепользования. Площадь такого земельного участка должна составлять не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадь, определенную в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Следовательно, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка публичной собственности без торгов уполномоченный орган обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости.

Так, в соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Местоположение границ земельного участка, выкупаемого в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Таким образом, в рамках настоящего спора Предприниматель должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется именно данный земельный участок соответствующей площади.

Предоставление таких доказательств обусловлено предусмотренным статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядком распределения бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав оспариваемым ненормативным правовым актом, предусматривающим возложение соответствующей обязанности по доказыванию именно на заявителя.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в части 4 и 5, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рамках настоящего дела по ходатайству Предпринимателя проведена судебная экспертиза в целях определения площади земельного участка, необходимой для использования объекта капитального строительства, являющегося собственностью ИП Ишмуратова И.В., а также для определения возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 21:04:070502:228 с достаточной площадью для использования расположенного на нем объекта.

Согласно заключению эксперта от 22.12.2021 N 16/21 минимальная площадь земельного участка, необходимого для использования объекта капитального строительства с кадастровым номером 21:04:070212:28 общей площадью 843,70кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:04:070502:228 обшей площадью 6916кв.м, с обеспечением доступа к землям общего пользования с учетом функционального назначения объекта недвижимости и земельного участка составляет 3784кв.м. Раздел земельного участка с кадастровым номером 21:04:070502:28 с достаточной площадью для использования (обслуживания) расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 21:04:070212:28 общей площадью 873,70 кв.м с обеспечением доступа к землям общего пользования возможен на два участки площадью 800 кв.м и 6116 кв.м.

В соответствии с экспертным заключением от 12.12.2022 N 8/22 минимальная площадь земельного участка для использования расположенного на нем объекта, по результатам исследований с учетом фактического использования здания и вида осуществляемой истцом деятельности, определена в том же размере.

В свое заключение эксперт включил также особое мнение, в котором указал, что санитарно-защитная полоса находящегося на участке водопровода составляет 1152 кв.м, из которых 376 кв.м приходится на предлагаемый к образованию меньший земельный участок площадью 800 кв.м.

С учетом приведенных в особом мнении выводов эксперт в устных пояснениях в судебном заседании и письменных пояснениях к заключению (т.3 л.д.81-89, 92-98) уточнил, что по результатам натурного осмотра и проведенной исполнительной съемки в состав участка, предназначенного для обслуживания и эксплуатации принадлежащего истцу здания, должны входить также части участка размером 197 кв.м и 224 кв.м., на которых расположен водопровод, питающий здание мастерской РММ-2. Соответственно, минимальная площадь земельного участка, необходимая для использования объекта, будет составлять 4205 кв.м.

Учитывая полученный контур земельного участка, эксперт определил новые контуры возможных образуемых участков из состава участка с кадастровым номером 21:04:070212:228. Данные участки по площади составили 250кв.м, 353кв.м., 631кв.м, и 32кв.м. Все эти участки будут обременены нахождением в пределах санитарно-защитной полосы водопровода. При этом при образовании земельных участков площадью 250кв.м, 631кв.м и 32кв.м все они не будут обеспечены доступом от земель общего пользования; при образовании земельного участка площадью 353кв.м его южные границы будут иметь изломанность и вклинивание, что противоречит требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу о невозможности и нецелесообразности образования меньших по площади земельных участков из участка с кадастровым номером 21:04:070212:228, так как это приведет к невозможности их рационального использования

Суд считает, что экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, в том числе о квалификации эксперта, использованных нормативных правовых актах (в том числе, строительные нормы и правила, Правила землепользования и застройки Канашского городского округа, утвержденные Решением Собрания депутатов г. Канаша Чувашской Республики от 14.07.2017 N 28/8, постановление Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 и др.) и методах исследования.

Таким образом, заключения эксперта признаны судом относимым, допустимым и доказательствами, подлежащими оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы Министерство не заявило.

В подтверждение необоснованности испрашиваемой Предпринимателем площади земельного участка Министерство представило в материалы дела заключение кадастрового инженера Е.С. Павловой, согласно которому по данным технического паспорта МУП "Бюро технической инвентаризации" г. Канаш инвентарный номер 4578 от 26.03.2007, изготовленного на объект капитального строительства "Мастерская РММ-2" с кадастровым номером 21:04:070212:28 площадь застройки составляет 927,2 кв.м. Процент застройки земельного участка с кадастровым номером 21:04:070502:228 составляет 13,4%. С учетом расположения указанного объекта капитального строительства площадь земельного участка, необходимая для его обслуживания, составляет 3446 кв.м с обеспечением доступа к землям общего пользования (т.1 л.д. 71-72).

Со своей стороны Предприниматель дополнительно представил в материалы дела заключение специалиста публично-правовой компании "Роскадастр" от 28.02.2023 (том 3 л.д.125-126), из которого следует, что в условиях взаимодействия заявителей с органом регистрации права (не по судебному акту, обязательному к исполнению всеми органами власти, гражданами и юридическими лицами) в случае обращения собственника с заявлением по образованию участков, указанных в исследованиях эксперта, - одного многоконтурного участка с контурами неправильной, изломанной формы, приводящие в нерациональному и невозможному использованию по установленному виду разрешенного использования и одноконтурного (землепользования) также неправильной конфигурации с изломанными границами с учетом положений земельного законодательства и статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ имелись бы основания не проводить государственный кадастровый учет таких земельных участков.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом, однако они не соответствуют действующему земельному законодательству и нарушают права и законные интересы Предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно указал, что невозможность раздела исходного земельного участка с образованием нескольких самостоятельных участков, в том числе участка, точно соответствующего площади, необходимой для использования объекта недвижимости, не может являться основанием для ограничения права истца на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект.

Арбитражный суд Чувашской Республики законно и обоснованно удовлетворил требование Предпринимателя.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета спора и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правильно определил правовосстановительную меру по делу.

Предприниматель также просил в случае неисполнения решения суда взыскать с Министерства судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признано недействительным (незаконным) решение государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия, в том числе направить проект договора.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с передачей и оформлением прав заявителя (истца) на земельный участок. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности, размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимания принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что заявленный Предпринимателем размер судебной неустойки не является чрезмерным, и определил судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в этой части с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда, и до его фактического исполнения.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В сложившейся ситуации Предприниматель вынужден был прибегнуть к судебному механизму защиты своих прав, и решение суда является для него единственно возможным способом защиты права на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка.

По результатам рассмотрения спора решение принято в пользу Предпринимателя, с его принятием в правоотношениях сторон наступила определенность.

Учитывая, что факт несения Предпринимателем соответствующих судебных расходов по делу документально подтвержден, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на Министерство в полном объеме (расходы по госпошлине в сумме 300 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 99950 руб.).

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Министерства признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.04.2023 по делу N А79-435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева