Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 15АП-6766/23 по делу N А53-34840/2021

город Ростов-на-Дону

21 июня 2023 г.

дело N А53-34840/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейранова А.Г.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Зимсельхозтехника": представителя Мелиховой Людмилы Игоревны по доверенности от 09.01.2022,

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": представителя Тен Александра Александровича по доверенности от 14.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зимсельхозтехника"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2022 по делу N А53-34840/2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Азовская зерновая компания" (ИНН 6140004060, ОГРН 1166196071238),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Азовская зерновая компания" (далее - должник) акционерное общество "Московский Индустриальный банк" (далее - кредитор, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 383 303 303,43 руб., из которых 1 322 384 662,57 руб. основной долг, 60 918 640,86 руб. проценты, в том числе 322 384 662,57 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 15.08.2022 требования акционерного общества "Московский Индустриальный банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов, общества с ограниченной ответственностью "Азовская зерновая компания" в размере 1 383 303 303,43 руб., из которых 1 322 384 662,57 руб. основной долг, 60 918 640,86 руб. проценты, в том числе 322 384 662,57 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

21.04.2023 закрытое акционерное общество "Зимсельхозтехника"обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2022 по делу N А53-3480/2021.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 15.08.2022, в котором податель просит суд апелляционной инстанции восстановить срок апелляционного обжалования названного судебного акта.

Определением от 26.04.2023 суд назначил апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока к судебному разбирательству.

Суд огласил, что от ЗАО "Зимсельхозтехника в суд поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Суд приобщил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе к материалам дела.

От ПАО "Промсвязьбанк" поступили пояснения по делу.

Суд приобщил пояснения по делу к материалам дела.

Также от ПАО "Промсвязьбанк" поступило заявление о процессуальном правопреемстве и ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель закрытого акционерного общества "Зимсельхозтехника" не возражал против удовлетворения ходатайств.

Суд определил рассмотреть ходатайства в совещательной комнате.

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, 01.05.2023 АО "Московский Индустриальный банк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", о чем УФНС России по г. Москве в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись N 2237703744320.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 ГК).

Таким образом, с 01.05.2023 все права и обязанности АО "Московский Индустриальный банк" перешли к ПАО "Промсвязьбанк".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по смыслу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, поскольку АО "Московский Индустриальный банк" выбыло из установленного судебным актом правоотношения, необходимо произвести процессуальное правопреемство на стороне конкурсного кредитора акционерного общества "Московский индустриальный банк" (АО "МИнБанк") по делу N А53-34840/2021 на публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания отсутствуют. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Зимсельхозтехника" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и ходатайстве, просил восстановить срок на апелляционное обжалование судебного акта и определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил отказать в восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта и определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел ходатайство и апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "Зимсельхозтехника" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2022 по делу N А53-34840/2021, пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Исходя из указанных положений процессуального закона, срок на подачу апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов должника составляет десять дней.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции 15.08.2022 Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 16.08.2022, а днём его окончания является 29.08.2022.

Шестимесячный срок на апелляционное обжалование судебного акта истек 15.02.2023.

В силу части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 4.3 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (вместе с "Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа") дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

В силу абз. 4 п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.

Следовательно, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2022 по делу N А53-34840/2021 подана обществом через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 18.04.2023.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта. Ходатайство мотивировано тем, что требование ЗАО "Зимсельхозтехника" включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Азовская зерновая компания" определением от "28" марта 2023 года.

Заявитель указывает, что до настоящего времени ЗАО "Зимсельхозтехника" не были знакомлено с материалами дела, не знало и не могло знать об принятом определении о включении АО "Московский Индустриальный банк" в реестр требований кредиторов, которое по мнению подателя жалобы нарушает законные права и интересы ЗАО "Зимсельхозтехника".

В письменных пояснениях ПАО "Промсвязьбанк" просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении на подачу апелляционной жалобы и возвратить апелляционную жалобу ЗАО "Зимсельхозтехника", поскольку довод апеллянта о том, что срок для обжалования судебных актов принятых в рамках дела о банкротстве надлежит исчислять с момента включения требований апеллянта в реестр, а не с момента принятия к производству требования апеллянта, является несостоятельным, поскольку прямо противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, содержащихся в пункте 30 постановления от 22 июня 2012 г. N 35.

Кроме того ПАО "Промсвязьбанк" указывает на то, что любые негативные последствия связанные с поздним ознакомлением ЗАО "Зимсельхозтехника" с материалами N A53-34840/2021 возникают исключительно у апеллянта и не являются основанием для восстановлении процессуальных сроков на обжалование.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В данном случае суд, в целях обеспечения права на судебную защиту ЗАО "Зимсельхозтехника", посчитал возможным срок на апелляционное обжалование восстановить и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Азовская зерновая компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.10.2021 указанное заявление принято судом, возбуждено производство дело.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Азовская зерновая компания" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Соколов Александр Сергеевич (ИНН 616514275470, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 10988, адрес для направления почтовой корреспонденции: 344003, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, а/я 57) из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 (7207) от 15.01.2022.

11.02.2022 (посредством электронного документооборота через систему "Мой Арбитр" 10.02.2022) акционерное общество "Московский Индустриальный банк" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 1 383 303 303,43 руб., из которых 325 616 920,38 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал об уточнении требований, согласно которым просил суд включить задолженность в размере 1 383 303 303,43 руб., из которых 1 322 384 662,57 руб. - основной долг, 60 918 640,86 руб. - проценты, в том числе 322 384 662,57 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

При рассмотрении заявленных требований банка о включении в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 о банкротстве).

В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредитора подлежат проверке судом, при этом доказательства возникновения задолженности должны соответствовать материально-правовым нормам, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Азовская зерновая компания" 24.07.2017 выдан кредит в сумме 1 000 000 000 руб. под 12,5% годовых на цели, связанные с приобретением сельскохозяйственной продукции с окончательным сроком возврата 23.07.2018, кредитному договору N 24/07/17-КЛЗ (в редакции Дополнительных соглашений N1 от 24.07.2017, N2 от 23.05.2018, N3 от 26.09.2018).

Выдача кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету должника.

Пунктом дополнительного соглашения N 2 от 23.05.2018 окончательный срок возврата кредита продлен до 23.07.2022, кроме того пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 внесены изменения в пункт 1.2 кредитного договора, установлена процентная ставка за пользование кредитом: с 24.07.2017 по 31.05.2018 в размере 12,5% годовых; с 01.06.2018 - 11,25% годовых.

Таким образом, банком свои обязательства по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N 24/07/17-КЛЗ от 24.07.2017, на стороне общества с ограниченной ответственностью "Азовская зерновая компания" образовалась задолженность в общем размере 1 057 686 383,05 руб., из которых 1 000 000 000,00 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 57 686 383,05 руб. - просроченные проценты.

Кроме того, между банком и должником 13.11.2017 заключен кредитный договор N 13/11/17-КЛЗ (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 07.03.2018, N 2 от 26.09.2018) с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика (лимит задолженности) в размере 250 000 000 руб. под 12% годовых на цели: связанные с приобретением сельскохозяйственной продукции с окончательным сроком возврата до 12.11.2018 (пункт 1.1 кредитного договора).

Заемщик обязан предоставить кредитору право списания без дополнительного распоряжения заемщика денежных средств со своих расчетных счетов, открытых в следующих кредитных организациях: ООО "Банк БЦК-Москва г. Москва", к/с N 30101810445250000878, БИК 044525878 Дополнительным соглашением N 1 от 07.03.2018 окончательный срок возврата кредита продлен до 11.11.2022 (п. 1 Дополнительного соглашения N 1).

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 внесены изменения в п. 1.2 кредитного договора, установлена процентная ставка за пользование кредитом: с13.11.2017 по 07.03.2018 в размере 12% годовых; с 08.03.2018 - 3 % годовых.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 с 07.03.2018 изменена валюта кредита, установленная в п. 1.1.

Кредитного договора с Рубль РФ на Доллар США по курсу Кредитора на день подписания настоящего соглашения (1 доллар США = 56,79 руб.) с конвертацией в доллары США кредитное обязательство заемщика не прекращается, объем обязательств Заемщика не изменяется - на дату конвертации размер долга заемщика в валюте равен размеру долга заемщика в рублях РФ, что исключает появление положительной или отрицательной курсовой разницы. Неизменность объема заемных обязательств заемщика не порождает объекта налогообложения.

Так же в обеспечение обязательств по кредитному договору N 13/11/17-КЛЗ от 13.11.2017 между банком и должником заключен договор ипотеки N13/12/17-З от 13.12.2017, по условиям которого должник (далее - залогодатель) передал банку (далее - залогодержатель) - нежилое помещение общей площадью 220,7 кв.м., пом. 53а, 53, 54, 55, 56, 56а, 57, 58, 59а, 59, 59б, 59в, расположенные на 3 этаже шестиэтажного кирпичного административного здания, кадастровый N 61:45:0000091:213 (п. 1.1. Договора ипотеки). Заложенное имущество расположено по адресу: 346780, Ростовская обл., г. Азов, ул. Энгельса, д. 14 и принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность 61:45:0000091:213-61/002/2017-2 от 28.09.2017 (п. 1.1. договора ипотеки).

По соглашению сторон заложенное имущество оценивается в размере 3 000 000 руб. (п. 1.3. договора ипотеки).

Банком свои обязательства по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, в месте с тем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N 13/11/17-КЛЗ от 13.11.2017 на стороне должника образовалась задолженность в общем размере в 4 402 183,47 долларов США (322 384 662,57 руб. по курсу ЦБ РФ на 28.12.2021) - просроченная задолженность по основному долгу; 44 136,69 долларов США (3 232 257,81 руб. по курсу ЦБ РФ на 28.12.2021) - просроченные проценты.

Факты заключения кредитного договора и договора залога подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, форма и условия договоров соответствуют требованиям гражданского законодательства.

Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным.

Доказательства полного или частичного погашения, а равно контррасчет указанной задолженности, в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается и должником не оспаривается, что в установленные кредитными договорами сроки заемщик не возвратил в полном объеме Банку сумму долга, а также не уплатил начисленные проценты за пользование кредитными средствами.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверкедоказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы исполнения гражданских обязательств, в числе которых названы неустойка, залогом, поручительством.

В соответствии со статьями 334, 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге. Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статей 339, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 340, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

При этом на кредитора, требующего признания его залоговым кредитором в ходе дела о банкротстве залогодателя, не может быть возложено бремя доказывания фактического сохранения предмета залога. Вместо этого бремя доказывания отсутствия предмета залога лежит на должнике-залогодателе (данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, для установления у залогодержателя статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника правовое значение имеет фактическое наличие у должника предмета залога.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим заявлением, банк доказал, в том числе актом выездного осмотра, выпиской из ЕГРН а должник и лица, участвующие в деле не опровергли фактическое наличие залогового имущества у должника.

Сведения, о том, что объект залога выбыл из владения и пользования должника, в материалы заявления не представлены.

Кроме того доказательств утраты заложенного имущества в материалах настоящего дела также не представлено.

Отказывая в применении пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в связи с наличием аффилированности между должником и кредитором, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно материалам дела на дату рассмотрения настоящего заявления акционерное общество "Московский Индустриальный банк" является 100% участником общества с ограниченной ответственностью "Азовская зерновая компания".

Вместе с тем, в состав участников общества банк вошел 05.11.2019 по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 11.09.2019, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ, в то время как спорные кредиты выданы должнику 24.07.2017 и 13.11.2017, то есть за два года до установления аффилированности.

Следовательно, выдача кредита в любом случае не может рассматриваться как предоставление компенсационного финансирования.

Кроме того, как указывает Банк, необходимость заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале должника была одобрена всеми уполномоченными органами Банка, включая Управляющую компанию "Фонда консолидации банковского сектора" и Центрального Банка Российской Федерации, и имела своей целью максимизировать возврат задолженности путем продажи группы компаний профильному инвестору по максимальной цене с проведением открытой, публичной, конкурентной процедуры, используя самый ценный актив группы компаний - её деловые компетенции. Ликвидных имущественных активов ООО "АЗК" было критически недостаточно для достижения того же финансового результата, который был достигнут в результате продажи профильному инвестору.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о том, что Банком не осуществлялись меры для продажи кредитора как юридического лица, поскольку в материалы обособленного спора банком представлено коммерческое предложение продажи группы компаний "Ростовская Нива", включая ООО "АЗК", а также протокол N 8226-1-РП о принятии решения о признании торгов несостоявшимися (организатор торгов ООО "Электронные торговые системы").

Таким образом, на дату выдачи кредитных денежных средств должник и кредитор являлось независимыми участниками гражданского оборота, ввиду чего применение пункта 3.1 названного Обзора в данном случае не применим, ввиду отсутствия наличия аффилированности в моменты заключения договоров займа.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 307-ЭС21-7195 по делу N А56-94223/2020.

Ссылки уполномоченного органа на выдачу кредита должнику в период наличия признаков неплатёжеспособности в данном случае правового значения не имеет, поскольку аффлированность между должником и кредитором образовалась не ранее 11.09.2019, ввиду чего не доказано выдача компенсационного финансирования.

Довод о том, что на дату заключения кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним между банком и заемщиком, фактически имелись исполненные обязательстве ТОО AIC-INVEST перед ООО "АЗК" по контракту N АИК-07/08/17-АЗК от 07.08.2017 отклонялись судом по следующим основаниям.

Как указал банк, кредитование заемщика осуществлялось на фоне действующего и исполняемого международного контракта в рамках прямой уставной деятельности должника. Более того, согласно открытым источникам - Министерства юстиции Республики Казахстан - отсутствуют сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ТОО AIC-INVEST на даты заключения банком кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним с должником. Первое исполнительное производство, возбужденное в отношении ТОО AICINVEST датировано 27.09.2019, то есть значительно позже заключения последнего соглашения между заемщиком и банком, что подтверждается копией страницы сайта Министерства юстиции Республики Казахстан в сети "Интернет".

Таким образом, основной торговый контрагент должника, на момент принятия решений о выдаче кредита и пролонгации, не находился в "зоне риска", исходя из открытой и/или предоставляемой в Банк информации.

При этом, после приобретения банком 100% доли в уставном капитале ООО "АЗК" 05 ноября 2019 года никаких соглашений с ТОО AIC-INVEST не подписывалось, а часть вышедшей на просрочку задолженности взыскана с ТОО AIC-INVEST в судебном порядке, возбуждено исполнительное производство.

Кроме того сам банк не имел никакого отношения ни к обстоятельствам заключения контракта N АИК-07/08/17-АЗК с ТОО AICINVEST и паспорта сделки N 17080001/0912/0048/2/1, ни к обстоятельствам "пролонгации" данного контракта дополнительным соглашением от 01 августа 2019 года, так как контроль над деятельностью должника получил только с 05.1.2019.

Ссылки на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-14903/2020, согласно которому взысканы убытки в солидарном порядке в пользу ПАО "Московский Индустриальный банк" с лиц, контролировавших кредитную организацию, ввиду осуществления финансирования неэффективных инвестиционных проектов и ведения рискованной кредитной политики правомерно отклонены судом первой инстанции.

На момент рассмотрения заявленных требований Банка указанный судебный акт не ступил в законную силу, более того в указанном судебном акте не конкретизированы юридические лица, которым были выданы кредиты при наличии рисков невозвратности.

Таким образом, не представляется возможным соотнести указанный судебный акт с должником и выдачи спорной рискованной кредитной ссуды.

Довод о том, что банком увеличен кредитный лимит, в то время как, размер первоначального кредита не полностью исчерпан должником не принимаются судом по следующим основаниям.

В материалы заявления банком представлена выписка по счету должника N 45205810400480000352 за период с 01.01.2017 по 15.04.2022, согласно которой на дату заключения кредитного договора от 13.11.2017 N 13/11/17-КЛЗ, и более того - на 31.08.2017, кредитная линия по кредитному договору от 24.07.2017 N24/07/17-КЛЗ была выбрана заемщиком полностью.

При таких обстоятельствах "экономическую обоснованность" заключения между сторонами "заключения нового договора N 13/11/17- КЛЗ" составляла для заемщика необходимость привлечении дополнительного финансирования для приобретения сельскохозяйственной продукции (пункт 1.1. кредитного договора от 13.11.2017 N 13/11/17-КЛЗ), а для кредитной организации - заинтересованность в размещении денежных средств, в соответствии с уставной деятельностью, и извлечения прибыли из такого размещения в виде процентов за пользование предоставленным кредитов (пункт 1.2. кредитного договора от 13.11.2017 N13/11/17-КЛЗ).

Кроме того, все кредитные и обеспечительные соглашения между АО "МИнБанк" и ООО "АЗК" были заключены в условиях отсутствия какой-либо формальной или фактической взаимосвязи, корпоративного участия или контроля, тождественности составов органов управления, общности экономических интересов.

АО "МИнБанк" и ООО "АЗК" вплоть до 11 сентября 2019 года действовали как независимые участники гражданского оборота преследуя свои коммерческие интересы и действуя на свой предпринимательский риск.

Как видно из приведенной выше хронологии событий, заключение кредитных и обеспечительных договоров между АО "Московский Индустриальный банк" и ООО "АЗК" на два года раньше, чем банк установил контроль над должником в ноябре 2019 года.

При этом доказательств извлечения банком прибыли из деятельности должника или распределения прибыли ООО "АЗК" в пользу банка в настоящем деле не представлено.

Единственной целью, которую АО "МИнБанк" преследовал при приобретении долей в уставном капитале должника и, как следствие, контроля над ним, являлось обеспечение возвратности финансирования, предоставленного ООО "АЗК" в 2017 году.

Действующее законодательство не содержит закрытого перечня способов обеспечения исполнения обязательств, поэтому приобретение банком контроля над деятельностью заемщика в связи со вступлением в кредитные правоотношения может носить обеспечительный характер и быть вызванным намерением банка возвратить вложенное финансирование с учетом начисленных на него процентов.

В материалы дела не представлено доказательств в обоснование необходимости понижения очередности требований акционерного общества "Московский Индустриальный банк".

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности включения в третью очередь реестра требований кредиторов требований банка в размере 1 383 303 303,43 руб., из которых 1 322 384 662,57 руб. основной долг, 60 918 640,86 руб. проценты, в том числе 322 384 662,57 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк") о процессуальной замене удовлетворить.

Произвести процессуальную замену акционерного общества "Московский индустриальный банк" (АО "МИнБанк") по делу N А53-34840/2021 на публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2022 по делу N А53-34840/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко