Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 15АП-8566/23 по делу N А32-58697/2022

город Ростов-на-Дону

22 июня 2023 г.

дело N А32-58697/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Карго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу N А32-58697/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Истринская нефтебаза" (ИНН 7717788130 ОГРН 1147746750513)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Карго" (ИНН 9718154162 ОГРН 1207700100035)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Истринская нефтебаза" (далее - истец, ООО "Истринская нефтебаза") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Карго" (далее - ответчик, ООО "Восток-Карго") о взыскании задолженности по договору поставки N 03-07-20/01 от 03.07.2020 в размере 927 421,10 руб., неустойки в размере 3 522 027,63 коп. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 с общества с ограниченной ответственностью ""Восток-Карго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Истринская нефтебаза" взысканы сумма задолженности в размере 927 421,10 руб., договорная неустойка в размере 1 173 081,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 218,71 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Истринская нефтебаза" из федерального бюджета Российский Федерации возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 911 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Восток-Карго" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что неустойка не должна превышать сумму основного долга и не должна служить средством обогащения кредитора. Кроме того, апеллянт указывает на то, что ООО "Восток-Карго" перечислило ООО "Истритнская нефтебаза" сумму 350 000 руб. по исполнительному листу N 35093174280954 от 13.07.2022 по делу А32-27145/2021, что подтверждается платежным поручением N 360 от 11.08.2022, платежным поручением N 372 от 17.08.2022, платежным поручением N 392 от 22.08.2022, платежным поручением N 396 от 24.08.2022, платежным поручением N 405 от 26.08.2022, платежным поручением N 408 от 30.08.2022, платежным поручением N 434 от 05.09.2022. Перечисленную сумму истец не принял в качестве зачёта долга за ООО УТК "Мегаполис", но и не вернул перечисленную сумму, не зачёл её также в счёт оплаты задолженности по договору N 03-07-20/01 от 03.07.2020. По мнению ответчика, такое поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 между ООО "Истритнская нефтебаза" (поставщик) и ООО "Восток-Карго" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 03-07-20/01 от 03.07.2020.

03.07.2020 договор поставки был направлен по средствам электронной почты ООО "Истритнская нефтебаза" (iN fo@istraN b.ru) в адрес ООО "Восток-Карго" (iN fofficargo-east.ru) для подписания, что подтверждается распечаткой.

Согласно нормам п. 13.3. договора поставки, документы, переданные по факсимильной связи и переданные по электронной почте на электронные адреса, указанные в реквизитах договора, имеют полную юридическую силу (за исключением УПД) и обязательны к исполнению. Последующее представление подлинных экземпляров этих документов обязательно. Стороны обязуются осуществлять обмен оригиналами документов, преданных друг другу с использованием электронной почты, в течение 15 (пятнадцати) дней. В нарушение своих обязательств, ООО "Восток-Карго" оставило данное письмо без ответа и подписанный со своей стороны экземпляр договора поставки ни в электронном ни в подлинном виде не передало поставщику.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки поставщик обязуется поставлять в течении срока действия договора нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 3.1.1. договора поставки установлена обязанность покупателя принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с условиями договора, а также дополнительными соглашениями к договору/счетами на оплату.

Согласно п. 8.3. договора поставки, покупатель обязан оплатить в порядке 100% предварительной оплаты в течении 2 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения/выставления счета на оплату поставщиком.

ООО "Истритнская нефтебаза" полностью выполнило свои обязательства по договору поставки, передав за период с 14.11.2020 г. по 27.12.2020, в согласованный срок в собственность ООО "Восток-Карго" дизельное топливо на общую сумму 20 335 601,10 руб., что подтверждается подписанием универсальных передаточных документов уполномоченными представителями ответчика: 14112004 от 14.11.2020; 24112006 от 24.11.2020; 27112004 от 27.11.2020; 29112004 от 29.11.2020; 6122004 от 06.12.2020; 8122001 от 08.12.2020; 11122004 от 11.12.2020; 12122002 от 12.12.2020; 17122005 от 17.12.2020; 18122007 от 18.12.2020; 201122002 от 20.12.2020; 21122005 от 21.12.2020; 23122010 от 23.12.2020; 25122004 от 25.12.2020; 26122001 от 26.12.2020; 27122001 от 27.12.2020.

В нарушение требований законодательства и условий договора поставки ответчиком не оплачены нефтепродукты на сумму 927 421,10 руб.

За просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 8.3. договора, пунктом 9.13. предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3% от стоимости поставленного досрочно или сверх оплаченного количества, вызванной не транзитными нормами отгрузки, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчику направлена претензия от 09.06.2022 исх. N 09-06/2022 с требованием погасить задолженность. Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В ходе исследования материалов дела установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара, вследствие чего на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 927 421,10 руб.

Суд проверил произведенный истцом расчет основного долга и признал его верным, не нарушающим баланса интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 350 000 руб., перечисленная за должника ООО УТК "МЕГАПОЛИС" не принята истцом в качестве зачета долга ООО УТК "МЕГАПОЛИС", не зачтена в счет оплаты задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 03-07-20/01 от 03.07.2020 и не возвращена ответчику, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно акта сверки за период 01.01.2019-23.11.2022, истец учел поступившие оплаты от ответчика. Расчет долга выполнен правильно.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 927 421,10 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 3 522 027,63 руб. за период с 18.11.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 13.01.2023, исходя из ставки 0,3% от суммы задолженности за каждый день прострочки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд проверил произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его методологически неверным, произведенным без учета следующих обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В связи с изложенным последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022 (Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) - проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции самостоятельно пересчитал неустойку за период с 01.10.2022 по 13.01.2023. Согласно перерасчету суда, размер неустойки за период с 01.10.2022 по 13.01.2023 составил 289 355,20 руб.

Таким образом, обоснованным размером договорной неустойки признан 3 229 890,17 (размер договорной неустойки за период с 18.11.2020 по 31.03.2022, проверенный судом и признанный верным) + 289 355,20 = 3 519 245,37 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, следует обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая установленный договором чрезмерно высокий процент неустойки (0,3% в день) суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении неустойки до 1 173 081,79 руб., исходя из широко применяемой в деловом обороте ставки 0,1% в день.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в силу правовых подходов, выработанных арбитражной практикой, в том числе в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки - 0,3%, являющегося чрезмерно высоким, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки, что полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

С учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Дальнейшее снижение пени апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Присужденный размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени ниже размера, определенного судом, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Основания для дальнейшего снижения уже уменьшенного судом первой инстанции заявленного размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу N А32-58697/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Карго" (ИНН 9718154162 ОГРН 1207700100035) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев