Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 11АП-7698/23 по делу N А55-23941/2022

гор. Самара

21 июня 2023 г.

Дело N А55-23941/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.,

рассмотрев 14 июня 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" Дашко Галины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2023 по делу N А55-23941/2022, принятое по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" Дашко Галины Геннадьевны к Ключникову Георгию Олеговичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ТД "Буревестник"

при участии в судебном заседании:

от Ключникова Георгия Олеговича - представитель Мамзина О.Г. по доверенности от 05.10.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" Дашко Галины Геннадьевны - представитель Соколова Е.А. по доверенности от 10.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чемпион" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего Дашко Галины Геннадьевны обратилось в арбитражный суд с иском к Ключникову Георгию Олеговичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 7 999 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 исковое производство принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД "БУРЕВЕСТНИК".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2023 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" Дашко Галина Геннадьевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2023 по делу N А55-23941/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Ключникова Георгия Олеговича поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" Дашко Галины Геннадьевны поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Ключникова Георгия Олеговича возражала относительно доводов конкурсного управляющего Дашко Галины Геннадьевны по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020 по делу А55-22301/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Дашко Галина Геннадьевна.

Конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий конкурсного производства установлено, что 09.02.2017 с расчетного счета общества "Чемпион" в ПАО АКБ "Авангард" по договору процентного займа N 1 от 09.02.2017 в адрес общества ТД "Буревестник", ИНН 6321407568, перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб.;

24.03.2017 с расчетного счета общества "Чемпион" в ПАО АКБ "Авангард" по счету 109 от 24.03.2017 в адрес общества "Буревестник" перечислены денежные средства в размере 1 984 500 руб. за дистиллят газового конденсата;

25.04.2017 с расчетного счета общества "Чемпион" в ПАО АКБ "Авангард" по счету 139 от 24.04.2017 в адрес общества "Буревестник" перечислены денежные средства в размере 3 015 000 руб. за дистиллят газового конденсата.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий Дашко Галина Геннадьевна указывала, что в период совершения указанных сделок руководителем общества ТД "Буревестиик" являлся сын директора общества "Чемпион" Ключникова Олега Вадимовича - Ключников Георгий Олегович.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 по делу N А55-17268/2020 с общества ТД "Буревестник" в пользу общества "Чемпион" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 999 500 руб. 00 коп.

В последующем обществом "Чемпион" в лице конкурсного управляющего направлено заявление о признании общества ТД "Буревестник" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 возбуждено производство по делу N А55-37517/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества ТД "Буревестник".

Определением суда от 30.05.2022 дело N А55-37517/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества ТД "Буревестник" прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование исковых требований указывала, что поскольку перечисление указанных денежных средств признано судом неосновательным обогащением, то обязанность возврата таких денежных средств у общества ТД "Буревестник" возникла после истечения месячного срока сделки, то есть не позднее 25.05.2017, однако заявление о банкротстве подано не было, а денежные средства не возвращены по настоящее время.

Кроме того, помимо квалификации перечислений денежных средств общества "Чемпион" в адрес общества ТД "Буревестник" как неосновательного обогащения, также имеются признаки мнимой и притворной сделки, поскольку хозяйственная деятельность обществом "Чемпион" не велась, имущество отсутствует, валюта баланса - 11 тыс.руб., договоры аренды помещений, имущества, оплата за них по расчетному счету - отсутствует. Также отсутствую в балансе сведения о приобретенных материалах в названном размере (дистиллят газового конденсата), наличиях займов, выручка равна 0.

Истец также ссылался на приговор Преображенского суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу N 1-040/2020, из которого следует, что Ключников О.В должен был контролировать поступление денежных средств на расчетные счета общества "Чемпион" и общества "Виста" в банках, обеспечивать получение денежных средств, перечисляемых со счета общества "ММС Хард Метал ООО", и последующее их использование по их общему усмотрению, либо частичное обналичивание и передачу Рогову для дальнейшего распределения между ними.

Как указал истец, Ключников Г.О., являясь сыном осужденного, не мог не знать об отсутствии хозяйственной деятельности у общества "Чемпион", более того, являясь свидетелем по уголовному делу, понимал, что источником поступивших на счет общества ТД "Буревестник" денежных средств являются похищенные у общества "ММС Хард Метал ООО" денежные средства. Однако не предпринял меры к их добросовестному возврату. Целью перечисления денежных средств на счет общества ТД "Буревестник" с общества "Чемпион", по мнению истца, было присвоение и использование похищенных денежных средств по усмотрению заинтересованных лиц.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик своевременно не обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В связи с этим истец, на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просил привлечь к субсидиарной ответственности ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что вышеуказанные сделки совершены в 2017 году, а определением суда от 30.05.2022 по делу N А55-37517/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества ТД "Буревестник" прекращено. Таким образом, с момента совершения сделок и до рассмотрения вопроса о банкротстве общества "ТД "Буревестник" прошло более пяти лет. Соответственно данные сделки не могут быть причинами дела о банкротстве и тем более основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. На момент совершения сделок, вменяемых ответчику как подозрительные, ни общество "Чемпион", ни общество "ТД "Буревестник" не обладали признаками неплатежеспособности. Иное истцом не доказано. Более того у них отсутствовали иные кредиторы, кроме истца по этим сделкам, и поэтому у сторон сделок не было и не могло быть цели причинить вред кредиторам. Соответственно нет оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим Дашко Галиной Геннадьевной не доказано, что невозможность полного погашения требований кредиторов вызвана действиями ответчика, и находится в причинной связи с ними.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Дашко Галина Геннадьевна указывала, что у Ключникова Георгия Олеговича возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве общества ТД "Буревестник" 25.05.2017, то есть по истечении месяца с момента получения неосновательного обогащения от общества "Чемпион".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10 Закона о банкротстве) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10 Закона о банкротстве) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлена презумпция, определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями.

Статусом контролирующих должника лиц обладают лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В п. 12 указанного постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно абзацу второму п. 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения у хозяйствующего субъекта признаков неплатежеспособности (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет за собой безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, то есть моментом объективного банкротства должника.

Пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 определяет объективное банкротство в качестве момента, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Бремя доказывания указанного обстоятельства в силу требования части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе по настоящему спору.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 по делу N А55-22301/2019 отказано в признании вышеуказанных перечислений недействительными сделками, поскольку денежные средства в спорной сумме уже взысканы обществом "Чемпион" с общества ТД "Буревестник" в качестве неосновательного обогащения в рамках дела NА55-17268/2020.

При это судом при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок отмечено, что оценка действиям руководителя ООО ТД "Буревестник" Ключникова Г.О. может быть дана судом в рамках дела N А55-37517/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества ТД "Буревестник" и в отсутствие судебного акта о признании оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям, исходя из совокупности представленных конкурсным управляющим доказательств.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела конкурсным управляющим Дашко Галиной Геннадьевной доказательств совершения ответчиком неправомерных действий или бездействия в материалы дела не представлено. Наличие у должника непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что после указанной им даты, с которой он связывает возникновение на стороне ответчика обязанности по подаче заявления о банкротстве общества ТД "Буревестник", у организации возникли новые обязательства.

Конкурсным управляющим Дашко Галиной Геннадьевной также не представлено в материалы дела доказательств возникновения у общества ТД "Буревестник" признаков неплатежеспособности с 25.05.2017.

Судебная коллегия отмечает, что наличие задолженности перед отдельным кредитором само по себе не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кроме того, в материалы дела не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обществом ТД "Буревестник" обязательств перед обществом "Чемпион" вызвано противоправными действиями (бездействие) Ключникова Г.О.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022 по делу N А55-22301/2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Чемпион" привлечен Ключников Олег Вадимович, в вину которому вменено совершение спорных операций по перечислению денежных средств в пользу общества ТД "Буревестник".

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Ключникова Г.О. к субсидиарной ответственности.

При этом доводы Ключникова Г.О. о пропуске истцом срока исковой давности, признаются судебной коллегией несостоятельным, поскольку у конкурсного управляющего Дашко Галины Геннадьевны возникло право на обращение с исковым заявлением о привлечении Ключникова Г.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ТД "Буревестник" после прекращения производства по делу о банкротстве общества ТД "Буревестник".

Как указано выше, определением суда от 30.05.2022 дело N А55-37517/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества ТД "Буревестник" прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Дашко Галина Геннадьевна обратилась с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением 27.07.2022, то есть с соблюдением годичного срока.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью "Чемпион" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2023 по делу N А55-23941/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов