Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 18АП-7303/23 по делу N А47-15708/2022

г. Челябинск

22 июня 2023 г.

Дело N А47-15708/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2023 по делу N А47-15708/2022.

Государственное учреждение Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее - Отделение Фонда, Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания городская" (далее - ООО "Управляющая компания городская", общество) о взыскании убытков в размере 21 733 руб. 58 коп.

Определением суда от 07.02.2023 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о замене истца с Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Асташов Виктор Александрович (далее - Асташов В.А.), Кечин Владимир Николаевич (далее - Кечин В.Н.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отделение Фонда (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд неверно трактует нормы статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Непредставление отчета по форме СЗВ-М за июль 2021 года и своевременное представление отчета по форме СЗВ-М за периоды начиная с августа 2021 года в отношении Асташова В.А. и КечинаВ.Н. свидетельствует не об отсутствии перерыва в их трудовой деятельности, а о возобновлении ими работы с августа 2021 года. Своевременное предоставление страхователем отчетности по форме СЗВ-М за дальнейшие отчетные периоды, начиная с августа 2021 года, не влечет за собой перерасчет в сторону уменьшения размера пенсии со следующего месяца после получения отчетности. Такой перерасчет осуществляется (в соответствии с частью 10 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях) только в случае несвоевременного представления страхователем сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Отчет по форме СЗВ-М за июль 2021 года был представлен страхователем 20.10.2021, в связи с чем размер пенсии был пересчитан в сторону уменьшения. Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований, апеллянт считает доказанным наличие противоправности в действиях ответчика и, как следствие, его вины, возникновение убытков, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом как обязательных элементов для наступления гражданской ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания городская" зарегистрировано в системе обязательного пенсионного страхования в качестве плательщика страховых взносов и является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Асташов В.А., Кечин В.Н. состоят на учете в ОФПСС РФ по Оренбургской области как получатель страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) и в спорный период состояли в трудовых отношениях с ответчиком.

Страхователем в сроки, установленные пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), отчетность по форме СЗВ-М за июль 2021 года, подтверждающая факт работы Асташова В.А. и Кечина В.Н. ответчиком не представлена.

20.10.2021 страхователем ООО "Управляющая компания городская" была представлена отчетность по форме СЗВ-М с типом "дополняющий" за июль 2021 года, согласно которой Асташов В.А. и Кечин В.Н. состоят в перечне застрахованных лиц.

Истцом с 01.07.2021 произведен перерасчет пенсии за период 01.07.2021 по 30.11.2021 с учетом корректировки размера страховой пенсии в связи с увеличением стоимости пенсионного коэффициента и индексации фиксированной выплаты к пенсии, установленные пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" (далее - Закон N 350-ФЗ).

Истец, полагая, что непредставление страхователем сведений по форме СЗВ-М в установленный срок повлекло излишнюю выплату сумм страховой пенсии Асташову В.А. в размере 15 895 руб. 52 коп. за период 01.07.2021 по 30.11.2021, Кечину В.Н.. в размере 5 838 руб. 06 коп. за период 01.07.2021 по 30.11.2021, направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить излишне выплаченную сумму, так как излишне выплаченная сумма является убытками (л.д. 26-27).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности условий необходимых для взыскания убытков.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу указанной статьи возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, требуя возмещения ущерба, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Статьей 26.1 Закона N 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии. Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (часть 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Частью 7 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ предусмотрено, что суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством (часть 2 статьи 28 Закона N 400-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 28 Закона N 400-ФЗ, в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством.

Частью 4 статьи 28 Закона N 400-ФЗ установлено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки; установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона N 400-ФЗ, излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.

Из материалов дела следует, что Асташов В.А. и Кечин В.Н. в спорный период состояли в трудовых отношениях с ответчиком.

Материалами дела подтверждено и участвующим в деле лицами не оспаривается, что сведения на указанных застрахованных лиц за июль 2021 года фактически были представлены обществом с нарушением установленного законом срока - 20.10.2021.

Как указало в своем исковом заявлении Учреждение, поскольку сведения об указанных застрахованных лицах за июль 2021 года в установленный законом срок обществом представлены не были, истцом этот факт был расценен, что пенсионеры, прекратили работу. В связи с чем, им произведен пересмотр размера пенсии как неработающим с учетом индексации. В этой связи истцом была фактически излишне выплачена сумма страховой пенсии Асташову В.А. в размере 15 895 руб. 52 коп. за период 01.07.2021 по 30.11.2021, Кечину В.Н.. в размере 5 838 руб. 06 коп. за период 01.07.2021 по 30.11.2021, всего 21 733 руб. 58 коп.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, сведения по форме СЗВ-М в отношении Асташова В.А. и Кечина В.Н. за период с августа 2021 года по декабрь 2021 года представлялись ответчиком своевременно (л.д. 50-65) и эти сведения были приняты Учреждением. То есть, на момент принятия решения о перерасчете указанным лицам страховой пенсии истец обладал сведениями о наличии трудовых отношений между Асташовым В.А. и Кечиным В.Н. и ООО "Управляющая компания городская" и не имел оснований для проведения индексации пенсионных выплат. При наличии сомнений в достоверности представленных обществом сведений за какой-либо период Отделение Фонда должно было принять меры к получению от страхователя дополнительной информации, чего сделано не было.

Таким образом, в настоящем случае истец не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков, а именно - наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по предоставлению сведений формы СЗВ-М за июль 2021 года и возникновением у истца убытков.

Как указывалось выше, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда допускается при доказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из условий (что имеет место в рассматриваемой ситуации) является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2023 по делу N А47-15708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина