Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 15АП-8839/23 по делу N А32-19383/2022

город Ростов-на-Дону

21 июня 2023 г.

дело N А32-19383/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представители Веремчук Д.А. по доверенности от 15.06.2023, Аракелян А.Л. по доверенности от 07.02.2022;

от ответчика: представитель Сергеева Т.А. по доверенности от 07.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу N А32-19383/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плоды Приморья" (ОГРН: 1152543024281, ИНН: 2543085956)

к обществу с ограниченной ответственностью "Передовые Технологии"

(ОГРН: 1202300067881, ИНН: 2368014501)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плоды Приморья" (далее - истец, ООО "Плоды Приморья") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передовые Технологии" (далее - ответчик, ООО "Передовые Технологии") о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 845 187,75 руб., процентов по состоянию на 31.03.2022 в размере 70 322,28 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 ходатайства ООО "Передовые Технологии" о фальсификации доказательств и о назначении судебной почерковедческой экспертизы отклонены. С ООО "Передовые Технологии" в пользу ООО "Плоды Приморья" взыскана задолженность за поставленный по УПД N 4 от 23.03.2021, УПД N 34 от 23.03.2021, УПД N 53 от 22.03.2021, УПД N 18 от 23.03.2021, УПД N 39 от 23.03.2021 товар в общей сумме 845 187,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 включительно в сумме 70 322,28 руб. С ООО "Передовые Технологии" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 21 310 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Передовые Технологии" указывает, что товары, указанные в УПД, ответчику не поставлялись; в представленных товарно-транспортных накладных в качестве водителя-экспедитора указан генеральный директор Кульгаев А.В., не имеющий водительского удостоверения; номера документов (УПД и ТТН) не соответствуют хронологическому порядку, указанному в датах составления документов. Суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы о хищении денежных средств со ссылкой на отсутствие сведений о возбуждении уголовного дела. Ответчик представил в материалы дела доказательства переписки с ПАО "Сбербанк России", а также копию искового заявления (с отметкой арбитражного суда о принятии иска) о взыскании с ПАО "Сбербанк России" убытков в рамках дела N А32-9177/2023. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства о фальсификации доказательств и проведении по делу судебной экспертизы. Разрешение вопроса о подлинности подписей от имени Кульгаева А.В. в УПД и ТТН с учетом обстоятельств по настоящему делу является важным для его рассмотрения, а суд не обладает специальными познаниями по установлению подлинности подписи, вывод суда первой инстанции о выполнении указанных подписей Кульгаевым А.В. нельзя признать бесспорным, а в связи с этим принятый на таком утверждении судебный акт не является законным и обоснованным.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно платежного N 107 от 19.06.2023 о перечислении денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы и ответа ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России на запрос ООО "Передовые Технологии" о проведении экспертизы; поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представители истца возражали против проведения по делу судебной экспертизы; против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о поведении по делу почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При этом назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Плоды Приморья" (поставщик) и ООО "Передовые Технологии" (покупатель) были заключены договоры-счета N 58 от 20.01.2021, N 73 от 25.02.2021, N 61 от 22.03.2021, N 57 от 05.02.2021 на поставку товарно-материальных ценностей.

Условия договоров изложены в счетах-договорах.

ООО "Плоды Приморья" исполнило принятые на себя обязательства по поставке ООО "Передовые Технологии" товаров в ассортименте и количестве, указанных в счетах-договорах на поставку.

В свою очередь, ответчик принял поставленные товары, что подтверждается двусторонне подписанными универсальными передаточными актами и товарно-транспортными накладными:

1. УПД N 4 от 23.03.2021, ТТН N 4 от 23.03.2021 на сумму 25 789,20 руб., основание - оферта от 20.01.2021 (счет N 58);

2. УПД N 34 от 23.03.2021, ТТН N 34 от 23.03.2021 на сумму 41 332,78 руб., основание - оферта от 25.02.2021 (счет N 73);

3. УПД N 53 от 22.03.2021, ТТН N 53 от 22.03.2021 на сумму 63 630,30 руб., основание - оферта от 22.03.2021 (счет N 61);

4. УПД N 18 от 23.03.2021, ТТН N 18 от 23.03.2021 на сумму 397 708 руб., УПД N 39 от 23.03.2021, ТТН N 39 от 23.03.2021 на сумму 358 060,25 руб., основание - оферта от 05.02.2021 (счет N 57).

Однако встречные обязательства по оплате полученного товара ООО "Передовые Технологии" в полном объеме не исполнены.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2022 с требование об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов, отношения сторон возникли из поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела универсальные передаточные документы (УПД) N 4 от 23.03.2021, ТТН N 4 от 23.03.2021 на сумму 25 789,20 руб., основание - оферта от 20.01.2021 (счет N 58); N 34 от 23.03.2021, ТТН N 34 от 23.03.2021 на сумму 41 332,78 руб., основание - оферта от 25.02.2021 (счет N 73); N 53 от 22.03.2021, ТТН N 53 от 22.03.2021 на сумму 63 630,30 руб., основание - оферта от 22.03.2021 (счет N 61); N 18 от 23.03.2021, ТТН N 18 от 23.03.2021 на сумму 397 708 руб., N 39 от 23.03.2021, ТТН N 39 от 23.03.2021 на сумму 358 060,25 руб., основание - оферта от 05.02.2021 (счет N 57), товар по которым принят должностным лицом ответчика (генеральным директором Кульгаевым А.В.). Указанные УПД подписаны без каких-либо замечаний с проставлением оттиска печати ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации указанных доказательств, в частности, ответчик оспаривал достоверность подписи директора ООО "Передовые Технологии" Кульгаева А.В. на представленных истцом универсальных передаточных документов и товарно-транспортных накладных.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При этом проверка заявления о фальсификации необязательно осуществляется посредством назначения судебной экспертизы.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о фальсификации доказательств проверено судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования совокупности представленных (истребованных) в материалы дела документов.

При рассмотрении заявления суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что сведения о заключении и исполнении договоров-счетов отражены истцом в бухгалтерской и налоговой отчетности, о чем в материалы дела представлены сведения (том 1 л.д.81-88).

Ссылка ответчика на отсутствие в оборотно-сальдовых ведомостях ООО "Передовые технологии" спорных поставок и такого контрагента как ООО "Плоды Приморья" правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не подтверждает отсутствие факта поставки, а лишь свидетельствует о ненадлежащем ведении ответчиком бухгалтерского учета.

Более того, в материалы дела истцом представлено платежное поручение N 173 от 16.07.2022 (том 1 л.д. 80), которым ответчик произвел частичную оплату задолженности по УПД N 34 от 23.03.2021. В соответствии с письмом ПАО "Сбербанк России" N исх. 270-22Е/0229256727 от 14.09.2022 (том 1 л.д. 100-101) платежное поручение N173 от 16.07.2022 подписано электронной подписью генерального директора ООО "Передовые Технологии" - Кульгаева А.В., представлены образцы подписи Кульгаева А.В. и оттиска печати ООО "Передовые Технологии". Данные действия ответчика оценены судом первой инстанции как о признании поставки товара по УПД N 34 от 23.03.2021.

В апелляционной жалобе приведены доводы о хищении данных денежных средств, которые подлежат отклонению, поскольку отсутствуют сведения о результатах рассмотрения уголовного дела. Ссылка апеллянта на то, что предъявлены требования к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков не опровергает факт поставки товара и возникшего на стороне ООО "Передовые Технологии" обязательства по его оплате.

Кроме того, при рассмотрении заявления о фальсификации судом первой инстанции были истребованы и исследованы подлинные УПД и ТТН, на которых отчетливо отражены подписи Кульгаева А.В. и печать ООО "Передовые Технологии". Данные документы подписаны двусторонне.

Ссылаясь на подписание УПД и ТТН неуполномоченным лицом, ответчик не учел, что печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, в связи с чем не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Наличие оттиска печати в первичных документах порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать является средством индивидуализации юридического лица и находится в распоряжении самого общества. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения в период осуществления спорных поставок, равно как и доказательств утраты печати ООО "Передовые Технологии" в материалы дела не представлено.

О фальсификации печати на спорных документах ответчиком не заявлено.

Наличие оттиска печати свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего первичные документы, подтверждающие поставку и принятия товара от имени ответчика и обладавшего печатью, в любом случае явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт подписания УПД, ТТН и проставление на них оттиска печати ООО "Передовые Технологии" документально подтверждает факт получения товара и, как следствие, обязанность ответчика оплатить поставленный товар.

Таким образом, в рассматриваемом случае при проверке достоверности заявления о фальсификации в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были исследованы все необходимые доказательства и объяснения сторон в их совокупности. По результатам проведенной проверки оснований для признания спорных УПД и ТТН сфальсифицированными не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом исследования представленных истцом документов и пояснений, принимая во внимание вышеизложенное, также не усмотрел оснований для признания сфальсифицированными и исключения спорных УПД и ТНН из числа доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о представлении истцом надлежащих доказательств факта поставки истцом ответчику товара на спорную сумму.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал УПД N 4 от 23.03.2021, ТТН N 4 от 23.03.2021, УПД N 18 от 23.03.2021, ТТН N 18 от 23.03.2021, УПД N 39 от 23.03.2021, ТТН N 39 от 23.03.2021, УПД N 34 от 23.03.2021, ТТН N 34 от 23.03.2021, УПД N 53 от 22.03.2021, ТТН N 53 от 22.03.2021 доказательствами, соответствующими положениям статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на поставку товара ненадлежащего качества либо поставку иным лицам.

Доказательств образования спорной задолженности не в рамках спорных договоров-счетов, а также того, что между сторонами существовали иные правоотношения помимо указанных договоров, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Из буквального содержания спорных УПД следует, что имеющиеся в них сведения о грузе, его количестве и стоимости, дате поставки товара позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения продукции, условия о наименовании и количестве переданного и принятого товара.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, а доказательств погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 23.03.2021 по 31.03.2022 в размере 70 322,28 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт исполнения обязательств со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая подтвержденный факт частичной оплаты товара, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил статьи 309, 395, 506, 516, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На момент объявления резолютивной части постановления по настоящему делу (20.06.2023) у судебной коллегии отсутствовали сведения о поступлении на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств, внесенных на основании платежного поручения N 107 от 19.06.2023 в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ООО "Передовые Технологии", что для фактического возврата денежных средств с депозитного счёта суда ему надлежит обратиться в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с заявлением о возврате вышеуказанных денежных средств, в котором указать полные реквизиты банковского счёта, на который подлежат зачислению возвращаемые денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу N А32-19383/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая