Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-30958/23 по делу N А40-230452/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-230452/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Техносервъ А/С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 г. по делу N А40-230452/22 по иску Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации к Акционерному обществу "Техносервъ А/С" о взыскании 31 725 070 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Головнушина И.В. (по доверенности от 09.01.2023 г.); от ответчика Лесных С.С. (по доверенности от 02.03.2023 г.), Мельников В.И. (по доверенности от 02.03.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Техносервъ А/С" денежных средств, оплаченных за фактически невыполненные работы в размере 27 034 895 руб. 14 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 4 690 175 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 г. произведена замена истца по делу - Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации на его правопреемника - Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на контракт от 14.06.2017 г. N 20-205-Д, во исполнение которого истец перечислил ответчику денежные средства за работы, которые ответчиком не выполнены, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтены все обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательств.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между государственным учреждением -Пенсионным фондом Российской Федерации (истец, заказчик) и акционерным обществом "Техносервъ А/С" (ответчик, исполнитель) был заключен государственный контракт от 14.06.2017 г. N 20-205-Д, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимал на себя обязательства предоставить заказчику во временное пользование вычислительную инфраструктуру ЕГИССО (далее - оборудование) и осуществить организацию связи для функционирования ЕГИССО в соответствии с наименованиями, техническими, качественными, функциональными и эксплуатационными характеристикам, указанными в приложении N 1 к контракту (технические, качественные, функциональные и эксплуатационные характеристики объекта закупки), далее именуемые "услуги".

Пунктом 2.1, приложения N 1 (протокол соглашения о цене контракта), в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2019 г. N 20-078-Д, определены цена контракта в размере 938 035 087 руб. 21 коп., цены отдельных этапов исполнения контракта и отдельных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) в рамках таких этапов.

Пунктом 4.1 контракта установлен общий срок оказания услуг с даты заключения контракта по 20.11.2019 г., включающий отдельные сроки исполнения обязательств в соответствии с приложением N 1 к контракту.

Соглашением сторон от 27.01.2020 г. N 20-205-Д(С) контракт расторгнут.

Заказчиком приняты результаты исполнения контракта на сумму 897 754 271 руб. 15 коп.

В связи с приостановлением заказчиком исполнения контракта в соответствии с письмом заказчика от 13.07.2017 г. N НП-11-19-10265 исполнителем не выполнены обязательства на сумму 40 280 816 руб., включая НДС.

В ходе проведения Федеральным казначейством контрольного мероприятия в ПФР в соответствии с приказом Федерального казначейства от 11.08.2021 г. N 361п "О назначении плановой выездной проверки Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации" на основании п. 87 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2021 г., утвержденного 30.10.2020 г., выявлены нарушения, выразившиеся в в нарушении подп. 3 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подп. 2.5.1, п. 4.10 контракта, п. 4.1 технических требований (приложение N 1 к контракту) в приемке и оплате работ по разработке рабочей документации на вычислительную инфраструктуру ЕГИССО на сумму 10 894 659 руб. 23 коп. и работ по разработке эксплуатационной документации на вычислительную инфраструктуру ЕГИССО на сумму 16 140 235 руб. 91 коп., тогда как исполнителем разработаны идентичные документы "План восстановления инфраструктуры после аварии" и "Регламент восстановления инфраструктуры после аварии", в нарушение ч. 6 ст. 34, п. 3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 7.3, подп. 7.3.2 контракта в ненаправлении исполнителю требования об уплате штрафа на сумму 4 663 042 руб. 77 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 4.1 технических требований (приложение N 1 к контракту) установлены требования к разработке документации на ВИ ЕГИССО, согласно которым комплект документации на ВИ ЕГИССО должен содержать следующие обязательные документы, в том числе: рабочая документация, включающая план восстановления инфраструктуры после аварии; эксплуатационная документация, включающая регламент восстановления инфраструктуры после аварии.

При этом проверкой установлено, что указанные документы идентичны друг другу в содержательной части (незначительные отличия заключаются только в наименовании - план или регламент). Кроме того, в плане системы после аварии и в регламенте восстановления инфраструктуры после аварии (раздел 4. Восстановление системы после аварии) по всех пунктах указано "для восстановления после аварии предусмотрено использование РЦОД", то есть фактически в указанных документах не указаны действия после аварии.

Работы по разработке рабочей документации на вычислительную инфраструктуру ЕГИССО в размере 10 894 659 руб. 23 коп. и работы по разработке эксплуатационной документации на вычислительную инфраструктуру ЕГИССО в сумме 16 140 235 руб. 91 коп. приняты и оплачены заказчиком в рамках этапа "Выполнение пусконаладки и настройки оснований вычислительной инфраструктуры ЕГИССО", что подтверждается актом о выполнении пусконаладки, настройки оборудования (акт о выполнении актуализации проектной, рабочей и эксплуатационной документации вычислительной инфраструктуры ЕГИССО) от 31.08.2017 г. и заявкой на кассовый расход от 07.09.2017 г. N 00000003480.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств, а также возврата денежных средств не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 27 034 895 руб. 14 коп. (10 894 659 руб. 23 коп. + 16 140 235 руб. 91 коп.), суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подп. 7.3.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы в виде фиксированной суммы 4 690 175 руб. 44 коп., составляющей 0,5 % цены контракта (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 22.02.2019 г.

N 20-078-Д).

Истец за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, на основании п. 7.3.2 контракта начислил ответчику штраф, расчет которого судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части того, что срок исковой давности по предъявлению требований относительно принятых заказчиком работ истек 18.07.2021 г., поскольку согласно п. 1.4 технических требований (приложение N 1 к контракту) вышеуказанные работы должны быть выполнены в срок не позднее 17.07.2017 г. подлежат отклонению апелляционным судом.

Истец, заключая спорный контракт, действовал в рамках публично-властных полномочий направленных на эффективное государственное управление в области социальной защиты и социальной поддержки населения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Федеральным казначейством была проведена в Пенсионном фонде Российской Федерации (ПФР) плановая выездная проверка использования средств ПФР на создание, развитие и обслуживание информационных систем.

В ходе проведения Федеральным казначейством контрольного мероприятия в ПФР выявлено нарушение положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), контракта, выразившееся в приемке и оплате истцом фактически невыполненных работ.

Результаты проверки оформляются актом (п. 2 ст. 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Названные нарушения зафиксированы в акте плановой проверки Федерального казначейства от 13.04.2022 г.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и тому подобное) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанное утверждение соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.09.2021 г. N 305-ЭС21-5987.

Согласно п. 3 ст. 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

Под проверкой в целях осуществления государственного финансового контроля понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

В соответствии с положениями ст. 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 99 Закона N 44-ФЗ к полномочиям органов внутреннего государственного финансового контроля отнесен, в том числе контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам проведенного контрольного мероприятия Федеральным казначейством в соответствии со ст.ст. 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.п. 7 и 8 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Реализация результатов проверок, ревизий и обследований", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 г. N 1095, истцу выдано представление от 14.06.2022 г. N 17-02-06/14446-ДСП о принятии мер по устранению указанных нарушений путем выполнения оплаченных, но не выполненных на момент проведения контрольного мероприятия работ, либо направления искового требования о возврате в объеме оплаченных, но не выполненных работ в доход ПФР, а также путем направления требования об уплате штрафа.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторые вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: с нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве основания иска указал акт от 13.04.2022 г. и представление Федерального казначейства от 14.06.2022 г. N 17-02-06/1446-ДСП.

Таким образом, требование по настоящему делу преследует законную цель - исполнение представления Федерального казначейства в целях защиты публичных интересов.

Достижение указанной законной цели представляется возможным путем рассмотрения судом искового заявления по существу.

Действуя в рамках заключения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на государственные социальные цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при вступлении в отношения по заключению контракта и исполнения его условий.

Как профессиональный участник отношений, ответчик должен был и мог предвидеть последствия своих действий при заключении и исполнении контракта.

Предписанием был установлен срок для устранения ПФР нарушений до 16.01.2023 г.

При этом о факте нарушения ответчиком условий государственного контракта истцу стало известно после составления акта плановой проверки, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению.

В случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в соответствии с п. 3 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации направляется объекту контроля документ с требованием принятия мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию и указанием срока исполнения такого требования.

Пунктом 4 ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Таким образом, течение срока исковой давности по основанному на предписании органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля требованию начинается на следующий день после наступления соответствующего события, а именно истечения срока для добровольного исполнения такого предписания.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, дополнительным соглашением от 27.01.2020 г. стороны согласовали, что работы ответчиком не выполнены, в связи с чем, срок исковой давности начинает истекать с момента расторжения контракта.

Обращение с иском последовало согласно отметки отдела делопроизводства Арбитражного суда г. Москвы 24.10.2022 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятелен, поскольку о факте нарушения ответчиком условий государственного контракта истцу стало известно после составления акта плановой проверки, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства дела, а также о том, что результаты проверки Федерального казначейства, проведенной в 2022 г. в отношении ПФР, не являются доказательством невыполнения отдельных работ, предусмотренных условиями технических требований (приложение N 1 к контракту) подлежат отклонению ввиду следующего.

Финансовый (бюджетный) контроль, осуществляемый Федеральным казначейством, является важным элементом бюджетных отношений, в том числе отношений, связанных с государственными закупками. Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках.

В силу п. 5 ч. 8 ст. 99 Закона N 44-ФЗ органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль, в том числе относительно соблюдения предусмотренных Законом N 44-ФЗ требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта.

В ст. 1 Закона N 44-ФЗ установлено, что закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственными закупками.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

В ходе проведения Федеральным казначейством контрольного мероприятия в ПФР выявлено нарушение подп. 1, 3 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), п.п. 2.5.1, 4.10, 4.12, 7.3, 7.3.2 контракта, п. 4.1 технических требований (приложение N 1 к контракту), а именно в принятии и оплате заказчиком результатов работ по разработке эксплуатационной документации на вычислительную инфраструктуру ЕГИССО, тогда как исполнителем разработаны идентичные документы "План восстановления инфраструктуры после аварии" и "Регламент восстановления инфраструктуры после аварии".

Кроме того в указанных документах во всех пунктах указано "для восстановления после аварии предусмотрено использование РЦОД", то есть фактически в указанных документах не указаны действия после аварии.

Названные нарушения зафиксированы в акте плановой проверки Федерального казначейства от 13.04.2022 г.

Таким образом, акт и представление Федерального казначейства являются документами органа государственного финансового контроля, содержащими информацию о выявленных нарушениях, установленных в ходе контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций.

В части определения суммы исковых требований доводы жалобы также не подлежат удовлетворению.

При этом апелляционный суд исходит из того, что соимость работ в разрезе перечня работ этапам приведена в протоколе соглашения о цене, являющемся приложением N 3 к контракту и имость работ по разработке документации на вычислительную инфраструктуру для обеспечения работоспособности Единой государственной информационной системы социального обеспечения (далее - ВИ ЕГИССО) по условиям контракта составляет 27 034 895 руб. 14 коп.

Пунктом 4.1 технических требований (приложение N 1 к контракту) установлены требования к разработке документации на ВИ ЕГИССО.

Согласно указанным требованиям комплект документации на ВИ ЕГИССО должен содержать обязательные документы, в том числе:

рабочую документацию, включающую план восстановления инфраструктуры после аварии;

эксплуатационную документацию, включающую регламент восстановления инфраструктуры после аварии.

Федеральным казначейством в ходе проверки было установлено, что ПФР приняты и оплачены работы по разработке документации на вычислительную инфраструктуру ЕГИССО на сумму 27 034 895 руб. 14 коп., а именно: оплачены работы по разработке рабочей документации на вычислительную инфраструктуру ЕГИССО и работы по разработке эксплуатационной документации на вычислительную инфраструктуру ЕГИССО, тогда как исполнителем разработаны идентичные документы "План восстановления инфраструктуры после аварии" и "Регламент восстановления инфраструктуры после аварии".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма исковых требований соответствует стоимости фактически невыполненных работ, предусмотренной условиями контракта, а именно: соглашением о цене (приложение N 3 к контракту), а также сумме, указанной в акте и представлении Федерального казначейства.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем,обоснованно удовлетворены.

Возражений в отношении размера взысканной судом неустойки ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 г. по делу N А40-230452/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева