Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-23291/23 по делу N А40-152945/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-152945/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-152945/22

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Центр установки" (625048, область Тюменская, город Тюмень, улица Мельникайте, дом 44-А/1, офис 820, ОГРН: 1157232045508, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2015, ИНН: 7203366204)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" (105082, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Спартаковская пл., д. 14, стр. 3, помещ. 9Н/2, офис 203, ОГРН: 1217700532500, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2021, ИНН: 9701188607)

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Савельева В.А. по выписке из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Установки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по требованию, возникшему из договора N 140 КМ-17.11.21 от 17.11.2021, в размере 5 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 575 000 руб. 00 коп.

Решением от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-152945/22-126-1126 от 22.02.2023; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец явку представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 17.11.2021 между ООО "Центр Установки" (далее - заказчик) и ООО "СВ-Строй" (далее - исполнитель) заключен договор N 140 КМ-17.11.21 выполнения работ по пескоструйной обработке и покраске путепровода ПК130+985 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту путепровода на ПК 130+935 (далее - работы) в объеме, установленном в ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 1), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктам и подпунктам указанного договора цена услуг за работы по договору составляет 10 000 000 руб.

В силу положений п. 2.3.1 договора авансовый платеж размере 50 %, что составляет 5 000 000 руб., оплачен ООО "Центр Установки" 19.11.2021 в размере 2 000 000 руб. и 05.12.2021 в размере 3 000 000 руб.

По доводам иска, работы исполнителем были выполнены с нарушением технических регламентов, что привело к отслоению краски и ржавению; исполнитель покинул строительную площадку, не завершив работы, не отработав по факту внесенный заказчиком аванс в размере 5 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что в предоставленный срок исполнитель не устранил недостатки по выполнению работ, истец расторгнул договор N 140 КМ-17.11.21. На основании изложенного заказчик потребовал в срок не позднее 10 дней с даты получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере оплаченного аванса. Требования ответчиком не исполнены, сумма аванса в размере 5 000 000 руб. не возвращена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений статьи 779 ГК РФ, ст. 309 - 310 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Документы, свидетельствующие о возврате истцу ответчиком перечисленных денежных средств, а также доказательств выполнения и надлежащей сдачи работ на сумму перечисленного аванса, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил и сдал истцу работы, в подтверждение чего ответчик ссылается на акты о выполненных работах N 82 от 04.04.2022, N 114 от 04.04.2022, УПД N 81 от 04.04.2022, акт N 182 от 05.05.2022, а также счет на оплату оставшейся суммы задолженности за выполненные работы по договору в размере 2 500 000 рублей, апелляционным судом отклоняются, поскольку акты подписаны в одностороннем порядке, а доказательства их направления истцу в материалах дела отсутствуют.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Между тем, выводы суда первой инстанции и доказательства истца в установленном порядке не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания неосновательного обогащения.

Истец также просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 575 000 руб. за период с 15.03.2022 по 08.07.2022.

Согласно п. 7.3. договора при нарушении подрядчиком сроков исполнения работ, указанных в пункте 1.1., подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы от стоимости договора.

Сумма договора определена в п. 2.1 договора и составляет 10 000 000 руб. Следовательно, размер неустойки не может превышать 1 000 000 руб. (10 000 000 х 10%).

Согласно п. 5.2 договора срок выполнения работ установлен с 06.12.2021 по 15.03.2022. Согласно расчету истца неустойка за период с 15.03.2022 по 08.07.2022 составила 575 000 руб.

Поскольку последний день срока выполнения работ 15.03.2022, то неустойка подлежит начислению с 16.03.2022.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения). Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N N305-ЭС23-1845.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497

Согласно расчету апелляционного суда за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 неустойка составляет 80 000 руб.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на продление срока выполнения работ дополнительными соглашениями апелляционным судом отклоняется как не подтвержденная документально, поскольку дополнительные соглашения, подписанные обеими сторонами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание неустойки за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 80 000 руб.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящих исковых требований, составляет 50 875 руб. Вместе с тем, истцом представлены доказательства уплаты только 48 000 руб. пошлины посредством платежного поручения N 316 от 11.07.2022 (л.д. 49).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом соблюдения принципа пропорционального распределения судебных расходов относительно суммы удовлетворенных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 46 357 руб. 85 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы в сумме 2 733 руб. 63 коп., на истца - в сумме 266 руб. 37 коп.

В целях реализации принципа процессуальной экономии, который позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, применительно к абзацу второму части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел зачет денежных сумм в счет оплаты госпошлины.

По результатам зачета денежных сумм в счет оплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины из расчета: 46 357 руб. 85 коп.- 266 руб. 37 коп. = 46 091 руб. 48 коп.

Поскольку истцом представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд только на сумму 48 000 руб. (платежное поручение N 316 от 11.07.2022, т. 1, л.д. 49), взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит сумма в размере 2 875 руб. 00 коп.

Истец, заявляя исковые требования, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на него государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 170, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-152945/22 в части взыскания неустойки изменить, произвести зачет подлежащих взысканию в счет распределения расходов по государственной пошлине денежных сумм и изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" (ОГРН: 1217700532500, ИНН: 9701188607) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр установки" (ОГРН: 1157232045508, ИНН: 7203366204) 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, неустойку за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 091 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Центр Установки" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 875 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

П.А. Порывкин Е.В. Бодрова