Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 13АП-15389/23 по делу N А56-126254/2022

г. Санкт-Петербург

21 июня 2023 г.

Дело N А56-126254/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: Палкова А.А. по доверенности от 01.11.2022

от ответчика: Первушина Л.А. по доверенности от 23.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15389/2023) общества с ограниченной ответственностью "Первая Авиакомпания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу N А56-126254/2022 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску: общества с ограниченной ответственностью "АвиаТрансКарго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Авиакомпания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвиаТрансКарго" (ИНН 5405018703; далее - ООО "АвиаТрансКарго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Авиакомпания" (ИНН 7802628829; далее - ответчик, ООО "Первая Авиакомпания") о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 1 142 000 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 31.03.2022 в размере 101 895 рублей 03 коп., по состоянию на 02.12.2022 в размере 14 548 руб. 77 коп., и с 03.12.2022 по день вынесения решения судом решения исчисленную из расчета ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу N А56-126254/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на организацию грузовых авиаперевозок от 12.11.2020 N 12.11/АТ, в соответствии с пунктом 3.1. данного договора Истец обязуется произвести 100 % предоплату по договору.

Истец ссылается на то, что произвел предоплату в большем размере, чем стоимость оказанных услуг, у0слуги оказаны в полном объеме.

Истец 22.03.2021 направил письмо Ответчику о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 1 142 000 руб. на расчетный счет.

Ответчик 03.08.2021 направил письмо Истцу с предложением в целях завершения расчетов воспользоваться услугами по организации авиаперевозок с 05.08.2021 по 12.08.2021.

Истец не воспользовался данным предложением в связи с отсутствием необходимости в указанный период.

Истец 01.11.2022 направил Ответчику претензионное письмо с требованием произвести возврат излишне уплаченных денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, и об отказе ответчику в применении сокращенного срока исковой давности.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанций, исходя из содержания условий заключенного между сторонами договора, правомерно исходил из того, что правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование норм об оказании услуг и регулируются положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51 и 53 названного Кодекса.

Поскольку требование истца не основано на договоре перевозки грузов, и не вытекает из требований по возмещению ущерба в связи с повреждением, утратой груза или нарушения сроков доставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к спорным отношениям не применяется годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, а общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктами 1 и 2 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для исчисления процентов более короткий срок.

В суде первой инстанции ответчик факт наличия задолженности и ее размер не оспорил, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг на сумму перечисленной предварительной оплаты, возврата неотработанного аванса, требование истца о взыскании 1 142 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права (статей 162 и 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), выразившееся, по мнению истца, в том, что суд не исследовал доказательства и не перешел к судебным прениям, лишив его возможности обосновать свою позицию по делу, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

В силу части 1 статьи 164 АПК РФ после исследования доказательств по делу при отсутствии заявлений об исследовании дополнительных доказательств председательствующий в судебном заседании объявляет исследование законченным и переходит к прениям.

Частью 2 статьи 164 АПК РФ установлено, что судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представители сторон участвовали в судебных заседаниях, в своих объяснениях по делу приводили обоснование своей правовой позиции. Отсутствие такого процессуального действия, как прения, учитывая, что суд заслушал позиции сторон, не может влечь за собой безусловную отмену судебного акта.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, истец не приводит оснований, каким образом эти обстоятельства могли повлиять на содержание принятого по делу судебного акта. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ относятся к безусловным основаниям для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Материалы дела исследованы судом первой инстацнии полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Вопреки указанному подателем жалобы, всем доводам и правовым позициям сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу N А56-126254/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева