Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-35260/23 по делу N А40-130157/2022

город Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-130157/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "ЗАНЕВСКИЙ КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-130157/22,

по иску ООО УК "ЗАНЕВСКИЙ КОМФОРТ" (ОГРН: 1174704000250, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2017, ИНН: 4703148174) к АО "СУ N 155" (ОГРН: 1027739218154, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 7736003162) о взыскании денежных средств за строительные недостатки в размере 10 113 301, 40 руб.,

третье лицо: ООО "РК СТРОЙ" (ИНН: 7802287022),

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидненко И.С. по доверенности от 25.10.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЗАНЕВСКИЙ КОМФОРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании денежных средств за строительные недостатки в размере 10 113 301, 40 руб., с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Акционерного общества "Строительное управление N 155" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2023 по делу N А40-130157/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Акционерное общество "Строительное управление N 155" является застройщиком многоквартирных домов, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. п. Янино-1, пер. Мельничный, дом 1; пер. Мельничный, дом 1 корпус 1; пер. Мельничный, дом 1 корпус 2; пер. Мельничный, дом 1 корпус 3 (далее - МКД, объект долевого строительства).

МКД находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заневский Комфорт" (далее - ООО "УК "Заневский Комфорт", управляющая компания, УК) с 01.11.2019 года на основании Постановления Администрации N 597.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при осмотре МКД, а также на основании жалоб собственников, выявлены многочисленные строительные дефекты кровли и системы АППЗ.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации в период течения гарантийного срока истцом выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных работ многоквартирного дома, в связи с чем заявлены требования платежей за строительные недостатки кровли и системы автоматической противопожарной защиты, допущенные при строительстве многоквартирных жилых домов.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 на основании следующего.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В обоснование размера убытков истцом представлено Технико коммерческое предложение Восстановление герметичности кровельного покрытия на плоских неэксплуатируемых кровлях, однако из материалов дела не усматривается идентичность дефектов, перечисленных в коммерческом предложении и приложенной к нему калькуляции, с планом-графиком устранения технических замечаний и замечаний по строительству по спорным МКД от 10.12.2019 г. и дефектных ведомостях, соответственно, размер убытков не обоснован.

Сам договор подряда, по которому выполнялись работы, в результате которых имеются дефект, на которые ссылается истец, в материалы дела также не представлен, равно как и не представлены акты КС-2 об объеме и видах выполненных работ, в связи с чем не представляется возможным проверить обоснованность вменяемых в вину ответчику претензий о наличии строительных дефектов в выполненных подрядчиком работах.

Кроме того, представленный истцом планом-графиком устранения технических замечаний и замечаний по строительству подписан представителем ООО "РК-Строй", однако подпись печатью организации не скреплена, доверенность на лицо, подписавшее план-график в материалы дела не представлена. Сами дефектные ведомости вообще не содержат каких-либо подписей лиц, уполномоченных на установление спорных дефектов.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает представленные истцом доказательства.

Истцом в материалы дела представлено подготовленное ООО ПСК "Гильдия зодчих" по заказу истца Заключение по результатам обследования технического состояния кровли, межпанельных швов и системы АППЗ жилых домов, целью которого являлось установление факта наличия дефектов кровельного покрытия и дефектов заполнения межпанельных стыков на фасадах зданий, а также системы АППЗ - Автоматика противопожарной защиты.

Вместе с тем, оценив содержание представленного истцом заключения, судами сделан вывод, что в нём не содержится сведений о том, что дефекты возникли по вине ответчика.

Кроме того, отмечается отсутствие обоснования того, каким образом эксперт, проводя обследование в январе 2023 г. пришёл к общему выводу, что в процессе эксплуатации не были допущены нарушения, учитывая что объект введён в эксплуатацию ещё в 2019 г.

При этом заключение в разделе "Выводы обследования" не подписано никем, в связи с чем критически оценивается судом. Подписи имеются лишь на титульном листе и листе без номера в таблице, поименованной "Состав исполнителей", который подшит вначале "Экспертного заключения", в связи с чем представленное заключение не является надлежащим доказательством по делу. О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления недостатков и причин их возникновения, истцом не заявлено.

Суд неоднократно предлагал Истцу представить дополнительные доказательства в обоснование требований в порядке ст. 65 АПК РФ, в частности определениями от 17 ноября 2022 г., 09 августа 2022 г.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Объект введен в эксплуатацию 21.06.2019 г. При этом на момент ввода в эксплуатацию дом не имел недостатков, которые могли бы быть выявлены при установленном способе приемки.

Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт передачи многоквартирного дома от застройщика с недостатками, стоимость устранения которых является предметом спора по настоящему делу. Истец фактически перекладывает свои неблагоприятные предпринимательские риски на ответчика под видом взыскания убытков, при этом не подтверждая документально причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и выявленными дефектами, стоимость устранения которых заявлена в качестве предмета исковых требований.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие всех условий, необходимых для привлечения застройщика к ответственности в виде убытков в размере 10 113 301, 40 руб., а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-130157/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Б. Семёнова Е.В. Бодрова