Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 17АП-4060/23 по делу N А60-72443/2022

г. Пермь

21 июня 2023 г.

Дело N А60-72443/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Томилова Андрея Евгеньевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2023 года по делу N А60-72443/2022, принятое в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал" (ИНН 6672168647, ОГРН 1046604401700)

к индивидуальному предпринимателю Томилову Андрею Евгеньевичу (ИНН 667203826343, ОГРНИП 322665800084865)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Томилову Андрею Евгеньевичу (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 52-п-22 от 18.05.2022 в сумме 27 200 руб. 00 коп., пени в сумме 25 432 руб. 00 коп., начисленной за период с 01.09.2022 по 29.12.2022, продолжении начисления неустойки по ставке 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 30.12.2022 до погашения долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение является необоснованным и подлежит отмене. Судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству направления ответчиком истцу уведомления о расторжении договора 02.09.2022, в связи с чем датой расторжения договора является 02.11.2022. Договор аренды после расторжения действовал в течение двух месяцев с 02.09.2022 (дата поступления уведомления о расторжении договора в место вручения) по 02.11.2022 (истечение двух месяцев с момента получения уведомления о расторжении договора) согласно п. 2.2. Договора аренды. В этой связи, требование уплаты неустойки за ноябрь 2022 г. считаем необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что истцу был направлен проект акта приемки-передачи арендуемого имущества по электронной почте, а также не дана оценка недобросовестному поведению истца, который уклоняется от подписания акта приемки-передачи. Согласно фотографиям, имеющимся в материалах дела, по состоянию на 02.11.2022 объект аренды был освобожден ответчиком. По мнению апеллянта, суд неправильно применил нормы материального права, а именно неправильно истолковал положения ст. 425 ГК РФ и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, в связи с чем неправомерно начислил неустойку после даты расторжения договора. Полагает, что выводы суда о соответствии неустойки принципу соразмерности не соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренная пунктом 8.1.1 договора аренды N52-п-22 неустойка 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки является явно несоразмерной.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2022 между обществом "Урал" (арендодатель) и ИП Томиловым Андреем Евгеньевичем (арендатор) заключен договор N 52-П-22 аренды складских помещений, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в возмездное пользование имущество - складские помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт 8-й км, стр. 85, общей площадью 320 кв.м, а арендатор обязуется принять это имущество на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Договор заключен сроком на 11 мес. и действует с 01.06.2022 по 30.04.2023 (пункт 2.1).

От ответчика 04 октября 2022 года истцом получено уведомление о расторжении договора аренды N 52-П-22.

В соответствии с п. 6.2.1. договора, в случае отказа от договора одной из Сторон в порядке, предусмотренном п. 2.2, договор считается расторгнутым по истечении двух месяцев с момента получения соответствующего уведомления.

В течение срока действия договора аренды N 52-П-22 от 18.05.2022, обязанность по уплате арендной платы ответчик не исполнял надлежащим образом с нарушением сроков арендной платы: с просрочкой 71 день оплачена 11.11.2022 арендная плата за сентябрь 2022 года; с просрочкой 41 день оплачена 11.11.2022 арендная плата за октябрь 2022 года.

Поскольку ответчиком обязанность по внесению арендной платы не исполнена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании за период ноябрь 2022 в сумме 27 200 руб. и взыскании неустойки за период за период с 01.09.2022 по 29.12.2022 в сумме 25 432 руб., с продолжением начисления по ставке 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 30.12.2022 до погашения долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из обоснованности требований истца, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку п. 6.2.1 договора предусмотрено право любой из сторон расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом другую сторону за 60 дней до момента прекращения договора, 31.08.2022 ответчик направил уведомление о расторжении договора аренды, которое истец получил 04.10.2022, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за ноябрь 2022 в сумме 27 200 руб. удовлетворено судом правомерно.

Довод ответчика о том, что договор действовал по 02.11.2022, отклоняется, поскольку не соответствуют положениям ст. 450.1 ГК РФ, п. 6.2.1 договора, согласно которым договор прекращается по истечении 60 дней с момента получения стороной уведомления об отказе от договора.

Вопреки позиции апеллянта, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, что следует из разъяснений п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Доказательств уклонения ответчика от принятия помещения после истечения срока действия договора материалы дела не содержат.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период за период с 01.09.2022 по 29.12.2022 в сумме 25 432 руб., с продолжением начисления по ставке 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 30.12.2022 до погашения долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, суд обоснованном признал начисление истцом неустойки, размере которой установлен договором, а также требование о продолжении неустойки до момента фактического исполнения обязательства, правомерными.

Доводы апеллянта о несогласии с периодом начислении неустойки представляются необоснованными.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения п.п. 71-77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, в силу которых гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком договорных обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2023 года по делу N А60-72443/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова