Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-32197/23 по делу N А40-299954/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-299954/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК "ИРА-Пром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-299954/22 по иску ИП Демченко Натальи Анатольевны (ИНН 561505008485, ОГРНИП 313565807800191) к ООО "ГК "ИРА-Пром" (ИНН 7718982290, ОГРН 1147746596733) о взыскании задолженности по договорам оказания услуг,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Демченко Наталья Анатольевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГК "ИРА-ПРОМ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.08.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.11.2022 за просрочку платежа в сумме 28 828, 54 руб. по договорам оказания услуг N 05-06/2018 от 05.06.2018, N 10-08/2018 от 10.08.2018, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Демченко Натальей Анатольевной и ООО "ГК "ИРА-ПРОМ" заключен договор N 05-06/2018 от 05.06.2018 и договор N 10-08/2018 от 10.08.2018.

Согласно п.п. 1.1 договоров исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием осуществить перемещение имущества заказчика по адресам: г.Москва, ул. Щепкина д.42 и г.Москва, ул. Южнопортовая, 24/1.

Заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящими договорами.

Приемку груза на месте доставки ведет уполномоченное лицо заказчика.

Согласно п.п. 3.1 договоров стоимость работ по договору N 05-06/2018 от 05.06.2018 составляет 66 500 руб., а по договору N 10-08/2018 от 10.08.2018 - составляет 51 000 руб.

Во исполнение указанных договоров истец оказал услуги, которые приняты ответчиком по двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг N 06-06-2018 от 06.06.2018 и N 10-08-2018 от 10.08.2018 без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Согласно п.п. 3.4 договоров заказчик должен произвести оплату в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта о выполнении работ.

Срок оплаты по договору N 05-06/2018 от 05.06.2018 истёк 11.06.2018, по договору N 10-08/2018 от 10.08.2018 - истёк 15.08.2018.

Согласно п.п. 5.1 договоров договоры действуют с момента подписания сторонами до полного исполнения обязательств сторонами.

Ответчик оплатил по платежному поручению N 3863 от 11.11.2022 стоимость оказанных услуг с просрочкой - оплата по договорам N 05-06/2018 от 05.06.2018 и N10-08/2018 от 10.08.2018 произведена 11.11.2022, то есть спустя несколько лет.

Общая сумма задолженности ответчика за оказанные услуги по настоящим договорам составляла 117 500 руб.

Наличие указанной задолженности также было подтверждено 31.12.2019 двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

То есть, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В связи с тем, что ответчиком 31.12.2019 письменно признана задолженность в размере 117 500 руб. общий трехлетний срок исковой давности по настоящему исковому заявлению не является пропущенным и начинает исчисляться с 31.12.2019.

Соглашением сторон (условиями договоров услуг N 05-06/2018 от 05.06.2018 и N 10-08/2018 от 10.08.2018) не установлено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства со стороны заказчика - ООО "ГК "ИРА-ПРОМ".

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На срок действия моратория по обязательствам должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 28 828, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.08.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.11.2022 за просрочку платежа.

Письменная претензия (почтовый идентификатор 14105258005067) об оплате задолженности ответчиком не исполнена.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подлежат удовлетворению полностью.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет процентов не соответствует требованиям закона, является необоснованным и незаконным, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расчет процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ по двум договорам N 05- 06/2018 от 05.06.2018 и N 10-08/2018 от 10.08.2018, с идентичными условиями их исполнения обязательств, был произведен, начиная с 15.08.2018, то есть исключительно с более поздней даты просрочки исполнения обязательств по двум настоящим договорам.

Дата начала расчёта процентов, 15.08.2018, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ также абсолютно верна, так как по условию пункта 3.4 вышеуказанных договоров ответчик должен произвести оплату в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта о выполнении работ.

То есть, отсчёт 3 (трех) рабочих дней для оплаты выполненных услуг начинается с даты подписания акта о выполненных работах, включая эту дату, а именно, в данном случае с 10.08.2018 до 14.08.2018.

Срок оплаты по договору N 05-06/2018 от 05.06.2018 истёк 11.06.2018, по договору N 10-08/2018 от 10.08.2018 истёк 15.08.2018.

Акты выполненных работ по настоящим договорам были подписаны обеими сторонами 06.06.2018 и 10.08.2018 соответственно.

Довод ответчика о том, что в приложенном расчете процентов за период с 10.02.2020 по 26.04.2018 на сумму 1 467, 95 руб. указан неверный период, а именно проценты рассчитаны в обратном порядке, что не соответствует закону, также является необоснованным и незаконным, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду того, что в данном периоде расчёта неустойки была допущена опечатка в датах.

Необходимо считать правильным даты с 10.02.2020 по 26.04.2020.

Вместе с тем, независимо от допущенной опечатки, количество дней просрочки в настоящем периоде в поданном исковом заявлении изначально указано полностью верно и составляет 76 дней.

Довод заявителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об уплате процентов, поскольку они заявляются более чем через 4 года с момента выполнения обязательств, тоже является необоснованным и незаконным, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.20, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), в том числе о взыскании неустойки.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги по двум настоящим Договорам составляла 117 500 руб.

Данная сумма долга была признана подписанным самим ответчиком актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2019, а также самим фактом её погашения только 11.11.2022, что подтверждается письменным доказательством - платёжное поручение N 3863 от 11.11.2022.

На основании вышеизложенного, срок исковой давности по настоящему исковому заявлению не является пропущенным и начинает исчисляться с 31.12.2019, и составляет по общим правилам исковой давности 3 года, то есть до 31.12.2022.

Кроме того, ответчик признал свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) 11.11.2022, погасив свои обязательства по основному долгу перед истцом на сумму 117 500 руб., а значит, течение исковой давности также начинается заново с 11.11.2022.

Арбитражным судом г. Москвы исковое заявление по настоящему гражданскому делу было зарегистрировано 29.12.2022.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке и иные дополнительные доказательства по делу которые необходимо исследовать в судебном заседании.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако ответчик в заседание не явился, дополнительные доказательства, на которые ссылался, не предоставил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии или о переносе заседания не заявлял.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что предъявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают принципу разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая решение об определении суммы подлежащей возмещению в качестве судебных расходов, в данном конкретном случае, отдельное внимание следует обратить на срок разрешения спора, его сложность, объем и принятые по делу судебные акты, а именно пересмотр дела в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а также участие представителей в судебных заседаниях.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика был проделан определенный объем работы (исполнитель оказал консультационную юридическую поддержку, подготовил иск, письменные пояснения, уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ и др.).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом представлены доказательства несения им судебных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, обоснование размера этих расходов.

Кроме того, права истца по исполнению обязательств со стороны ответчика по договорам N 05-06/2018 от 05.06.2018 и N 10-08/2018 от 10.08.2018 были грубо нарушены ввиду оплаты за полностью выполненные услуги, по данным договорам, спустя более 4 (четырёх) лет, а также полного игнорирования претензионных досудебных требований истца от 01.06.2021 о погашении задолженности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-299954/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук