Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-23675/23 по делу N А40-270365/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-270365/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-270365/22

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик-МСК" (ИНН: 7732507480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН: 7743287444)

о взыскании 48 763 264,23 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Савин Д.С. по доверенности от 17.06.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик-МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании по договору N Д977803/20 от 18.09.2020 неосновательного обогащения в размере 5 589 546,53 руб., пени в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2022 по день фактического исполнения на сумму 5 589 546,53 руб. по ставке ЦБ РФ на день исполнения; по договору N Д997508/20 от 21.10.2020 неосновательного обогащения в размере 33 183 717,70 руб., пени в размере 4 990 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2022 по день фактического исполнения на сумму 33 183 717,70 руб. по ставке ЦБ РФ на день исполнения; госпошлину в размере 200 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что 18.09.2020 между ООО "ГП-МСК" (истец, заказчик) и ООО "Стройсервис" (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда N Д977803/20 (договор 1), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ на объекте капитального строительства: 2 этап строительства (корпус 11,12,13,14,15), входящих в состав имущественного комплекса "Жилая застройка с объектами социальной и коммерческой инфраструктуры. Этапы 1,2,3,4. Жилой комплекс с подземными стоянками автомобилей и встроенно-пристроенными ДОО", расположенном по адресу: г. Москва, СВАО, район Бутырский, ул. Складочная, вл.6 (далее - объект) виды и объемы которых согласованы сторонами в приложениях к договору, в т.ч. работы прямо не предусмотренные договором, но необходимые для достижения надлежащего результата работ и исполнения договора.

Цена договора приблизительная, установлена в протоколе договорной цены на выполнение работ (приложение N 1 к договору 1) в размере 16 614 643,72 руб.

Согласно п. 3.1. договора и графику производства работ, работы на объекте должны были быть завершены не позднее 07.09.2021.

Во исполнение условий договора 1 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 15 894 975, 72 руб. в качестве аванса, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 10 305 429,19 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 N 1 от 30.11.2020 на сумму 1 170 664, 78 руб., N 2 от 31.12.2020 на сумму 8 924 600, 51 руб., N 3 от 28.02.2021 на сумму 210 163, 90 руб.

Согласно п. 3.1. договора и графику производства работ, работы на объекте должны были быть завершены не позднее 07.09.2021. Вместе с тем, в установленный договором 1 срок работы ответчиком в полном объеме не выполнены.

21.10.2020 между ООО "ГП-МСК" (заказчик) и ООО "Стройсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N Д997508/20 (договор 2), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ на объекте капитального строительства: 2 этап строительства (корпус 11, 12, 13, 14, 15), входящих в состав имущественного комплекса "Жилая застройка с объектами социальной и коммерческой инфраструктуры. Этапы 1,2,3,4. Жилой комплекс с подземными стоянками автомобилей и встроенно-пристроенными ДОО", расположенном по адресу: г. Москва, СВАО, район Бутырский, ул. Складочная, вл.6 (далее - объект) виды и объемы которых согласованы сторонами в приложениях к договору, в т.ч. работы прямо не предусмотренные договором, но необходимые для достижения надлежащего результата работ и исполнения договора.

Цена договора приблизительная, установлена в протоколе договорной цены на выполнение работ (приложение N 1 к договору 2) в размере 53 281 710, 96 руб.

Во исполнение условий договора 2 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 52 239 378, 29 руб. в качестве аванса, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 19 055 660,59 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 N 1 от 31.12.2020 на сумму 15 660 828,57 руб., N 2 от 28.02.2021 на сумму 1 698 012, 86 руб., N 3 от 31.03.2021 на сумму 1 295 553, 16 руб., N 4 от 30.06.2021 на сумму 401 266 руб.

Согласно п. 3.1. договора 2 и графику производства работ, работы на объекте должны были быть завершены не позднее 31.05.2021. Вместе с тем, в установленный договором 2 срок работы ответчиком в полном объеме не выполнены.

В силу п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 12.2. договоров предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков в любое время до полного завершения работ по договору в случае, если будет иметь место нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (начальных/промежуточных/конечных) более чем на 10 рабочих дней. При этом согласно п. 12.4. договор будет считаться расторгнутым с даты получения уведомления подрядчиком, либо по истечении 7 рабочих дней с момента направления заказчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Руководствуясь положениями договоров подряда и нормами ст. 713, 715, 717, 740 ГК РФ истец письмами от 26.10.2022 N 56/1-Д-894-И и N 56/1-Д-895-И уведомил ответчика об отказе от исполнения вышеуказанных договоров подряда и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса по договору N Д977803/20 от 18.09.2020 в размере 5 589 546, 53 руб.; N Д997508/20 от 21.10.2020 в размере 33 183 717, 70 руб.

Договоры считаются расторгнутыми с даты получения уведомления (п. 12.4.), т.е. с 16.11.2022.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения по договору N Д977803/20 от 18.09.2020 составляет 5 589 546, 53 руб., а по договору Д997508/20 от 21.10.2020 составляет 33 183 717, 70 руб.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договорам на спорную сумму в материалы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, перечисленные истцом по распорядительным письмам ответчика третьим лицам в счет оплаты за строительные материалы по договорам поставки, заключенным между ответчиком и поставщиками, не могут быть учтены в качестве авансов, противоречит условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 2.2. договора установлено, что в стоимость работ по договорам включены вознаграждение подрядчика, а также все расходы подрядчика, связанные с исполнением договора. Приблизительная цена договоров указана в приложении N 1 и включает в себя как непосредственно монтажные работы, так и стоимость материалов. Таким образом, обязанность по закупке строительных материалов для производства работ лежала на подрядчике.

В силу пункта 2.4. договоров заказчик вправе производить выплату авансов на выполнение работ, приобретение материалов или оборудования, в том числе, напрямую третьим лицам, указанным подрядчиком, на основании распорядительных писем (финансового поручения) подрядчика с обоснованием такой оплаты.

Вместе с тем, доказательств передачи ответчиком строительных материалов истцу по актам приема-передачи в материалы дела не представлено.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Между тем, выводы суда первой инстанции и доказательства истца в установленном порядке не опровергнуты.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом также удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки по договору N Д977803/20 от 18.09.2020 за период с 08.09.2021 по 12.10.2022 в размере 5 000 000 руб.; по договору N Д9975080/20 от 21.10.2020 за период с 01.06.2021 по 12.10.2022 в размере 4 990 000 руб. (на основании п. 9.2 договоров, в связи с нарушением сроков производства работ).

Вместе с тем, апелляционный суд усматривает основания для изменения решения в указанной части ввиду следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения). Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N N305-ЭС23-1845.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497

Согласно расчету апелляционного суда размер неустойки по договору N Д977803/20 от 18.09.2020, исходя из п. 9.2 договора, составляет 2 040 000 руб. за период с 08.09.2021 по 31.03.2022, 100 000 руб. за период с 02.10.2022 по 12.10.2022, а всего 2 140 000 руб.

Согласно расчету апелляционного суда размер неустойки по договору N Д997508/20 от 21.10.2020, исходя из п. 9.2 договора, составляет 3 030 000 руб. за период с 01.06.2021 по 31.03.2022, 100 000 руб. за период с 02.10.2022 по 12.10.2022, а всего 3 130 000 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 16.11.2022 по день фактического исполнения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов со ссылкой на то, что договорами предусмотрено взыскание неустойки, апелляционный суд отклоняет. Взысканная судом первой инстанции неустойка начислена в связи с нарушением сроков выполнения работ, требование о взыскании проценты заявлены в связи неправомерным удержание денежных средств в виде неотработанного аванса.

Поскольку условиями договоров условие о взыскании неустойки в случае отказа возвратить аванс не предусмотрено, требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки, а также в части размера взыскиваемой в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ государственной пошлины на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст., 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-270365/22 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН: 7743287444) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик-МСК" (ИНН: 7732507480) аванс по договору N Д977803/20 от 18.09.2020 в размере 5 589 546 руб. 53 коп., пени за период с 08.09.2021 по 31.03.2022 в размере 2 040 000 руб. 00 коп., за период с 02.10.2022 по 12.10.2022 в размере 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.11.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 5 589 546,53 руб.;

аванс по договору N Д997508/20 от 21.10.2020 в размере 33 183 717 руб. 70 коп., пени за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 3 030 000 руб. 00 коп., за период с 02.10.2022 по 12.10.2022 в размере 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.11.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 33 183 717,70 руб.; государственную пошлину в размере 180 641 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик-МСК" (ИНН: 7732507480) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН: 7743287444) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 709 руб. 62 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

П.А. Порывкин Е.В. Бодрова