Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 07АП-4226/23 по делу N А45-22611/2022

город Томск

21 июня 2023 г.

Дело N А45-22611/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу Сандвэр (Сальникова) Андрея Викторовича (N 07АП-4226/23 (1)) на определение от 25.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Красникова Т.Е.) по делу N А45-22611/2022 о несостоятельности (банкротстве) Шевцова Павла Юрьевича (12.09.1975 года рождения, 633233, д. Китерня, ул. Школьная, д. 16, кв. 1, ИНН 540807739800, СНИЛС 030-502-603-83) по рассмотрению финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества Шевцова Павла Юрьевича.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2022 в отношении Шевцова Павла Юрьевича введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Горшков Денис Валерьевич.

В материалы дела к дате судебного поступил отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, инвентаризационная опись имущества гражданина, результаты описи и оценки имущества должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением от 25.04.2023 (резолютивная часть от 24.04.2023) Арбитражный суд Новосибирской области завершил процедуру реализации имущества Шевцова П.Ю., освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекратил полномочия финансового управляющего Горшкова Д.В., перечислив ему вознаграждение.

Не согласившись с вынесенным определением, Сандвэр (Сальников) Андрей Викторович (далее - Сандвэр А.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Шевцов П.Ю. в составе группы ООО "ВК" скрыл имущество от финансового управляющего и кредитора, тогда как данное имущество позволило бы погасить задолженность. Указывает на наличие уголовных дел по действиям ряда лиц, которые, по мнению, кредитора, также привели к сокрытию имущества должника. Считает, что должник создавал юридические лица (ИП и ООО) для уклонения от уплаты налогов.

Также просит приобщить к материалам дела заявление от 22.03.2023 и приложения к нему, которые ранее представлял в суд первой инстанции.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых финансовый управляющий Горшков Д.В. и Шевцов П.Ю. возражают против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед Сандвэр А.В.

Рассмотрев ходатайство о приобщении документов к материалам дела, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку данные документы представлялись в суде первой инстанции, имеются в материалах дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, конкурсная масса должника сформирована за счёт заработной платы должника, за период проведения процедуры поступили денежные средства в сумме 171 960,30 рублей, из которых в качестве прожиточного минимума должнику выделены денежные средства в сумме 69 926,97 рублей, также на основании определения от 13.02.2023 должнику ежемесячно выделялись денежные средства на аренду жилого помещения в размере 16 000 рублей, начиная с 22.09.2022 по дату завершения процедуры реализации имущества.

Также был выявлен остаток денежных средств на счетах в размере 8 265,43 рублей, в том числе, в АО "ПОЧТА БАНК" - 8 231,60 рубль, в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" - 0,83 рублей, в Банке ГПБ (АО) - 5,20 рублей, в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" - 27,80 рублей.

Таким образом, сумма денежных средств в сформированной конкурсной массе составила 56 121,98 рубль (171 960,30 - 69 926,97 - 54 176,78 + 8 265,43).

Должник не имеет достаточного ежемесячного дохода, возможности получить дополнительные денежные средства.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 01.12.2022.

Сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составила 783 662,86 рубля. Требования кредиторов погашены частично в размере 44 049,75 рублей, что составило 5, 62% от общего размера требований включенных в реестр.

Расходы на проведение процедуры составили 12 189,60 рублей, которые погашены за счет сформированной конкурсной массы должника.

Зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено.

За должником были зарегистрированы транспортные средства, которые фактически отсутствуют у должника.

Так, автомобиль (Тойота Корона Премио) снят с учета оперативного розыска 15.09.2021 в связи с истечением 15 лет со дня угона автомобиля. Согласно справке о результатах уголовного дела N 31637, дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Автомобиль был угнан у должника в 2006 году.

В отношении транспортного средства Тойота Камри Грация финансовым управляющим сделан запрос в ГУ МЧС России по Новосибирской области и получен ответ от 05.04.2023, согласно которому по данным государственного статистического учета пожаров и их последствий в Новосибирской области 31.05.2007 зарегистрирован пожар в легковом автомобиле марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак У311СА, 54 регион, расположенном на лесной дороге, на 35 км. от села Нижнекаменка Ордынского района Новосибирской области. В результате пожара автомобиль уничтожен огнем.

Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности, имеются признаки неплатежеспособности, трудности в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам. Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Суд первой инстанции, освобождая Шевцова П.Ю. от исполнения обязательств перед кредиторами, исходил из отсутствия противоправного поведения должника, которое в данных условиях кредитования гражданина могло быть направлено на умышленное заранее спланированное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закон о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости отказа в применении в отношении должника правила об освобождении, с учетом его недобросовестности, судебная коллегия исходит из следующего.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Вопреки доводу кредитора, совершение должником мошеннических действий (в том числе, по уклонению от уплаты налогов) не подтвержден соответствующим приговором суда в отношении должника. Как указывалось ранее, имущество в виде двух транспортных средств утрачены в 2016 и 2017 годах.

Также до момента займа у кредитора Сандвэр А.В., доказательств принадлежности иного имущества должнику и его реализации должником в период с 2010 года по настоящее время материалы дела не содержат.

Вопреки статье 65 АПК РФ, доводы кредитора о краже контейнеров не подтверждены соответствующим приговором в отношении должника, вступившим в законную силу, соответственно, доводы кредитора носят не подтвержденный характер.

Кроме того, Сандвэр А.В. не представил достоверные и достаточные доказательства возможности пополнения конкурсной массы за счет иных источников.

Таким образом, вывод суда о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, соответствует установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В части завершения процедуры реализации имущества и выплаты вознаграждения финансовому управляющему апелляционная жалоба не содержит доводов.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оснований для отмены в обжалуемой части определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры реализации государственной пошлиной не облагается, следовательно, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 15.05.2023 (операция 4920).

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22611/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Сандвэр (Сальникова) Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить Сандвэр (Сальников) Андрею Викторовичу из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 15.05.2023 (операция 4920).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова