Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 04АП-1573/23 по делу N А19-25304/2021

г. Чита

22 июня 2023 г.

Дело N А19-25304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, А. В. Гречаниченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2023 года по делу N А19-25304/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Видсервис-1" Тугариновой Нели Николаевны к Федеральной налоговой службе о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации о признании общества с ограниченной ответственностью "Видсервис-1" (ОГРН 1133817000954, ИНН 3817042885, адрес: 666673, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Крупской, д. 3, кв. 1) несостоятельным (банкротом).

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н.А. Корзова, судьи О.П. Антонова, Н.И. Кайдаш.

Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 произведена замена судьи Н.И. Кайдаш на судью А.В. Гречаниченко.

В судебное заседание 21.06.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2022 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Видсервис-1" (ООО "Видсервис-1", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Тугаринова Неля Николаевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2022 года ООО "Видсервис-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тугаринова Н.Н.

Конкурсный управляющий Тугаринова Н.Н. 21.12.2022 через систему "Мой Арбитр" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным впоследствии заявлением о признании недействительной сделкой перечисление (списание) в пользу ФНС России за счет ООО "Видсервис-1" денежных средств в общем размере 299 347 руб. 56 коп., из них: 22 594 руб. 81 коп. от 17.03.2022, 36 940 руб. от 17.03.2022, 2 632 руб. 75 коп. от 21.04.2022, 3 018 руб. от 21.04.2022, 3 755 руб. 21.04.2022, 47 087 руб. от 21.04.2022, 2 730 руб. от 22.04.2022, 6 889 руб. от 22.04.2022, 7 560 руб. от 22.04.2022, 11 396 руб. 22.04.2022, 17 418 руб. от 22.04.2022, 19 381 руб. от 22.04.2022, 28 123 руб. от 22.04.2022, 36 150 руб. от 22.04.2022, 53 673 руб. от 22.04.2022.

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Иркутской области в пользу ООО "Видсервис-1" денежную сумму в размере 299 347 руб. 56 коп.

Признать недействительной сделкой зачет денежной суммы 5 387 руб. 94 коп., совершенный 04.04.2022 на основании решения Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Иркутской области N 3804UN300000049 от 01.04.2022 в счет оплаты задолженности ООО "Видсервис-1" по налогу на доходы физических лиц.

Применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО "Видсервис-1" в размере 5 387 руб. 94 коп. по налогу на доходы физических лиц перед ФНС России.

Признать недействительной сделкой зачет денежной суммы 6 293 руб. 31 коп., совершенный 04.04.2022 на основании решения Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Иркутской области N 3804UN300000065 от 01.04.2022 в счет оплаты задолженности ООО "Видсервис-1" по налогу на доходы физических лиц.

Применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО "Видсервис-1" в размере 6 293 руб. 31 коп. по налогу на доходы физических лиц перед ФНС России.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2023 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Видсервис-1" - Тугариновой Нели Николаевны удовлетворено в полном объеме, применены последствия недействительности сделок в заявленном виде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая на отсутствие доказательств осведомленности уполномоченного органа о нарушении очередности платежей с учетом того, что задолженность по эксплуатационным платежам установлена вне рамок дела о банкротстве решениями Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2022 по делу N А19-9123/2022, от 03.10.2022 по делу N А19-16553/2022, от 11.01.2022 по делу N А19-23294/2022, тогда как спорные платежи совершены 17.03.2022, 21.04.2022, 22.04.2022.

Информация о наличии задолженности по текущим платежам была представлена только в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.12.2022 в разделе "Сведения о требованиях кредиторов по текущим платежам", и то в размере 29 642,58 рублей.

Уполномоченный орган обращает внимание на то, что само по себе размещение в общедоступном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами не свидетельствует о безусловной осведомленности уполномоченного органа о такой задолженности на момент совершения оспариваемых сделок.

На момент совершения спорных платежей налоговому органу было достоверно известно только об одном кредиторе - ПАО "Иркутскэнерго", требования которого были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Видсервис-1" определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022) по делу N А19-25304/2021.

15.03.2023 состоялось собрание кредиторов ООО "Видсервис-1", на котором конкурсный управляющий Тугаринова Н.Н. пояснила, что за счет хозяйственной деятельности в конкурсной массе для погашения требований, включенных в реестр, сформировано 3 200 000 руб., текущие обязательства отсутствуют, что подтверждается протоколом N 3 собрания кредиторов ООО "Видсервис-1" от 15.03.2023, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.03.2023.

В соответствии с отчетами конкурсного управляющего от 15.03.2023 остаток на счетах должника на 05.03.2023 составляет 3 476 763,87 руб.

В материалах дела не имеется доказательств того, что уполномоченный орган действительно обладал информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами с более высокой очередностью, нежели реестровый основной долг, что позволило бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Имевшие приоритет кредиторы по текущим платежам получили удовлетворение своих требований. Денежных средств должника на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделки было достаточно для погашения текущей задолженности, требований кредиторов второй очереди (ФНС России) и частичного погашения требований кредиторов третьей очереди.

С учетом указанных обстоятельств, уполномоченный орган просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением апелляционного суда от 25 мая 2023 года судебное разбирательство откладывалось, предложено ФНС России представить:

- документы, позволяющие определить, на основании каких периодов сформирована списанная задолженность (налоговые декларации, расчеты по страховым взносам);

- расчет сумм с разбивкой на виды обязательных платежей и основания их возникновения для квалификации в качестве текущих, реестровых (2-ой или 3- ей очередей);

- пояснить, были ли списаны пени (так как в требовании и решении они указаны); - обосновать необходимость и возможность принятия решения по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в процедуре наблюдения (в отношении требований, носящих реестровый характер).

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Видсервис-1" Тугариновой Неле Николаевне предложено представить:

- данные о платежах по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России";

- доказательства наличия (отсутствия) в конкурсной массе денежных средств применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение апелляционного суда лицами, участвующими в деле, исполнено, соответствующие документы и пояснения представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в период с 17.03.2022 по 22.04.2022 кредитным учреждением по инкассовым поручениям, выставленным на основании решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах в банках от 20.04.2022 N 380402430, от 15.03.2022 N 380402135, были списаны с расчетного счета ООО "Видсервис-1" в пользу налогового органа денежные средства в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2021 год, страховым взносам на обязательное социальное страхование за октябрь 2021 года в общей сумме 239 812 руб. 75 коп., в том числе:

- 17.03.2022 в сумме 22 594 руб. 81 коп. по инкассовому поручению от 15.03.2022 N 10816;

- 21.04.2022 в сумме 2 632 руб. 75 коп. по инкассовому поручению от 20.04.2022 N 13151;

- 21.04.2022 в сумме 3 018 руб. по инкассовому поручению от 20.04.2022 N 13155;

- 21.04.2022 в сумме сумму 3 755 руб. по инкассовому поручению от 20.04.2022 N 13160;

- 21.04.2022 в сумме 47 087 руб. по инкассовому поручению от 20.04.2022 N 13158;

- 22.04.2022 в сумме 2 730 руб. по инкассовому поручению от 20.04.2022 N 13149;

- 22.04.2022 в сумме 6 889 руб. по инкассовому поручению от 20.04.2022 N 13150;

- 22.04.2022 в сумме 7 560 руб. по инкассовому поручению от 20.04.2022 N 13157;

- 22.04.2022 в сумме 11 396 руб. по инкассовому поручению от 20.04.2022 N 13154;

- 22.04.2022 в сумме 17 418 руб. по инкассовому поручению от 20.04.2022 N 13148;

- 22.04.2022 в сумме 19 381 руб. по инкассовому поручению от 20.04.2022 N 13153;

- 22.04.2022 в сумме 28 123 руб. по инкассовому поручению от 20.04.2022 N 13152;

- 22.04.2022 в сумме 36 150 руб. по инкассовому поручению от 20.04.2022 N 13159;

- 22.04.2022 в сумме 53 673 руб. по инкассовому поручению от 20.04.2022 N 13156.

Кроме того, 17.03.2022 бывший руководитель должника Полевик О.Н. по чеку по операции с использованием сервиса "Сбербанк Онлайн" от 17.03.2022 в добровольном порядке самостоятельно оплатила задолженность по НДФЛ должника за 2021 год в размере 36 940 руб.

Помимо указанного, налоговым органом 04.04.2022 на основании решений о зачете N 3804UN300000049 от 01.04.2022, N 3804UN300000065 от 01.04.2022 произведен зачет переплаты сумм 5 387 руб. 94 коп. и 6 293 руб. 31 коп. в счет погашения задолженности должника по НДФЛ за 2021 год.

При этом в последующем списанные с расчетного счета должника в качестве имеющейся налоговой задолженности денежные средства были заявлены налоговым органом для включения их в реестр требований кредиторов ООО "Видсервис-1"

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2022 по делу N А19-25304/2021 заявление ФНС России было удовлетворено, требование ФНС России в размере 288 434 рублей - налог на доходы физических лиц включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Видсервис-1"; требование в размере 218 899 руб. 06 коп., в том числе: 22 594 рубля 81 копейка - основной долг, 196 304 рубля 25 копеек - пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Видсервис-1".

Полагая, что списание и перечисление денежных средств в счет уплаты обязательных платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился с требованием о признании сделок по уплате налогов недействительными по статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Оспаривая доводы уполномоченного органа, конкурсный управляющий Тугаринова Н.Н. указала, что объявление о введении наблюдения в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39(7240) от 05.03.2022 за N 77033914437, в связи с чем с 05.03.2022 налоговый орган достоверно располагал сведениями о том, что должник находится в процедуре банкротства.

Поскольку списание спорных денежных сумм произведено после официального опубликования сведений о введении в отношении должника наблюдения, по мнению конкурсного управляющего, действия ответчика нельзя признать добросовестными и соответствующим критериям, предусмотренным в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поэтому оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

У должника имеются непогашенные текущие обязательства четвертой очереди (эксплуатационные платежи всего на сумму 422 832 руб. 07 коп.):

- 137 327 руб. 94 коп, составляющую основной долг за потребленную холодную воду в период с декабря 2021 года по январь 2022 года на основании единого договора холодного водоснабжения и водоотведения сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома N 652 от 01.03.2017 по счетам-фактурам: от 31.12.2021 N 24403-652 на сумму 167 588 руб. 78 коп., от 31.01.2022 N 1125-652 на сумму 20 520 руб. 76 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в пользу ООО "Байкальская энергетическая компания", взыскана решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2022 по делу N А19-9123/2022;

- долг по договору холодного водоснабжения и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.03.2017 N 652 за май 2022 года в сумме 142 419 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в пользу ООО "Байкальская энергетическая компания", взыскана решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2022 по делу N А19-16553/2022;

- 137 084 руб. 88 коп. - основной долг за август 2022 года (счет-фактура N 21516-652 от 31.08.2022); 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в пользу ООО "Байкальская энергетическая компания", взыскана решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2022 по делу N А19-23294/2022.

Платеж в размере 36 940 руб. за счет денежных средств ООО "Видсервис-1" приеден на основании расходного кассового ордера от 17.03.2022, согласно которому из кассы ООО "Видсервис-1" директору Полевик О.Н. были выданы денежные средства в сумме 36 940 руб. для целей оплаты задолженности по НДФЛ. В связи с чем, директор Полевик О.Н., совершая спорный платеж, действовала от имени и за счет организации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку установил совокупность элементов недействительности сделок по пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом суд первой инстанции исходил из того, что с 05.03.2022 налоговый орган достоверно располагал сведениями о том, что должник находится в процедуре банкротства, и действуют специальные последствия и ограничения, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве.

Факт осведомленности налогового органа о введении процедуры наблюдения в отношении должника, подтверждается тем, что ФНС России обратилась 24.03.2022 в арбитражный суд с заявлением об установлении в деле о банкротстве должника своего требования о включении в реестр имевшейся задолженности (указанное заявление было принято арбитражным судом к рассмотрению определением от 30.03.2022).

Суд первой инстанции указал, что наличие у ФНС России статуса государственного органа свидетельствует о том, что в связи с опубликованием сведений о банкротстве должника в официальных источниках, уполномоченный орган по состоянию на 05.03.2022 обладал информацией о наличии у должника иных просроченных денежных обязательств, а значит, был осведомлен о погашении в период с 17.03.2022 по 22.04.2022 долга перед бюджетом в общей сумме 311 028 руб. 81 коп. преимущественно перед иными кредиторами.

Вышеназванные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии оснований для применения к данному платежу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве и совершении спорных платежей в сумме 311 028 руб. 81 коп. с оказанием предпочтения отдельному кредитору - налоговому органу в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 10.12.2021, а оспариваемые платежи совершены в период с 15.03.2022 по 22.04.2022, все оспариваемые сделки по перечислению налогов, подлежащих включению в реестр, подпадают под период предпочтения, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приведены разъяснения о том, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В этой связи платежи по погашению текущих обязательства должника могут быть признаны недействительными сделками при наличии подтверждённой совокупности следующих обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящихся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Из расчета, представленного уполномоченным органом, усматривается, что сумма 311 028,81 рублей, в счет погашения которой направлены спорные платежи, и произведены оспариваемые зачеты, состоит из:

288 434 рублей - основного долга по НДФЛ за ноябрь и декабрь 2021 года;

22 594,81 рублей - страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за октябрь 2021 года (основной долг).

При этом выводы суда первой инстанции и доводы лиц, участвующих в деле, о том, что данная задолженность носит реестровый характер, ошибочны.

По предложению апелляционного суда уполномоченным органом представлены первичные документы в подтверждение задолженности: расчет сумм налога на доходы физических лиц по форме 6-НДФЛ за 2021 год (за 12 месяцев, квартальный), расчет по страховым взносам за 2021 год (за 12 месяцев, квартальный).

Согласно статье 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу производится налогоплательщиком в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода.

Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета в установленные сроки расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) (далее - расчет по форме 6-НДФЛ), по форме, утвержденной приказом ФНС России от 15.10.2020 N ЕД-7-11/753@ "Об утверждении формы расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), порядка ее заполнения и представления, формата представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в электронной форме, а также формы справки о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога на доходы физических лиц", далее - Порядок.

В расчете отражается сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет за последние три месяца отчетного периода.

Расчет по форме 6-НДФЛ составляется за отчетные периоды первый квартал, полугодие, девять месяцев и год (п. 2 ст. 230 Налогового кодекса РФ, п. 1.4 Порядка).

В рассматриваемом случае сумма 288 434 рублей представляет собой основной долг по НДФЛ за ноябрь и декабрь 2021 года, отраженный в расчете по итогам налогового периода 2021 года, окончание которого приходится на дату 31.12.2021.

Правовое регулирование порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в настоящее время осуществляется положениями главы 34 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 423 Налогового кодекса РФ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год (пункт 1). Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года (пункт 2).

В рассматриваемом случае сумма 22 594,81 рублей представляет собой основной долг по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за октябрь 2021 года, отраженный в расчете по итогам расчетного (налогового) периода 2021 года, окончание которого приходится на дату 31.12.2021. Месяц октябрь входит в период 4 квартала календарного года, по которому отчетный период совпадает с расчетным периодом по итогам календарного года, окончание которого приходится на дату 31.12.2021.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве.

Поскольку налоговый период 2021 года истек 31.12.2021, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве, суммы 288 434 рублей - основного долга по НДФЛ за ноябрь и декабрь 2021 года; 22 594,81 рублей - страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за октябрь 2021 года (основной долг), являются текущими обязательствами должника.

Включение данных сумм в реестр требований кредиторов не изменяет их правовой природы как текущих платежей.

О порядке принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам в процедурах банкротства приведены разъяснения в пунктах 15, 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016).

Так, в силу указанных разъяснений, принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований (пункт 15 Обзора от 20.12.2016).

При возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и направить в банк инкассовое поручение (пункт 19 Обзора от 20.12.2016).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

С учетом указанного, при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

При этом сам по себе статус кредитора в деле о банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования того, что уполномоченный орган знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Конкурсный управляющий, оспаривая текущие операции, должен представить конкретные доказательства недобросовестности уполномоченного органа, в частности подтвердить, что последний располагал сведениями о наличии приоритетных текущих обязательств перед иными кредиторами, а также о недостаточности конкурсной массы для их удовлетворения.

Тот факт, что инкассовые поручения выставлены налоговым органом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, в настоящем деле не оспаривается, установленным является и факт наличия кредиторов по текущим платежам предыдущих очередей.

Суд первой инстанции, делая вывод об осведомленности уполномоченного органа о нарушении принятым им исполнением очередности погашения текущих платежей, исходил из факта ознакомления уполномоченного органа с отчетом конкурсного управляющего, в котором отражены сведения о наличии текущих требований более ранней очередности.

Вместе с тем уполномоченный орган не осуществляет контроль за исполнением текущих обязательств должника, поэтому сам по себе факт его осведомленности о наличии иных кредиторов по текущим платежам, в том числе более ранней очередности, не означает, что он достоверно осведомлен и том, что на конкретную дату получения им исполнения данные требования не погашены.

Как правильно отмечает уполномоченный орган, наличие неисполненных обязательств по текущим платежам не устраняет обязанность налогового органа осуществить исполнение решения о взыскании с налогоплательщика текущей задолженности по налогам и сборам в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и выставить в банк соответствующие инкассовые поручения на принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей.

Дальнейшее исполнение инкассовых поручений осуществляется кредитной организацией с учетом имеющихся на расчетном счете должника расчетных документов и установленной в них очередностью исполнения.

В данном случае списание денежных средств с расчетного счета должника по инкассовым поручениям, выставленным уполномоченным органом, производилось банком.

В материалах обособленного спора отсутствуют сведения о том, что на дату списания денежных средств в пользу бюджета по инкассовым поручениям уполномоченного органа имелись иные распоряжения о списании с расчетного счета должника денежных средств по текущим обязательствам приоритетной очередности.

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве на конкурсном управляющем лежит обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе и по текущим платежам, который обязан принимать меры к установлению задолженности по текущим обязательствам, определению ее очередности и направлению в кредитную организацию соответствующего распоряжения об оплате.

В этой связи уполномоченный орган, предъявляя инкассовые поручения к расчетному счету должника, действовал добросовестно, в соответствии с налоговым законодательством.

При этом конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что ФНС России на момент списания достоверно обладала информацией о наличии у должника текущих обязательств более высокой очереди и имеющих преимущество перед обязательствами должника перед уполномоченным органом.

Недоказанность осведомленности уполномоченного органа о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, о недостаточности имущества для погашения текущих платежей перед иными кредиторами, в силу вышеизложенного исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

Аналогичный подход применим и к действиям ФНС России по осуществлению зачетов (пункт 17 Обзора от 20.12.2016).

Более того, представлены сведения о том, что списание спорных сумм не привело к возникновению последствий того, что в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вышеназванные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии оснований для применения к спорым действиям уполномоченного органа пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что влечет необходимость отказа в удовлетворении заявления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В удовлетворении заявления об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки надлежит отказать, в связи с чем оспариваемое определение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на должника (от имени которого действовал конкурсный управляющий) в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФНС России освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с должника взысканию не подлежит на основании правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", а именно:

если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2023 года по делу N А19-25304/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Видсервис-1" Тугариновой Нели Николаевны о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова А.В. Гречаниченко