Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-30110/23 по делу N А40-221826/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-221826/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Агролайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 марта 2023 года по делу N А40-221826/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансГарант"

(ОГРН: 1047796314378, ИНН: 7714550531)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агролайн"

(ОГРН: 1202300035871, ИНН: 2364019298)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Зорина Н.Л. по доверенности от 05.12.2022,

от ответчика Пашков А.Н. по доверенности от 29.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансГарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агролайн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 687 824 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N 73/21/СТГ от 01.05.2021, согласно которому, Исполнитель обязуется по заявкам оказать услуги в том числе по предоставлению принадлежащего на праве собственности, аренды или ином законном основании железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов Заказчика.

Как указывает истец, в период с марта по июнь 2022 года Исполнитель предоставил Заказчику танк-контейнеры на платформах для перевозки грузов. Факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 18.03.2022 N 4444/180322/000001, от 31.03.2022 N 4444/310322/000187, от 30.04.2022 N 4444/300422/000145, от 31.05.2022 N 4444/310522/000153, от 30.06.2022 N 4444/300622/000004 подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления, за период с марта 2022 по июнь 2022 истцом были оказаны ответчику транспортно-экспедиционные услуги на перевозку Изобутана по маршруту Купавна - Янгыджа в рамках Договора, Дополнительного соглашения N 5 от 01.01.2022, Дополнительного соглашения N 7 от 01.05.2022, на общую сумму 6 976 824 руб., что подтверждается:

* УПД - счет-фактура N 4444/300422/000145 от 30.04.2022 на сумму 911 700 руб.;

* УПД - счет-фактура N 4444/310522/000153 от 31.05.2022 на сумму 5 470 200 руб.;

-УПД - счет-фактура N 4444/300622/000004 от 30.06.2022 на сумму 594 924 руб.

Ответчик услуги оплатил частично, в размере 4 769 784,03 руб.

В обоснование иска истец указывает, что за ответчиком числится задолженность в размере всего 9 687 824 руб.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов. Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг; задолженность ответчика перед истцом составляет 9 687824 руб., что подтверждается материалами дела.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика об отсутствии доказательств подтверждающих факт оказания истцом спорных услуг.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по упомянутому договору подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Документооборот в рамках настоящего договора может осуществляться путем обмена электронными документами, подписанными квалифицированной электронной подписью и направленными через оператора, что соответствует Соглашению сторон об осуществлении электронного документооборота (приложение N 2 к договору).

Кроме того, судом принято во внимание гарантийное письмо ООО "Агролайн" N 196 от 06.07.2022 года подписанное Н.В. Карпушиным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств неправомерно отказал в назначении экспертизы, отклоняется судом, поскольку судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами.

Ответчиком не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на спорном письмен, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о назначении по делу судебной экспертизы подписи исполнительного органа на гарантийном письме, не оспаривает достоверность ее расшифровки и оттиск печати, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований проведения экспертизы подписи при наличии на документе иных реквизитов, не оспариваемых стороной истца, сама по себе подпись при изложенных основаниях не имеет правового значения.

Довод о необоснованном отказе в привлечении третьих лиц также является несостоятельным, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на права и обязанности данных юридических лица по отношению к одной из сторон может повлиять исход настоящего дела.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года по делу N А40-221826/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев