Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 05АП-2347/23 по делу N А51-23214/2022

г. Владивосток

21 июня 2023 г.

Дело N А51-23214/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А.Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фудби",

апелляционное производство N 05АП-2347/2023

на решение от 17.03.2023

судьи В.В.Овчинникова

по делу N А51-23214/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМПЛЕКТ" (ИНН 5403065546, ОГРН 1215400039360)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фудби" (ИНН 2537133471, ОГРН 1172536028378)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от ООО "Промкомплект": представитель Лидин В.Н. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 05.10.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 94 ю), паспорт.

В судебное заседание не явились: ООО "Фудби", о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМПЛЕКТ" (далее - истец, ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФУДБИ" (далее -ответчик, ООО "ФУДБИ") о признании договора поставки N 84-ПТ от 05.04.2022 незаключенным и взыскании 1 323 994 рублей 09 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на то, что условия, сроки и место поставки предварительно согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (п.5.1 договора. В соответствии с предварительной заявкой истца ответчик произвел предварительный поиск и формирование планируемого к поставке товара, что и явилось основанием для выставления счета на спорную сумму. Истец платежным поручением от 24.04.2022 N 59 перечислил на расчетный счет ответчика данную сумму с назначением платежа "Авансовый платеж за товары по договору поставки N 84-ПТ от 05.04.2022, по счету N 30 от 24.05.2022". Однако до настоящего времени товар надлежащим образом оформленный заказ на поставку товара в адрес ООО "Фудби" не поступил, в связи с чем общество, понеся определенные расходы на исполнение договора поставки N84-ПТ от 05.04.2022 лишено возможности исполнить его надлежащим образом. Доказательств направления в адрес ООО "Фудби" предусмотренной договором поставки спецификации истец суду не представил. При таких обстоятельствах вывод суда о неисполнении ООО "Фудби" принятых на себя обязательств по договору поставки N 84-ПТ от 05.04.2022 не основан на материалах дела, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что согласно счету на оплату N 30 от 24.05.2022 "Авансовый платеж по договору поставки N 84-ПТ от 05.04.2022", ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ" платежным поручением от 24.04.2022 N 59 перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ФУДБИ" денежные средства на общую сумму 1 323 994 рублей 09 копеек с назначением платежа "Авансовый платеж за товары по договору поставки N 84-ПТ от 05.04.2022, по счету N 30 от 24.05.2022".

Однако до настоящего времени товар Покупателю не поставлен.

10.11.2022 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть перечисленные денежные средства.

Согласно сайту Почты России претензия получена ответчиком 15.11.2022.

Неисполнение ответчиком претензии и не поставка товара, явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Проанализировав правоотношения сторон настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат регулированию положениями параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). По смыслу указанных выше норм покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В настоящем случае, истцом заявлено требование о возврате ответчиком суммы аванса по непоставленному товару.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В рассматриваемом случае, судом установлено, что перевод истцом денежных средств в сумме 1 323 994 руб.09 копеек произведено в качестве авансового платежа в целях поставки товара по договору поставки N 84-ПТ от 05.04.2022 на основании счета N 30 от 24.05.2022, выставленного ответчиком. Вместе с тем, поставка товара так и не была произведена, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в спорной сумме, которое подлежит возврату истцу на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, удовлетворение судом исковых требований является обоснованным. В силу изложенного, отнесение на ответчика судебных расходов истца по оплате государственной пошлины соответствует требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о не направлении истцом спецификации, определяющий порядок и условия поставки товара, судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения для настоящего спора. В данном случае, факт перевода авансового платежа во исполнение счета выставленного ответчиком является установленным и самим ответчиком не оспаривается, в то время как товар поставлен не был.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходов по уплате государственной пошлины за её подачу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2023 по делу N А51-23214/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович