Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 05АП-2136/23 по делу N А51-3355/2021

г. Владивосток

21 июня 2023 г.

Дело N А51-3355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Максима Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-2136/2023

на решение от 06.03.2023

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-3355/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Максима Валерьевича (ИНН 253805034580, ОГРНИП 318253600022911)

к товариществу собственников недвижимости "ТРИНИТИ" (ИНН 2536310488, ОГРН 1182536016871)

третье лицо: Ершова Анна Сергеевна

о взыскании 146.280 рублей 84 копеек;

при участии:

от ИП Шевченко М.В.: представитель Мурзина А.Д. по доверенности от 21.02.2023, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06--2359), паспорт;

от ТСЖ "ТРИНИТИ": представитель Романов А.А. по доверенности от 18.10.2021, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9731), паспорт.

от Ершовой А.С.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевченко Максим Валерьевич (далее - истец, предприниматель, ИП Шевченко М.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников недвижимости "ТРИНИТИ" (далее - ответчик, товарищество, ТСН "ТРИНИТИ") о взыскании 146.280,84 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.10.2020.

Определением арбитражного суда от 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ершова Анна Сергеевна (далее - третье лицо, Ершова А.С.).

постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2022 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А51-3355/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на судебный акт кассационного суда, который указал, что при наличии двустороннего акта, подписанного сторонами без разногласий и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству, стоимости выполненных работ возлагается на заказчика.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом акт выполненных работ N 10 от 14.10.2020 не является надлежащим доказательством по делу, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в день подписания акта 14.10.2020, предприниматель явился в офис ТСН, и передал сотрудникам счет на оплату N 90 и акт выполненных работ N 90 для подписания стороной заказчика. Факт получения подписанного акта от сотрудников ТСН, находящихся в офисе, наличие у Ершовой А.С. печати юридического лица, не давали оснований усомниться в ее полномочиях.

По мнению апеллянта, противоположные выводы суда первой инстанции противоречат позиции кассационного суда, который в постановлении от 19.07.2022 указал, что истец, руководствуясь данными из ЕГРЮЛ, на момент подписания акта выполненных работ не знал и не мог знать о прекращении полномочий председателя Ершовой А.С. как о председателе правления ТСН "ТРИНИТИ".

ИП Шевченко М.В. считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве доказательств по делу представленные истцом фотоматериалы и скриншоты переписок сторон, содержащие информацию о подборке материалов для оказания услуг, пересылка фотографий загрязнений, иные вопросы по объему и качеству оказания услуг.

Обращает внимание коллегии на неверный вывод суда первой инстанции о непринятии истцом обязательств по мытью витражей в связи с тем, что на момент заключения сторонами спорного договора не было проведено общее собрание собственников помещений в МКД по данному вопросу. Как следует из буквального толкования положений вопроса N 11 протокола от 05.10.2020 общего собрания членов ТСН "ТРИНИТИ", до принятия соответствующего решения собственниками МКД, услуги по мытью окон были включены в тариф на содержание МКД.

Вопреки позиции суда первой инстанции, апеллянт полагает, что заключенный спустя 8 месяцев после мытья витражей ИП Шевченко договор на ту же услугу с другим индивидуальным предпринимателем, не может являться надлежащим доказательством невыполнения истцом обязательств по спорного договору.

Также апеллянт полагает, что к свидетельским показаниям Клоковой Н.И. следует относится критически, поскольку она, будучи в настоящий момент членом нового правления ТСН, является заинтересованным лицом на стороне ответчика.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2023 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Представитель сторон не возражают против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие Ершовой А.С.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ТСЖ "ТРИНИТИ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, а также письменный отзыв на ходатайство предпринимателя о приобщении доказательств с пояснениями по делу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены материалам дела.

К тексту отзыва приложены дополнительные документы: заверенная копия запроса ТСН "Тринити" в адрес ИП Сапко К.Е. от 02.06.2023; заверенная копия ответа ИП Сапко К.Е. N 13 от 06.06.2023.

От ИП Шевченко М.В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены апелляционной коллегией к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. К тексту дополнений приложены скриншоты электронной переписки с Ершовым Романом от 17.09.2020, копии коммерческого предложения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О, статья 268 АПК РФ обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве.

Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела кассового чека N 4 от 05.06.2020 и скриншотов электронной переписки с Ершовым Романом от 17.09.2020, копии коммерческого предложения отказать.

В свою очередь, суд определил приобщить к материалам дела скриншоты переписки в общедомовом чате, договор возмездного оказания услуг N 1 от 01.10.2020 с Хусамизяновым Т.Ф., акт от 12.10.2020 приема-сдачи услуг по договору возмездного оказания услуг N 1 от 01.10.2020, поскольку истец обосновал невозможность приобщения данных документов к материалам дела в суде первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела запрос ТСН "Тринити" в адрес ИП Сапко К.Е. от 02.06.2023; ответ ИП Сапко К.Е. N 13 от 06.06.2023, как возражения на доводы апелляционной жалобы.

ИП Шевченко М.В. ходатайствовал о вызове свидетеля. По тексту ходатайства апеллянт просит вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля Хусамизянова Тимира Фаритовича.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 88, 159, 184, 185 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Хусамизянова Тимира Фаритовича, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Шевченко М.В. подержала доводы апелляционной жалобы, просила коллегию отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

01.10.2020 между ИП Шевченко М.В. (исполнитель) и ТСН "ТРИНИТИ" (заказчик) заключен договор б/н на выполнение работ (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства за свой риск качественно, в установленные настоящим договором сроки выполнить следующие работы: мытье витражей, окон, оконных откосов в жилом доме по ул. Державина, 23.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 146.280,84 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.4 договора, заказчик, получивший сообщение от исполнителя о готовности к сдаче всего результата работ, обязан в 5-дневный срок приступить к приемке выполненных работ. Сдача результата работ оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

По условиям пунктов 6.1 - 6.3 договора, оплата заказчиком выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Основанием для оплаты являются акты выполненных работ, составленные при приемке всего результата работ и выставленные исполнителем счета. Оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

По факту оказания услуг сторонами 14.10.2020 подписан акт N 10 на сумму 146.280,84 руб. со стороны заказчика акт подписан А.С. Ершовой.

Согласно акту N 10 от 14.10.2021 оплата производится в соответствии с условиями счета N 90 от 14.10.2020.

Установив, что ТСК "ТРИНИТИ" оплату стоимости оказанных услуг не произвело, предприниматель 22.01.2021 направил в адрес товарищества претензию, в которой просил погасить имеющуюся задолженность в сумме 146.280,84 руб. в течение трех дней с момента получения претензии.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 146.280,84 руб., в удовлетворении которого оспариваемым решением суда было отказано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 стороны заключили договор на выполнение работ, по условиям которого ТСН "ТРИНИТИ" (заказчик) поручает, а ИП Шевченко М.В. (исполнитель) берет на себя обязательства за свой риск качественно, в установленные настоящим договором сроки выполнить следующие работы: мытье витражей, окон, оконных откосов в жилом доме по ул. Державина, 23.

Апелляционным судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом N 10 от 14.10.2020 на сумму 146.280 руб. 84 коп. Согласно акту N 10 от 14.10.2021 оплата производится в соответствии с условиями счета N 90 от 14.10.2020.

Указанный документ ответчиком не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным, об его фальсификации ответчиком не заявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал указанный акт выполненных работ N 10 от 14.10.2020 недостаточным доказательством оказания услуг. Вместе с тем, судом не учтено следующее:

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Повторно оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, представленный в материалы дела, акт выполненных работ N 10 от 14.10.2020, а также письменные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что заявляя об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг, ответчик не представил надлежащих и относимых доказательств невозможности принятия оказанных истцом услуг, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для признания правомерным отказа заказчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции также было подчеркнуто, что спорный акт N 10 от 14.10.2020 был подписан со стороны заказчика Ершовой А.С., полномочия которой, как председателя ТСН "Тринити", были прекращены 05.10.2020, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН "Тринити" от 05.10.2020, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.03.2021 по делу N 2-649/2021 и в соответствии со ст. 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

Действительно, материалами дела подтверждается, что, представленный истцом акт со стороны заказчика ТСН "ТРИНИТИ" подписан Ершовой А.С. Также договор оказания услуг от 01.10.2020 от имени товарищества заключался и подписывался председателем правления Ершовой А.С.

По правилам пункта 1 статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Пунктом 2 статьи 123.14 ГК РФ предусмотрено, что в товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).

Как указано в части 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 145 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

В силу пункта 1 статьи 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (пункт 3 статьи 147 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Таким образом, из совокупного анализа приведенных правовых норм следует, что юридическим фактом, влекущим возникновение/прекращение полномочий председателя правления товарищества собственников жилья, является соответствующее решение уполномоченного органа управления товарищества - общего собрания членов.

Согласно материалам дела, 05.10.2020 в ТСН "ТРИНИТИ" состоялось внеочередное общее собрание членов, на котором были приняты решения о смене всего правления, новым председателем правления избрана Дмитренко А.Н.

Решение о смене правления оформлено протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН "Тринити" от 05.10.2020, копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, арбитражный суд верно установил, что на дату подписания акта N 10 от 14.10.2020 полномочия Ершовой А.С. как председателя правления товарищества прекратились.

Однако, суд первый инстанции не учел следующее:

В соответствии со статьей 51 ГК РФ, статьей 4, подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2021 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, включаются в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом.

В абзацах 1 - 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Добросовестные третьи лица вправе исходить из того, что информация, имеющаяся в государственном реестре, отражает действительное положение дел (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 N 305-ЭС21-4104(2) по делу N А40-84439/2019).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 51 ГК РФ и пункт 1 статьи 174 ГК РФ третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий.

Апелляционной коллегией установлено, что запись об изменении председателя правления ТСН "ТРИНИТИ" внесена 14.10.2020, то есть в день подписания акта выполненных работ/оказанных услуг N 10 от 14.10.2020.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что на момент подписания спорного акта, указанные сведения об изменении председателя правления были в открытом доступе публичного реестра, в т.ч. доступны для предпринимателя, то у судебной коллегии отсутствуют основания не принимать представленный истцом акт N 10 от 14.10.2020, подписанный Ершовой А.С., в качестве надлежащего доказательства оказания услуг по договору от 01.10.2020.

Презумпция добросовестности исполнителя не опровергнута.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что досудебная претензия была адресована уже новому председателю правления Дмитренко А.Н. посчитал, что истец знал о смене правления ТСН "ТРИНИТИ". Вместе с тем, дата направления претензии (22.01.2021) не согласуется с датой подписания сторонами спорного акта (14.10.2020).

В спорной ситуации, судом первой инстанции не учтено, что ЕГРЮЛ обладает свойством публичной достоверности и необходимость обеспечения стабильности гражданского оборота должна, по общему правилу, исключать возможность возложения на добросовестного контрагента рисков последствий, связанных с внутренними корпоративными процедурами юридических лиц (в т.ч. в рассматриваемом споре проведение общих собраний членов ТСН и принятие решений о лице имеющем право действовать без доверенности от имени товарищества) и корпоративных споров связанных с передачей бухгалтерской документации и печати ТСН при смене председателя правления.

В качестве дополнительных доказательств по делу истцом в суд апелляционной инстанции был представлен договор возмездного оказания услуг N 1 от 01.10.2020, заключенный между ИП Шевченко М.В. (заказчик) и гражданином Хусамизяновым Т.Ф. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: а) мытье витражей, окон, оконных откосов в жилом доме по ул. Державина, д. 23, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 1.2 Договора сроки выполнения услуг с 01.10.2020 до 12.10.2020. Исполнитель имеет право выполнить услуги досрочно.

Также во исполнение указанного договора истец представил акт приема-передачи услуг от 12.10.2020, пояснив, что договор возмездного оказания услуг N 1 от 01.10.2020 был заключен предпринимателем во исполнение обязательств по договору от 01.10.2020, заключенному с ответчиком.

Оценивая в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, коллегия также установила, что истец представил скриншоты переписки в программе "Вотсап" (WhatsApp) в общедомовом чате ТСН "ТРИНИТИ", согласно которым жильцы обсуждают процесс помывки окон МКД по этажам в спорный период, когда был заключен договор оказания услуг между истцом и ответчиком.

Ответчик выразил несогласие с представленным истцом доказательством, пояснил, что по указанным скриншотам невозможно установить между какими лицами велась переписка, а также ее подлинность.

При этом ответчик в опровержение позиции апеллянта ссылается на показания свидетеля Клоковой Н.И., входящей в состав правления ТСН "ТРИНИТИ", являющейся собственником квартиры N 140 в доме 23 по ул. Державина и постоянно проживающей по данному адресу, данные в суде первой инстанции.

Свидетель Клокова Н.И., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложный показаний, в судебном заседании суд первой инстанции 27.02.2023 пояснила, что проживает в квартире по адресу г. Владивосток, ул. Державина, д. 23 с весны 2020 года, является собственником квартиры. До смены председателя Ершовой А.С. на председателя Дмитриенко А.Н., которое произошло на собрании собственников 05 октября 2020 года, мойкой окон никто не занимался. Об индивидуальном предпринимателе Шевченко М.В. свидетель не слышала, муж Ершовой А.С., который, фактически, исполнял обязанности председателя за Ершову А.С. обещал осуществить мойку окон, но это осуществлено не было. Свидетель Клокова Н.И. ответила на вопросы представителя ответчика, дала пояснения, заявила, что мойку сейчас выполняют 5-6 человек в течение месяца полутора месяцев. Мойка окон в 2020 году не проводилась, была только произведена весной 2021 года. Свидетель заявила, что протокол подлинный, но мойка окон в 2020 году по указанному адресу не осуществлялась.

Из показаний свидетеля судом первой инстанции был сделан вывод о том, оснований полагать, что мойка производилась ранее заключенного 06.04.2021 договора с ИП Сапко К.Е., у суда не имеется.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласится с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, основанным на свидетельских показаниях Клоковой Н.И., поскольку факт оказания услуг должен подтверждаться, в первую очередь, письменными доказательствами по правилам статьи 753 ГК РФ. Кроме того, суд учитывает, что свидетель, будучи членом состава правления ТСН "ТРИНИТИ", является заинтересованным лицом. Каких-либо показаний иных собственников квартир по адресу г. Владивосток, ул. Державина, д. 23 ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, поддержанные арбитражным судом в той части, что собственниками квартир не принималось общее решение о спорной мойке витражей, коллегией отклоняются, поскольку как следует из протокола N 1/10 от 05.10.2020 внеочередного общего собрания членов товарищества СНТ "ТРИНИТИ" такая услуга только названным решением была исключена из тарифа на содержание МКД. Соответственно, до 05.10.2020 расходы на мойку витражных окон были заложены в названный тариф. Отсутствие в выставляемых жильцам квитанциях прямого указания на то не опровергает факта включения такой услуги в тариф.

Тот обстоятельство, что позднее, во исполнение протокола N 1/10 от 05.10.2020, ответчик, в лице председателя правления Дмитренко А.Н. и ИП Сапко К.Е. (исполнитель) 06.04.2021 был заключен договор О-46, в редакции дополнительных соглашений, согласно которому исполнитель обязался в оговоренный срок на условиях и порядке оказать услуги по мытью/очистке окон от атмосферных загрязнений с внешней стороны здания посредством индивидуальной страховочной системы методом промышленного альпинизма, также не может подтверждать неоказание истцом услуг.

По мнению апелляционного суда, ответчиком, при наличии в материалах дела надлежащим образом оформленного акта оказанных услуг N 10 от 14.10.2020, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и прямого указания суда кассационной инстанции о необоснованном освобождении ответчика от бремени доказывания не представлено суду убедительных и безусловных доказательств неоказания истцом спорных услуг на заявленную сумму иска.

Напротив, возражения, пояснения ответчика скорее свидетельствуют о наличии претензий к истцу по качеству и объему оказанных услуг.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за оказанные услуги по договору, отсутствие доказательств внесения ответчиком платежей за оказанные услуги на дату рассмотрения дела в суде, коллегия, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, признает требования истца о взыскании 146.280,84 рублей задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба ИП Шевченко М.В. фактически удовлетворена, обжалуемое решение отменено, расходы по оплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе, а также по кассационной жалобе в Арбитражный суд Дальневосточного округа, относятся на истца.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2023 по делу N А51-3355/2021 отменить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "ТРИНИТИ" (ИНН 2536310488, ОГРН 1182536016871) в пользу индивидуального предпринимателя Шевченко Максима Валерьевича (ИНН 253805034580, ОГРНИП 318253600022911) 146.280 (сто сорок шесть тысяч двести восемьдесят) рублей 84 коп. задолженности по договору и 14.388 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова