Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 13АП-12630/23 по делу N А56-132140/2022

г. Санкт-Петербург

20 июня 2023 г.

Дело N А56-132140/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от заявителя: Орлов А.А. по доверенности от 14.03.2022;

от ответчика: Дмитриева Г.С. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12630/2023) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу N А56-132140/2022 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Инспекция) от 13.12.2022 по делу об административном правонарушении N 249, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 127 000 руб.

Решением суда от 05.04.2023 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. В жалобе Общество ссылается на отсутствие вины во вмененном правонарушении. Апеллянт также указывает на то, что часть ремонтных работ являются капитальными работами, выполнение которых не входит в компетенцию управляющей компании в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В отношении остальных нарушений в случае несогласия суда с доводами Общества об отсутствии вины просит признать нарушения малозначительными, применив статью 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал; представитель Инспекции выразил несогласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Коммунальщик" осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Физкультурная, д. 6 на основании договора управления многоквартирным домом и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами N 560 от 04.12.2019.

28.11.2022 Инспекцией на основании решения N 249 от 23.11.2022 проведен внеплановый инспекционный визит, в результате которого по вышеуказанному адресу выявлены нарушения требований, установленных подпунктами "а" и "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), выразившихся в несоблюдении требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением правительства Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, а именно:

- отмостка МКД имеет частичные повреждения (трещины, просадки), что является нарушением п. 4.1.7 Правил N 170;

- цоколь МКД имеет частичные повреждения, что является нарушением п. 4.2.3.4 Правил N 170;

- не устранены частичные повреждения конструкций балконных плит МКД, что является нарушением п. 4.2.4.2 Правил N 170;

- не обеспечена исправность выступающих над поверхностью кровли МКД элементов вентиляционных (печных) каналов (частично разрушена кирпичная кладка), что является нарушением п. 4.6.2. 3. Правил N 170;

- не обеспечена необходимая эксплуатация внутридомового электрооборудования, электрических сетей и слаботочек на лестничных клетках МКД (частично выполнена открытая прокладка кабелей и проводов, отсутствуют плафоны), что является нарушением п. 5.6.2, п. 5.6.4 и п. 5.6.6 Правил N 170;

- на лестничных клетках МКД поверхности стен и перекрытий не имеют однотонной поверхности, допущены просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятна и потеки, что является нарушением п. 3.2.8 Правил N 170;

- не обеспечена уборка лестничных клеток МКД, что является нарушением п. 4.8.14 Правил N 170;

- не обеспечена защита от увлажнений конструкций от протечек кровли МКД (следы протечек в местах общего пользования, в результате протечек намокает электропроводка и электрооборудование в местах общего пользования и в жилых помещениях, так же видны сквозные отверстия в кровле), что является нарушением п. 4.6.1.1 Правил N 170;

- выход из лестничной клетки на чердак из подъезда МКД не закрыт на замок, что является нарушением п. 4.8.14 Правил N 170;

- чердачное помещение МКД захламлено, что является нарушением п. 4.6.1.1 Правил N 170.

По результатам осмотра Инспекцией составлен акт инспекционного визита N 249 от 28.11.2022 с приложением материалов фотофиксации, а также протокол осмотра N 249 от 28.11.2022.

Усмотрев по данному факту в действиях Общества признаки правонарушения, Инспекцией 30.11.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 249.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 13.12.2022 Инспекцией вынесено постановление N 249 о привлечении ООО "Коммунальщик" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказани в виде штрафа в размере 127 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения жалобы Общества в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу положений подпунктов а, б пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями являются в том числе соблюдение требования соблюдений, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2003 года N 5176), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями (далее - Правила N 170).

Доводы Общества о том, что указанные Правила уже утратили силу и не являются действующими, ошибочны.

Факт нарушения Обществом лицензионных требований установлен административным органом и судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, что образует событие вмененного правонарушения.

Общество, имея возможность для обеспечения соблюдения лицензионных требований, установленных статьей 162, частью 2.3 статьи 161, не приняло всех зависящих от него мер по обеспечению надлежащего содержания общего имущества МКД в соответствии с требованиями установленных Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, что свидетельствует о виновном бездействии.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доказательства своевременного выполнения работ по текущему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, Обществом не представлено.

Частично работ, бездействие по своевременному выполнению которых вменяется Обществу, не требуют проведения капитального ремонта, а относятся к работам, обеспечивающим нормативные условия для проживания и направленным на поддержание надлежащего содержания общего имущества, например работы по уборке лестничных клеток, по содержанию в надлежащем состоянии чердачных помещений, предотвращение протечек в местах общего пользования, отслоение и потеки на поверхностях стен, и другие. Указанные работы являются планово-предупредительными и должны производиться Обществом по мере их обнаружения в целях предотвращения ухудшения эксплуатационных характеристик элементов МКД.

Более того, если Общество утверждает, что часть работ относится к работам капитального характера, то следует отметить, что Обществом также не предпринято никаких действий для включения МКД в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области, на 2020- 2022 годы.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях управляющей компании как объективной, так и субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

В рассматриваемом случае характер совершенного Обществом правонарушения не свидетельствует о его исключительности, позволяющем сделать вывод о возможности применения малозначительности. Совершенное Обществом правонарушение влияет как на права и интересы потребителей - собственников многоквартирного дома, так и на публичные интересы в сфере управления многоквартирными домами.

Таким образом, апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, а также большой объем выявленных нарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела также не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение, поскольку ненадлежащее содержание общего имущества МКД посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, наказание назначено Обществу в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 127 000 руб.

По мнению апелляционного суда, штраф в указанном размере согласуется с принципами юридической ответственности. Оснований для дальнейшего снижения штрафа апелляционным судом не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2023 года по делу N А56-132140/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас