Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-28156/23 по делу N А40-23805/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-23805/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года по делу N А40-23805/22, принятое судьёй Джиоевым В.Г., по иску ПАО СК "РОСГОССТРАХ" к СПАО "ИНГОССТРАХ" АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Андреева К.И. по доверенности от 21.10.2022 N 23-06/912;

от АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" - МЯсоедова Ю.О. по доверенности от 01.01.2022;

от СПАО "ИНГОССТРАХ"- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая компания "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 1 296 130,38 руб.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года по делу N А40-23805/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2022 указано, что суду первой инстанции необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, истолковать условия договора страхования, заключенного между АО "Желдорреммаш" и СПАО "Ингосстрах", в том числе в части применения безусловной франшизы, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", выяснить действительную волю сторон при заключении договора с учетом правовой позиции, содержащейся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2022 N 305-ЭС22-15500, от 13.09.2022 N 305-ЭС22-15372, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле АО "Желдорреммаш" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, взыскать с Ответчика 1296130,38 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Ответчик СПАО "ИНГОССТРАХ" не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

ООО "ФинансБизнесГрупп" и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования железнодорожного подвижного состава N 81/19/148/971 от 26.12.2019 г. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

08.11.2020 произошел страховой случай - на железнодорожной станции "Татарская" Новосибирского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги г. Новосибирск, при следовании грузового поезда N 2934 выявлен сход тепловоза ТЭМ2 N 6994, следовавшего в недействующем состоянии из ремонта и 30 вагонов (с головы состава), в том числе и застрахованного полувагона N 63898126.

Непосредственной причиной схода локомотива явилось смещение бандажа первой по ходу движения колесной пары справа тепловоза ТЭМ2 N 6994 при проходе крестовины стрелочного перевода N 52, с последующим перекатыванием колеса в хвосте крестовины указанного стрелочного перевода. Основной причиной схода явилась потеря плотности посадки бандажа (натяга) первой по ходу движения колесной пары справа, заводской N 10350 (конструктивно 6-ая), с последующим его смещением с колесного центра из-за нарушения работниками Астраханского тепловозоремонтного завода - филиала АО "Желдорреммаш" требований пункта 10.8 Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар локомотивов и моторвагонного подвижного состава железных дорог колеи 1520 мм, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 22.12.2016 N 2631 р, в части несоблюдения технологии посадки бандажей колесных пар при проведении ремонта со сменой элементов.

Согласно технического заключения от 14.11.2020 о результатах расследования комиссией ОАО "РЖД" крушение грузового поезда N 2934, рассматриваемое транспортное происшествие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировано как крушение (сход железнодорожного подвижного состава на железнодорожной станции при поездной работе, в результате которого поврежден железнодорожный подвижной состав до степени исключения из инвентаря) и отнесено по ответственности за Астраханским тепловозоремонтным заводом - филиалом АО "Желдорреммаш".

08.11.2020 Омским следственным отделом на транспорте западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета России возбуждено уголовное дело N 12002009504000055 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 Уголовного кодекса РФ.

В рамках производства по уголовному делу проведена экспертиза (заключение от 31.03.2021). В соответствии с заключением эксперта причиной разрушения колесной пары является наличие слабого натяга бандажа на колесный центр, который мог возникнуть во время планового ремонта (ремонт производился АО "Желдорреммаш"). Установлен факт нарушения технологии механической обработки внутреннего диаметра бандажа.

Кроме того, по случаю крушения грузового поезда N 2934, допущенного на железнодорожной станции Татарская 08.11.2020 комиссией Сибирского УГЖДН составлено техническое заключение от 05.07.2021. В соответствии с указанным техническим заключением, подготовленным на основании Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2014 N 344 "Об утверждении Положения о квалификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта", комиссия установила причину допущенного транспортного происшествия, а именно: смещение бандажа из-за потери плотности посадки первой по ходу движения колесной пары тепловоза ТЭМ2 N 6994 при проходе крестовины стрелочного перевода N 52 с последующим перекатыванием в хвосте крестовины указанного стрелочного перевода. Также комиссия указала, со ссылками на нормативные документы ОАО "РЖД", на нарушение со стороны АО "Желдорреммаш" требований проведения ремонта колесных пар, а именно: Распоряжения от 22.12.2016 N 2631р "Об утверждении Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар локомотивов и моторвагонного подвижного состава железных дорог колеи 1520 мм" п. 10.7.2. "Для обеспечения необходимой плотности посадки (натяга) внутренний диаметр бандажа должен быть меньше диаметра обода колесного центра от 1,2 до 1,6 мм на каждые 1000 мм диаметра обода колесного центра (Раздел 6 Технического заключения).

Согласно технического заключения от 14.11.2020 о результатах расследования комиссией ОАО "РЖД" крушение грузового поезда N 2934, рассматриваемое транспортное происшествие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировано как крушение (сход железнодорожного подвижного состава на железнодорожной станции при поездной работе, в результате которого поврежден железнодорожный подвижной состав до степени исключения из инвентаря) и отнесено по ответственности за Астраханским тепловозоремонтным заводом - филиалом АО "Желдорреммаш".

Поскольку поврежденное имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 555 356,45 руб., что подтверждается платежными поручением N 646 от 18.05.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 6. ФЗ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - страховщики осуществляют оценку страхового риска,...определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответственность АО "Желдорреммаш" на момент страхового случая была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Пункт 1 ст.430 ГК РФ гласит что, Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ указывает что, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между АО "Желдорреммаш" и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования общей гражданской ответственности, включая ответственность за причинение вреда окружающей среде, ответственность за вред, причиненный недостатками работ, услуг N 431 -101625/19 от 01.12.2019 (далее - Договор страхования АО "Желдорреммаш"). Срок страхования с 01.12.2019 по 30.11.2020.

Предметом Договор страхования АО "Желдорреммаш" является обязательство страховщика за согласованную страховую премию при наступлении предусмотренного Договором события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события ущерб на заключенных условиях (п. 1.1 Договор страхования АО "Желдорреммаш").

По Договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя / Застрахованного Лица (п. 2.1 Договор страхования АО "Желдорреммаш").

Пунктом 3.9 договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 5 000 000 по каждому страховому случаю, которая применяется к требованиям в связи с причинением ущерба имуществу.

По событию от 08.11.2020 выплаты возмещения сверх суммы 1 296 130 руб. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" не производились, франшиза не исчерпана.

Согласно части 9 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В свою очередь, расчет исковых требований осуществлен истцом без учета безусловной франшизы.

Исковые требования в размере 1 296 130 руб. не превышают безусловную франшизу, установленную пунктом 3.9 Договор страхования ответственности.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с СПАО "Ингосстрах" ущерба, заявленного Истцом.

На основании вышеизложенного у Истца возникло право требования к АО "Желдорреммаш" суммы выплаченного страхового возмещения без учета НДС в размере 1 296 130,38 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках дела N А40-106966/21 установлено отсутствие доказательств вины АО "Желдорреммаш" в рассматриваемом транспортном происшествии.

Судами установлено, что техническое заключение, представленное истцом, не может быть признано безусловным доказательством вины ответчика, имеющиеся в деле доказательства однозначно не подтверждают вину АО "Желдорреммаш" в крушении поезда, в рамках дела N А40-151920/2021 установлено, что причина крушения грузового поезда N 2934 на станции Татарская Западно-Сибирской железной дороги не установлена, вина АО "Желдорреммаш" не доказана, в другом экспертном заключении N 10-т21 от 10.04.21 в рамках уголовного дела в ответе на вопрос относительно нарушения правил технического обслуживания локомотивов сообщается об иных допущенных нарушениях в техническом состоянии поезда, не связанных с ремонтом колесной пары Астраханским тепловозоремонтным заводом, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи друг с другом, как и предусмотрено статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя обстоятельства, установленные в деле N А40-151920/2021 по взысканию ущерба, причиненного тем же крушением, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 15, 309, 929, 931, 943, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации приняли правомерное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении исковых требований."

В соответствии ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств невозможно установить вину ответчика, принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, установленных судом.

При данных обстоятельствах, при условии, что истцом не предоставлено доказательств того, что вред имуществу причинен по вине ответчика, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

08 ноября 2020 года в 11-59 часов (MSK) на 2 пути железнодорожной станции Татарская Новосибирского территориального управления Западно - Сибирской железной дороги произошло крушение грузового поезда N 2934, в результате которого был повреждено 15 вагонов с различными собственниками.

Завершено рассмотрение по более чем 10 делам по указанному крушению с одними и теми же доказательствами, а дело А40-106966/21 рассматривалось вплоть до Верховного суда РФ, все дела вступили в законную силу.

Из имеющихся доказательств в рамках крушения поезда N 2934 на ст. Татарская невозможно установить вину АО Желдорреммаш.

Таким образом, при полном и всестороннем исследовании всех доказательств судами более чем по 10 делам принято решение о том, что вина завода в крушении 08 ноября 2020 года в 11-59 часов (MSK) на 2 пути железнодорожной станции Татарская Новосибирского территориального управления Западно - Сибирской железной дороги в крушении грузового поезда N 2934 не доказана, об этом говорится и в делах, где признана вина ОАО РЖД как профессионального перевозчика и держателя инфраструктуры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В материалы дела представлены доказательства в опровержение доводов заявителя.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года по делу N А40-23805/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина