Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 18АП-4100/23 по делу N А76-28314/2022

г. Челябинск

20 июня 2023 г.

Дело N А76-28314/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гастроном N 4", Бачанцевой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 по делу N А76-28314/2022.

В судебном заседании приняли участие:

Прыткова Марина Александровна (паспорт);

представитель Прытковой Марины Александровны - Данкония Р.В. (паспорт; доверенность от 30.11.2021 сроком на 3 года; диплом);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Гастроном N 4", Бачанцевой Светланы Александровны - Выползов А.А. (паспорт; доверенность от 25.10.2022 сроком на 3 года).

Прыткова Марина Александровна (далее - Прыткова М.А., истец) 24.08.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном N 4" (далее - ООО "Гастроном N 4", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников (л.д. 5-10 т. 1).

Определением арбитражного суда от 27.09.2022 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 12.12.2022 (л.д. 3-4 т. 1). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бачанцева Светлана Александровна (далее - Бачанцева С.А., третье лицо).

Определением суда от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС N 17 по Челябинской области (л.д. 5 т. 2).

Решением суда от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания ООО "Гастроном N 4" от 24.06.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гастроном N 4", Бачанцева С.А. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указали, что способ удостоверения принятых общим собранием решений посредством подписания протокола участниками собрания без нотариального удостоверения предусмотрен уставом общества. Истец обжаловал в судебном порядке пункт 9.2.2 Устава. Решением суда от 21.12.2022 по делу N А76-31092/2020 отказано в удовлетворении иска. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что факт неполучения истцом почтовой корреспонденции о созыве собрания, предположительно, по вине Почты России, может являться основанием для признания решения собрания недействительным. Судом не установлена вина организатора собрания в неполучении истцом почтовой корреспонденции. Сведения у Почты России о доставке истцу почтовой корреспонденции о созыве собрания суд не запрашивал, Почту России к участию в деле не привлекал. Выводы сделал на основе анализа страницы сайта Почты. Податель жалобы указывает на недобросовестность Прытковой М.А., которая, находясь в должности директора, не провела ни одного отчетного годового собрания, заключала договоры с заинтересованностью. Целью неполучения корреспонденции было недопущение прекращения ее полномочий директора. С учетом того, что Прыткова М.А. ни в одном собрании участников, начиная с 2020 года, не участвовала, не может считаться выходящим за рамки ее обычного поведение факт неучастия в собрании 24.06.2022. По доводу о том, что Бачанцев А.А. не предоставил Прытковой М.А. возможность ознакомления с информацией и документами к общему собранию, податель жалобы указывает, на противоречия доводов истца, поскольку неосведомленность о проведении собрания предполагает, что истец не мог высказывать просьбы об ознакомлении с его материалами. Кроме того, вопрос прекращения полномочий директора общества и избрания директором общества иного лица не предполагает наличие каких-либо документов, с которыми можно было бы ознакомиться. Что касается порядка созыва и проведения собрания, материалы дела не содержат доказательств, что принятое решение нарушает права и законные интересы истца и что голосование истца могло повлиять на результаты собрания. Акт от 24.06.2022, представленный истцом, об отсутствии Бачанцевой С.А. и Бачанцева А.А. с 10.30 до 11.00 по адресу: ул. Горького, д. 1 в месте проведения собрания необоснованно принят судом, и необоснованно проигнорировал факт опровержения данной информации ответчиком.

Определением от 28.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12.05.2023.

В судебном заседании 12.05.2023 к материалам дела приобщен отзыв Прытковой М.А. на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; приобщена к материалам дела копия письма Почты России от 28.03.2023, адресованного директору ООО "Гастроном N 4" Бачанцевой С.А.

Определением от 12.05.2023 судебное разбирательство отложено на 15.06.2023 для представления дополнительных доказательств.

Определением от 14.06.2023 произведена замена судьи Румянцева А.А на судью Матвееву С.В. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.

В судебном заседании 15.06.2023 к материалам дела приобщено дополнение к отзыву Прытковой М.А. на апелляционную жалобу, решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу N А76-31092/2020.

Представитель подателей апелляционной жалобы с решением суда не согласился, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель Прытковой М.А. поддержалт доводы отзыва на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС N 17 по Челябинской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Гастроном N 4" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2002 г. с присвоением основного государственного регистрационного номера 1027403778819.

Уставный капитал общества составляет 200 000 руб. Доля Прытковой М.А. составляет 14%, что соответствует 28 000 руб.

23 мая 2022 за N 25 обществом с ограниченной ответственностью "Гастроном N 4" в лице директора Бачанцева А.А. было вынесено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Гастроном N 4", назначенного на 24 июня 2022 на 11.00 в помещении ООО "Гастроном N 4" по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 1 (л.д. 69 т. 1).

Уведомление о проведении собрания от 23.05.2022 составлено за подписью директора А.А. Бачанцева.

В повестку собрания входили следующие вопросы:

1.Определение способа удостоверения принятых общим собранием участников общества решений.

2.Избрание председателя и секретаря собрания.

3.Прекращение полномочий единоличного исполнительного органа - директора ООО "Гастроном N 4".

4.Избрание единоличного исполнительного органа - директора ООО "Гастроном N 4".

В подтверждение направления уведомления в адрес Прытковой М.А. представлена почтовая квитанция (л.д. 71, т.2).

24.06.2022 состоялось внеочередное собрание участников, которое оформлено протоколом N 2 от 24.06.2022. На данном собрании приняты следующие решения:

1.Способом удостоверения принятых решений является подписание протокола общего собрания участников всеми участниками собрания.

2.Избрать председателем общего собрания участников Бачанцеву С.А., секретарем Бачанцева А.А.

3.Подтвердить на дату проведения собрания факт прекращения полномочий Прытковой М.А. как единоличного исполнительного орагана - директора ООО "Гастроном N 4" в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 22.10.2019.

Прекратить полномочия Бачанцева Андрея анатольевича как единоличного исполнительного органа - директора ООО "Гастроном N 4" с 25.06.2022.

4.Избрать единоличным исполнительным органом - директором ООО "Гастроном N 4" Бачанцеву Светлану Александровну с 25.06.2022 сроком на 5 лет (л.д. 76, т.2).

На собрании присутствовали согласно протоколу: Бачанцева Светлана Александровна с долей участия в обществе 71,64%. Из протокола следует, что кворум для принятия решений по вопросам повестки имеется. На собрание приглашен директор ООО "Гастроном N 4" Бачанцев А.А.

Полагая, что указанное решение собрания кредиторов является недействительным, Прыткова М.А. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В качестве оснований для признания решений собрания кредиторов недействительными Прыткова М.А. указала, что не была извещена о проведении собрания кредиторов; решение общего собрания не удостоверено нотариально, в связи с чем является ничтожным.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

22 октября 2019 года на общем собрании участников ООО "Гастроном N 4" Прыткова М.А. была отстранена от должности директора и директором ООО "Гастроном N 4" назначен Бачанцев А.А., которым издан приказ об увольнении Прытковой М.А. (л.д. 22).

Увольнение Прыткова М.А. обжаловала в судебном порядке.

11.02.2021 г. Тракторозаводский районный суд г. Челябинска отказал в удовлетворении исковых требований Прытковой М.А. к ООО "Гастроном N 4" о восстановлении на работе.

31.05.2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда вынесла апелляционное определение, которым отменила решение суда первой инстанции и вынесла по делу новое решение: Прыткова М.А. была восстановлена на работе в должности директора ООО "Гастроном N 4" с 09 ноября 2019 года, незамедлительного исполнения в силу закона. В ее пользу взыскана заработная плата в размере 438 337 руб. 58 коп. за период вынужденного прогула, компенсация за моральный вред в размере 20 000 руб. 00 коп., суд обязал ООО "Гастроном N 4" произвести за Прыткову М.А. выплаты в пенсионный и медицинские фонды (л.д. 14-22 т. 1).

В силу того, что апелляционное определение от 31.05.2021 г. не оспорено, не отменено, вступило в законную силу, на основании судебного акта, по мнению истца, именно Прыткова М.А. является директором ООО "Гастроном N 4" с 09 ноября 2019 года.

Приказом N 4 от 01.06.2021 Прыткова М.А. допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности директора ООО "Гастроном N 4" с 01.06.2021 (л.д. 46 т. 1).

Как указано выше, 23.05.20222 за N 25 обществом с ограниченной ответственностью "Гастроном N 4" в лице директора Бачанцева А.А. было вынесено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Гастроном N 4", назначенного на 24 июня 2022 на 11.00 в помещении ООО "Гастроном N 4" по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 1 (л.д. 69 т. 1).

Уведомление о проведении собрания от 23.05.2022 составлено за подписью директора А.А. Бачанцева, полномочия которого в качестве директора прекращаются с момента восстановления в должности директора Прытковой М.А.

Собрание, как указывает ответчик, было проведено в том месте, где оно было назначено - г.Челябинск, ул. Горького, д. 1. Данное собрание было проведено без участия нотариуса в помещении ООО "Гастроном N 4".

На собрании присутствовала Бачанцева С.А. и Бачанцев А.А.

По результатам собрания оформлен протокол N 2 от 24.06.2022 (л.д.76 т.2). Решения по вопросам повестки дня общего собрания участников принимаются простым большинством голосов.

Как указывает ответчик, участник общества Бачанцева С.А., доля участия которой составляет 71,64 %, обладала достаточным числом голосов для принятия решений.

Голосование Прытковой М.А. на результаты собрания повлиять не могло, утверждение о том, что голосование производится по принципу "Один участник - один голос", основано на неправильном толковании норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

По мнению ответчика, признание увольнения Прытковой М.А. незаконным по мотиву нарушения процедуры увольнения в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ не отменяет решения общего собрания участников общества от 22.10.2019 и факт избрания директором общества Бачанцева А.А.

Согласно протоколу N 221019-1 от 22.10.2019 внеочередного общего собрания участников общества "Гастроном N 4" принято решение о прекращении полномочий директора общества Прытковой М.А., на должность директора избран Бачанцев А.А.

Доказательства тому, что указанное решение отменено либо признано недействительным, отсутствуют, равно как и не представлено доказательств избрания решением общего собрания участников общества "Гастроном N 4" на должность директора общества Прытковой М.А. после вступления в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.05.2021 по делу N 11- 5302/2021.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные нарушения являются существенными, в частности, отсутствие нотариального заверения решений, принятых на собрании, делает их ничтожными, суд учел наличие у общества корпоративного конфликта, отсутствие надлежащего уведомления истца о проведенном собрании. Кроме того, общество не обеспечило возможность ознакомления истца с материалами к общему собранию в помещении ООО "Гастроном N 4".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок проведения собраний регламентирован положениями статей 36 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Решение вопроса о внесении изменений в устав, об избрании единоличного исполнительного органа отнесено к компетенции общего собрания участников общества (подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно статье 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (пункт 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Согласно п. 9.2.3. Устава ООО "Гастроном N 4" (новая редакция), утвержденным решением общего собрания учредителей, оформленных протоколом N 2 от 27.11.2009 г., к исключительной компетенции общего собрания участников общества является избрание директора и досрочное прекращение его полномочий.

Исполнительный орган общества обязан в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Общее собрание должно быть проведено не позднее 45-ти дней со дня получения требования о его проведении (л.д. 145, 146, т.1).

Сообщение участникам о проведении общего собрания осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью

Таким образом, в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью, а также учредительными документами ООО "Гастроном N 4" обязанность по извещению участников общества о дате и времени проведения общего собрания участников общества возложена на его директора, при этом, место проведения собрания должно соответствовать информации, указанной в уведомлении.

В уведомлении о проведении внеочередного собрания участников общества "Гастроном N 4" N 25 от 23.05.2022 указано, что собрание будет проведено 24.06.2022 по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 1 (помещение ООО "Гастроном N 4"), регистрация участников общества будет производиться 24.06.2022 с 10 часов 45 минут до 10 часов 55 минут (л.д. 69 т. 1).

Судом первой инстанции установлено, что 23.05.2022 истцу по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 5, пом. 3, было направлено уведомление о проведении 24.06.2022 внеочередного общего собрания участников, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовой квитанции от 23.05.2022 и описью вложения в ценное письмо с уведомлением (почтовый идентификатор N 45400768465029) (л.д. 71 т.1).

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), направленная обществом и адресованная истцу корреспонденция им не получена и возвращена отделением почтовой связи отправителю по истечении сроков хранения 24.06.2022.

Как видно из данных об отслеживании, сведений о попытках вручения почтового отправления с РПО N 45400768465029, неудачных попытках вручения адресату в данной информации не содержится.

Кроме того, 14 июня 2022 года Прыткова М.А. получала в отделении почты 454007 почтовое отправление N 45499173185097 от Челябинского областного суда, что подтверждается результатами отслеживания РПО N 45499173185097 (л.д. 94 т. 1).

При этом никто из сотрудников отделения почтовой связи не сообщил ей о том, что на её имя пришло РПО 45400768465029.

Суд пришел к выводу, что почтовое отправление, содержащее уведомление о проведении 24.06.2022 внеочередного общего собрания участников общества, не получено Прытковой М.А. не по ее вине в силу следующего.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в поведении истца виновного бездействия, выразившегося в неполучении РПО с вложенным в него уведомлением о проведении 24.06.2022 внеочередного общего собрания участников общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт неполучения истцом почтовой корреспонденции о созыве собрания, предположительно, по вине Почты России, не может являться основанием для признания решения собрания недействительным, отклоняются, в силу того, что суд первой инстанции верно в совокупности рассмотрел вопрос о недействительности решения собрания участников от 24.06.2022, поскольку факт неполучения истцом почтовой корреспонденции о созыве собрания не являлся единственном выводом суда при принятии решения о недействительности собрания участником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с юторыми закон или сделка связывает граждансю-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом первой инстанции установлено, что 23.05.2022 истцу по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 5, пом. 3, было направлено уведомление о проведении 24.06.2022 внеочередного общего собрания участников, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовой квитанции от 23.05.2022 и описью вложения в ценное письмо с уведомлением (почтовый идентификатор N 45400768465029) (л.д. 71 т.1).

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), направленная обществом и адресованная истцу корреспонденция им не получена и возвращена отделением почтовой связи отправителю по истечении сроков хранения 24.06.2022.

Как видно из данных об отслеживании, сведений о попытках вручения почтового отправления с РПО N 45400768465029, неудачных попытках вручения адресату в данной информации не содержится.

Кроме того, 14 июня 2022 года Прыткова М.А. получала в отделении почты 454007 почтовое отправление N 45499173185097 от Челябинского областного суда, что подтверждается результатами отслеживания РПО N 45499173185097 (л.д. 94 т. 1).

При этом никто из сотрудников отделения почтовой связи не сообщил ей о том, что на её имя пришло РПО 45400768465029.

Суд пришел к обоснованному выводу, что почтовое отправление, содержащее уведомление о проведении 24.06.2022 внеочередного общего собрания участников общества, не получено Прытковой М.А. не по ее вине.

При этом, ООО "Гастроном N 4" каких-либо других мер для извещения Прытковой М.А. не предпринимало, однако действуя добросовестно, разумно и осмотрительно общество могло вручить уведомление Прытковой М.А.

Согласно пункту 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В оспариваемом протоколе указано, что председатель собрания Бачанцева С.А. и секретарь собрания Бачанцев А.А. подтвердили принятие решения общим собранием участников общества и состав участников общества (их уполномоченных представителей), присутствующих при их принятии, путем подписания протокола собрания без нотариального удостоверения.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, учитывая, что на собрании от 24.06.20225 не присутствовали остальные участники общества, помимо Бачанцевых такой способ подтверждения принятых решений не является надлежащим.

Как видно из текста решения внеочередного общего собрания участников ООО "Гастроном N 4" от 24.06.2022 N 2 оно не удостоверено нотариально.

При этом принятие 24.06.2022 решения по вопросу N 1 о том, что: "Способом удостоверения принятых решений является подписание протокола общего собрания участников всеми участниками собрания" не имеет юридической силы, поскольку,

во-первых, на собрании не участвовали участники общества Прыткова М.А. и Прытков И.В., следовательно, решение по данному вопросу не было принято единогласно в нарушение пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ;

во-вторых, решение общего собрания, которым устанавливается альтернативный способ подтверждения, должно быть нотариально удостоверено (пункт 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Таким образом, решение внеочередного общего собрания участников ООО "Гастроном N 4" от 24.06.2022 N 2 является недействительным - ничтожным применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что способ удостоверения принятых общим собранием решений посредством подписания протокола участниками собрания без нотариального удостоверения предусмотрен уставом общества истец обжаловал в судебном порядке данный пункт 9.2.2 Устава, решением суда от 21.12.2022 по делу N А76-31092/2020 отказано в удовлетворении иска, не принимаются.

Как следует из решения суда от 21.12.2022 по делу N А76-31092/2020, в данном деле оспорено как ничтожное решение внеочередного общего собрания участников общества от15.05.2015 в части принятия решения по вопросу N 4 повестки дня: "Внести изменения в Устав общества, дополнить статью 9 Устава общества пунктом 9.22 в следующей редакции "9.22 принятые общим собранием участников общества решения и состав участников общества при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарём общего собрания участников общества. Нотариальное удостоверение данных фактов не требуется".

Вместе с тем, указанным решением суда от 21.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано исключительно по причине пропуска истцами срока исковой давности.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п.2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, то есть, в силу законодательно установленного предписания, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества (абзац 1 пункта 3 статьи 36 Закона об ООО).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 36 Закона об ООО если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление (абзац 4 пункта 3 статьи 36 Закона об ООО).

Между тем указанные выше требования Закона об ООО обществом были нарушены, что подтверждается следующим.

В период с 23.05.2022 по 24.06.2022 общество не обеспечило возможность ознакомления с материалами к общему собранию в помещении ООО "Гастроном N 4", что подтверждается постановлениями по делу об административных правонарушениях (л.д. 120-136 т. 1).

09 ноября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района города Челябинска Бачанцева С.А. была привлечена к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ за нарушение требований к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества.

14 ноября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района города Челябинска ООО "Гастроном N 4" и Бачанцев А.А. были привлечены к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 КОАП РФ за нарушение требований к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества.

В частности постановлением от 14.11.2022 по делу N 3-391/2022 в отношении ООО "Гастроном N 4", установлено, что в нарушение требований пункта 3 статьи 36 Закона N 14-ФЗ ООО "Гастроном N 4" не направило участникам общества Прытковой М.А. и Прыткову И.В. вместе с уведомлением материалы, подлежащие предоставлению участнику общества при подготовке общего собрания, а именно: сведения о кандидате в исполнительный орган Общества".

Кроме того, в нарушение требований пункта 6 статьи 37 Закона N 14-ФЗ ООО "Гастроном N 4" не направило копию протокола общего собрания участников общества, проведенного 24 июня 2022 года, участникам общества Прытковой М.А. и Прыткову И.В. в течение 10 дней со дня составления протокола (с 24.06.2022), то есть до 04.07.2022 включительно.

Таким образом, Мировым судьей сделан вывод о том, что ООО "Гастроном N 4" не предоставив своевременно Прытковой М.А. возможность ознакомления с информацией и материалами в срок предусмотренный статьей 36 Законом N 14-ФЗ с 23.05.2022 по 24.06.2022 нарушило требования, предъявляемые к порядку созыва внеочередного общего собрания участников общества, предусмотренные п. 3 ст. 36 Закона, в том числе не предоставило участникам общества возможность ознакомиться с информацией и документами к общему собранию и по месту нахождения исполнительного органа общества, то есть в помещении ООО "Гастроном N 4".

Аналогичные обстоятельства были установлены в постановлениях мирового судьи о привлечении к административной ответственности Бачанцева А.А. и Бачанцевой С.А.

Таким образом, при подготовке к проведению внеочередного общего собрания участников 24.06.2022 ООО "Гастроном N 4" допустило нарушение равенства прав участников и существенные нарушения и порядок подготовки к общему собранию.

Кроме того, как указывает истец, фактически общее собрание 24.06.2022 не проводилось, Бачанцева С.А. и Бачанцев А.А. находились в отпуске, помещение ООО "Гастроном N 4" в период с 23.05.2022 по 24.06.2022 и в день проведения общего собрания было закрыто.

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района города Челябинска от 14.11.2022 по делу N 3-390/2022. В рамках рассмотрения указанного дела мировым судьей установлено, что на протяжении длительного времени, в том числе, в июне 2022 года, Прыткова М.А. неоднократно приходила по адресу нахождения общества: г.Челябинска, ул. Горького, д. 1, для того, чтобы приступить к исполнению своих должностных обязанностей в качестве директора и принять всю документацию общества.

Так, Прытковой М.А. были представлены акты от 17.06.2022, 14.06.2022, 10.06.2022 и 24.06.2022, составленные Прытковой М.А. с участием третьих лиц, согласно которым в указанные дни по месту нахождения ООО "Гастроном N 4" по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 1 в период времени с 10-00 часов до 11-00 часов директор общества Бачанцев А.А. либо иное лицо, представляющее интересы общества отсутствовали, вход (дверь) в помещение была закрыта, помещение поставлено на сигнализацию, к исполнению своих обязанностей Прыткова М.А. допущена не была, документы о деятельности общества ей переданы не были, доступ к рабочему месту отсутствовал. При этом, из акта от 14.06.2022 следует, что в указанное время около помещения общества также находился Бачанцев А.А., на требование Прытковой М.А. открыть помещение последний ответил, что он находится в отпуске, после чего уехал.

Допрошенная в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля Карпова О.В. пояснила, что с 01.06.2021 она работает в ООО "Гастроном N 4" в должности главного бухгалтера, работает на основании гражданско-правового договора, трудовые отношения с ней не прекращались. На протяжении 2021- 2022 года работа осуществляется дистанционно, в помещении общества она не находится и свою фактическую деятельность по месту нахождения общества не осуществляет, поскольку помещение закрыто, работники в помещении не работают. 10 и 24 июня 2022 года она в утреннее время присутствовала около помещения общества совместно с Прытковой М.А., дверь в здание была закрыта, помещение было поставлено на сигнализацию, никого в помещении не было. Всю документацию общества она передает директору Прытковой М.А., с Бачанцевыми она не работает. При смене директоров общества она с должности главного бухгалтера не увольнялась.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять представленным актам и показаниям свидетеля Карповой О.В., поскольку представленные доказательства и показания свидетеля стороной защиты не опровергнуты.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что директор ООО "Гастроном N 4" Бачанцев А.А., не предоставив своевременно Прытковой М.А. возможность ознакомления с информацией и материалами в срок, предусмотренный статьи 36 Законом N 14-ФЗ, с 23.05.2022 по 24.06.2022, нарушил требования, предъявляемые к порядку созыва внеочередного общего собрания участников общества, предусмотренные п. 3 ст. 36 Закона, в том числе не предоставил участникам общества возможность ознакомиться с информацией и документами к общему собранию и по месту нахождения исполнительного органа общества, то есть в помещении ООО "Гастроном N4".

Представленные ответчиком акты снятия и постановки на охрану помещения, не подтверждают проведение ООО "Гастроном N 4" оспариваемого собрания по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 1, поскольку Бачанцева С.А. и Бачанцев А.А. находились в этот период отпуске, кроме того, при установлении отсутствия факта проведения собрания 24.06.2022 суд учитывает выводы суда, изложенные в судебном акте Мирового судьи судебного участка N7 Тракторозаводского района города Челябинска от 14.11.2022 по делу N3-390/2022.

Довод подателей апелляционной жалобы о том, что вопрос прекращения полномочий директора общества и избрания директором общества иного лица не предполагает наличие каких-либо документов, с которыми можно было бы ознакомиться, отклоняется. При решении подобных вопросов подлежат предоставлению участникам для ознакомления сведения о кандидате в исполнительный орган Общества.

Согласно п.6 ст.37 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью в течение 10 дней после составления протокола собрания исполнительный орган ООО или иное лицо, осуществлявшее ведение указанного протокола, обязаны направить его копии всем участникам общества.

Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления.

Как указывает истец, о данном протоколе от 24.06.2022 Прытковой М.А. стало известно 30.06.2022 от контрагентов общества. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Доводы о недобросовестности Прытковой М.А., изложенные в апелляционной жалобы не подтверждены доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Таким образом, решения участников общества, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Гастроном N 4" N 2 от 24.06.2022, признаны судом первой инстанции с ничтожными в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ и пунктом 3 статьи 163 ГК РФ правомерно.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Апелляционная жалоба ответчиков направлена на пересмотр выводов суда первой инстанции и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 по делу N А76-28314/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гастроном N 4", Бачанцевой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова