Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-31946/23 по делу N А40-248519/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-248519/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.Б. Семёновой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ ЗАВОДЫ", ООО "СПЕКТОРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023

по делу N А40-248519/22

о взыскании с ООО "СПЕКТОРСТРОЙ" (ОГРН 1127746518943) в пользу ОАО "ЭЛТЕЗА" (ОГРН 1057746620535) неустойку в размере 52 745 руб. 88 коп., штраф в размере 381 439 руб. 03 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 191 руб., по иску ОАО "ЭЛТЕЗА" (ОГРН 1057746620535) к ответчику ООО "СПЕКТОРСТРОЙ" (ОГРН 1127746518943) о взыскании 2 572 184,89 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Заузолкова Надежда Викторовна - паспорт, дов. 20.03.2023 N 20-2023, пр-ль ОАО "ЭЛТЕЗА"

от ответчика: Фадеев Александр Сергеевич - паспорт, приказ N 1/2015 генеральный директор ООО "СПЕКТОРСТРОЙ".

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору N 1644 от 04.08.2021 в размере 1 697 734, 74 руб., штрафа в размере 874 450, 15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.03.2023, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2021 года между открытым акционерным обществом "Объединенные электротехнические заводы" (ОАО "ЭЛТЕЗА") в лице филиала - Лосиноостровский электротехнический завод (ЛОЭТЗ) (далее - Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СпекторСтрой" (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен Договор N 1644, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 09.09.2021 (далее - Договор).

По условиям Договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы собственными силами по аварийному ремонту теплотрассы по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, вл.1, стр. 1-33, в соответствии с Техническим заданием N 1 (Приложение N 1), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Сроки выполнения работ выполняться с момента заключения договора и по 29.10.2021 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.09.2021)

Договор заключен по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме N 697/ОАЭ - ОАО "ЭЛТЕЗА"/ЛОЭТЗ/2021/Д согласно Протоколу N ЗП107025 от 23 июля 2021 г.

В Разделе 2 Договора стороны установили порядок расчетов.

Общая цена Договора составляет 8 744 501 руб. 50 кои (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 09.09.2021 г.)

До настоящего времени Ответчиком (Подрядчиком) выполнены работы частично, на общую сумму 4 841 107 руб. 28 коп, что подтверждается следующими документами (по формам N КС-2):

- Счет- фактура N 1 от 10.01.2022 на сумму 4 451 646 руб. 00 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ по локальной смете N 2 от 10.01.2022 на сумму 4 451 646 руб. 00 коп;

- платежное поручение N 1430 от 05.03.2022 на сумму 4 451 646 руб. 00 коп;

- Акт о приемке выполненных работ N 1, на сумму 478 465 руб. 20 коп. от 12.11.2021 (КС- 2).

- платежное поручение N 5010 от 06.12.2021 на сумму 478 465 руб. 20 коп.;

- счет-фактура N 22 от 12.11.2021 года.

К выполнению остальных видов согласно Технического задания N 1 (Приложение N 1 к Договору) Ответчик до настоящего времени не приступил.

Пунктами 8.1. и 8.2. Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за срыв окончания работ по Договору в виде начисления штрафа в размере 10 % от стоимости невыполненных работ, а также пени в размере 0,4 % от стоимости невыполненных работ (этапа работ) за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Договора.

Поскольку Ответчик, в нарушение условий Договора, допустил просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в установленные сроки, Истец вправе требовать уплаты договорной неустойки в виде пеней и штрафа в согласованном сторонами размере.

Размер неустойки (пени), подлежащей выплате Ответчиком Истцу (с учетом условий Договора), составляет 1 697 734 руб. 74 коп. (Расчет в приложении искового заявления)

Кроме того, за нарушение исполнения обязательств по выполнению работ Ответчик обязан уплатить Истцу также штраф в размере 874 450 руб. 15 коп. (8 744 501,50 10%).

Таким образом, общая задолженность по уплате Ответчика в пользу Истца согласованной условиями Договора договорной неустойки в виде пени и штрафа составила 2 572 184 руб. 89 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что с целью соблюдения баланса интересов сторон, размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до размера ответственности заказчика (0.01%) до срока действия договора в части выполнения работ по п. 12.1 договора в размере 52 745, 88 руб., а штрафа - от стоимости не выполненных работ 381 439, 03 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса.

Доводы апелляционной жалобы истца судом изучены и отклоняются на основании следующего.

Пункт 8.4 договора, предусматривает право истца по начислению неустойки и штрафа, но не более 10% от стоимости договора (8 744 501, 50 руб. включая НДС, п. 2.2 ДС N 1 от 09.09.2021).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее несоразмерной нарушенным обязательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом также отклоняются поскольку материалами дела установлена вина ответчика в просрочке выполнения обязательств.

Как указано выше, Ответчиком (Подрядчиком) выполнены работы частично, на общую сумму 4 841 107 руб. 28 коп, что подтверждается следующими документами (по формам N КС-2):

- Счет- фактура N 1 от 10.01.2022 на сумму 4 451 646 руб. 00 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ по локальной смете N 2 от 10.01.2022 на сумму 4 451 646 руб. 00 коп;

- платежное поручение N 1430 от 05.03.2022 на сумму 4 451 646 руб. 00 коп;

- Акт о приемке выполненных работ N 1, на сумму 478 465 руб. 20 коп. от 12.11.2021 (КС- 2).

- платежное поручение N 5010 от 06.12.2021 на сумму 478 465 руб. 20 коп.;

- счет-фактура N 22 от 12.11.2021 года.

К выполнению остальных видов согласно Технического задания N 1 (Приложение N 1 к Договору) Ответчик до настоящего времени не приступил.

Поскольку Ответчик, в нарушение условий Договора, допустил просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в установленные сроки, Истец вправе требовать уплаты договорной неустойки в виде пеней и штрафа в согласованном сторонами размере.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.03.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-248519/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Б. Семёнова