Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 01АП-2630/23 по делу N А39-11432/2022

г. Владимир

13 июня 2023 г.

Дело N А39-11432/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2023 по делу N А39-11432/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Лия", Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, Администрации городского округа Саранск, НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ОАО "Ламзурь", УФССП по Республике Мордовия, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия (ИНН 1326192290) в лице Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия, ООО "ИНТЕРА" (ИНН 5834051234)

об освобождении от ареста транспортного средства и приостановлении исполнительного производства

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лия", Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, Администрации городского округа Саранск, НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ОАО "Ламзурь", УФССП по Республике Мордовия об освобождении от ареста транспортного средства - марка (модель) ТС: JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND; идентификационный номер (VIN): 1C4RJFCM0CC243266; год изготовления 2012 и приостановлении исполнительного производства.

Определением суда от 09.01.2023 истцу отказано в принятии заявления в части требований о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП России по Республике Мордовия (ИНН 1326192290), отделение судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия, ООО "ИНТЕРА" (ИНН 5834051234).

Решением от 27.02.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что в собственности общества с ограниченной ответственностью "Лия" помимо спорного транспортного средства имеется земельный участок площадью 2 740 кв.м., кадастровый номер 13:23:0906140:69, а также расположенные на данном земельном участке здание склада площадью 198,1 кв.м. и административное здание 684,3 кв.м. Кроме того должнику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 50,8 кв.м., кадастровый номер 13:23:0911227:437.

Таким образом, залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просило отказать.

В судебном заседании от 30.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.06.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Саранска Пичуричкиной Н.Н. находится сводное исполнительное производство N 89519/21/13015-СД о взыскании задолженности с ООО "Лия" в пользу ряда взыскателей: УФНС по РМ, Администрации го Саранск, НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ОАО "Ламзурь", УФССП по РМ.

04.10.2017 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND, 2012 г/в, г/н Е535УВ13, VIN 1C4RJFCM0CC243266.

28.04.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника легковой автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND, 2012 г/в, г/н Е535УВ13, VIN 1C4RJFCM0CC243266. Составлен акт описи и ареста, акт изъятия в присутствии представителя ООО "Лия".

Постановлением судебного приставом-исполнителем от 13.07.2022 N 13015/22/208056 приняты результаты оценки арестованного имущества, произведенной ООО "Титул" в сумме 1 065 000 руб..

Арестованное имущество (автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND) передано для принудительной реализации на комиссионных началах ООО "ИНТЕРА" (ИНН 5834051234), торги по реализации которого назначены на "09" января 2023 года на "10" часов 00 минут (https://gov-torgi.ru/region-respublika-mordoviya/103256.html).

Как указал истец арестованное транспортное средство является предметом залога, в соответствии договором залога транспортного средства, заключенным 25.08.2020 между ООО "Лия" (Залогодатель) и ООО "Стройкомплект" (Залогодержатель) во исполнение обязательств залогодателя ООО "Лия" по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 25.08.2020. Наличие ареста на транспортное средство и его реализация сделают невозможным удовлетворение требований Залогодержателя.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Понятие залога содержится в статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно п. 1 которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Нормой статьи 347 ГК РФ предусмотрены способы защиты залогодержателем своих прав на предмет залога. Одним из таких способов является право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой предусмотрены два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства: обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Федерального закона N 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание; обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений названной нормы права, данных в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 статьи 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Приведенные положения норм ГК РФ, Федерального закона N 229-ФЗ и разъяснения высших судебных инстанций, позволяют прийти к выводу о том, что возможность обращения заинтересованного лица (залогодержателя) с вещно-правовым иском об освобождении имущества от ареста обусловлена наличием спора, связанного с принадлежностью имущества (должник не является собственником имущества), на которое в рамках исполнительного производства обращается взыскание.

Между тем, как установлено судом, в рассматриваемом случае спор о принадлежности заложенного имущества отсутствует (транспортное средство принадлежат должнику ООО "Лия", на что прямо указывает истец), а требование об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ истцом не заявлялось.

Из содержания пункта 68 постановления Пленума N 50 следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Продажа заложенного имущества осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

То есть закон допускает меры принудительного исполнения в отношении заложенного имущества для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что сам факт наличия залога в отношении спорного транспортного средства истцом достаточными доказательствами не подтвержден.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Какие либо данные о залоге спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте www.reestr-zalogov.ru в отношении залогодателя ООО "Лия" отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению заявленных требований судом не установлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены по вышеизложенным основаниям.

При этом довод заявителя о том, что у ответчика имеется иное имущество, судом во внимание не принимается, поскольку в настоящем споре не разрешается вопрос о правомерности обращения взыскания на имущество должника.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 13.04.2023 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2023 по делу N А39-11432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Т.А. Захарова А.Н. Ковбасюк