Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-24917/23 по делу N А40-231183/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-231183/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.А. Бронштейна,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 г. по делу N А40-231183/22, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о включении требования ООО "Полиролл ПК" в размере 990 000 руб. основного долга, 7 218,75 руб. - процентов по ст.395 ГК РФ в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Полиролл" с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Полиролл",

при участии в судебном заседании:

От ООО "Полиролл ПК" - Княгичев Р.М. по дов. от 17.03.2023

От Е.А. Бронштейна - Поддубный М.С. по дов. от 17.01.2023

От ООО "Полиролл" - Сысоева К.А. по дов. от 11.01.2023

в/у Семин Г.Ю. - лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 г. в отношении ООО "Полиролл" (ОГРН: 1057749098076, ИНН: 7743576580) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семин Г.Ю.

09.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Полиролл ПК" о включении требований в размере 990 000 руб. основного долга, 7 218,75 руб. - процентов по ст.395 ГК РФ в реестр требований кредиторов должника с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 г. по делу N А40-231183/22, с учетом определения от 22.03.2023, требование ООО "Полиролл ПК" в размере 990 000 руб. основного долга, 7 218,75 руб. - процентов по ст.395 ГК РФ включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Полиролл", с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бронштейн Е.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт. Считает, что требование кредитора следует понизить в очередности либо отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Через канцелярию суда от ООО "Полиролл ПК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Бронштейна Е.А. доводы жалобы поддержал.

Временный управляющий должника, представители должника, ООО "Полиролл ПК" по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Сообщение о введении в отношении ООО "Полиролл" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2022.

Требование ООО "Полиролл ПК" направлено в Арбитражный суд города Москвы, согласно штампу на почтовом отправлении, 30.12.2023.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, которым признан недействительным договор купли-продажи от 16.09.2020 N 1, заключенный между ООО "Полиролл" и ООО "Полиролл ПК". Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ООО "Полиролл" на оборудование экструдер YF-MHB-45-650, 2009 года выпуска, серийные номер 29935-3, 29935-1, YF-MHB-45-750, 2008 года выпуска, серийный номер 28892.

Как следует из текста вступившего в законную силу судебного акта, 16.09.2020 ООО "Полиролл" (продавец) заключило договор купли-продажи оборудования N 1 с ООО "Полиролл ПК" (покупатель), продавец обязался передать покупателю оборудование согласно спецификации (приложения N 1 к договору) стоимостью 990.000 руб.

ООО "Полиролл ПК" в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по оплате оборудования, что подтверждается платежным поручением N 1 от 18.09.2020.

25.10.2022 ООО "Полиролл ПК" в целях исполнения судебного акта о признании сделки недействительной передало имущество, являющееся предметом Договора, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 25.10.2022.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что должником не исполнены обязательства по возврату денежных средств.

Между тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 16.09.2020 N 1, заключенного между ООО "Полиролл" и ООО "Полиролл ПК", в суд обращался Бронштейн Евгений Абрамович.

Иск был подан до возбуждения процедуры в отношении должника.

Принимая судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи от 16.09.2020 N 1, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.10.2022 указал, что сделка совершена со злоупотреблением правом и признал ее недействительной, в том числе, на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Суд отметил, что действия общества по уклонению от единовременного исполнения решения суда по выплате действительной доли, совершение действий по выводу имущества из актива общества, а также сокращение производства и штатной численности, свидетельствует о недобросовестности ООО "Полиролл".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-52952/22 установлено, что должник и кредитор ООО "Полиролл ПК" аффилированны.

В данном решении отражено, что в пользу данного факта свидетельствует то, что в августе 2020 года, то есть после выхода Бронштейна Е.А., бенефициарами была создана компания-двойник с похожим названием ООО "Полиролл ПК" (ИНН 7743345181, единственный участник - Воронова Наталья Александровна.

При этом, на указанную компанию переведена часть активов ООО "Полиролл", часть работников путем их увольнения с ООО "Полиролл" и выплаты им компенсаций.

И уже в сентябре 2021 года было принято решение о выходе из Общества с целью уменьшения имущественной массы ООО "Полиролл" и создания условия финансовой несостоятельности Общества по выплате обязательства перед Бронштейном Е.А.

Для реализации выхода, Воронова Т.А., имеющая 51% доли в уставном капитале Общества передала своему сыну Воронову Д.В. 2% ее доли, после чего написала заявление о выходе из Общества и выплате ей 49% стоимости доли, при этом оставаясь фактическим владельцем Общества, контролирующим его активы и фактически осуществляя функции главного бухгалтера.

В настоящее время единственным участником ООО "Полиролл", имеющим право принятия решения является Вдовиченко И.М., которой Воронов Д.В. передал 2% доли в уставном капитале Общества.

В Решении Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-52952/22 также отражено, что выход Вороновой Т.А. из Общества являлся формальным действием, послужившим основанием для вывода активов (имущества ООО "Полиролл") путем заключения оспариваемого Договора, с целью предотвращения его ареста и последующего взыскания по исполнительному производству в интересах Бронштейна Е.А.

Также в решении отмечено, что Воронова Т.А. действовала в единой консолидированной позиции с ООО "Полирол", совершая последовательные действия по выводу имущества из Общества, что явно свидетельствует о наличии сговора сторон. В результате заключения оспариваемого договора, из активов должника выбыло имущество на сумму около 30 000 000 руб., что привело к утрате возможности кредитора Бронштейна Е.А. получить удовлетворение своих денежных требований, не только разрешением вопроса о наложении ареста на имущество ООО "Полиролл", но и, исходя того, что указанные действия ведут к утрате актива Обществ, и как следствие, прекращения извлечения прибыли.

Таким образом, в ООО "ПОЛИРОЛЛ" имелся корпоративный конфликт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником либо, которые являются аффилированными по отношению к нему.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В абзаце одиннадцатом п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) разъяснено, что выбор структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из взаимосвязанных лиц. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции при вынесении определения не учел фактические обстоятельства, установленные судами по делам N А40-52952/22, N А40-127153/22, свидетельствующие о злоупотреблении правом ООО "Полиролл ПК" и ООО "Полиролл", не дал надлежащую оценку действий кредитора и должника и не учел разъяснения Постановления N 63.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, которым признан недействительным договор купли-продажи от 16.09.2020 N 1, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ООО "Полиролл" на оборудование экструдер YF-MHB-45-650, 2009 года выпуска, серийные номер 29935-3, 29935-1, YF-MHB-45-750, 2008 года выпуска, серийный номер 28892.

При этом, право ООО "Полиролл ПК" Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 не восстанавливалось, учитывая совершение сделки при злоупотреблении правом.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оценивая доводы и возражения сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-231183/22 следует отменить, отказать в удовлетворении требования ООО "Полиролл ПК" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Полиролл".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-231183/22 отменить.

Отказать в удовлетворении требования ООО "Полиролл ПК" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Полиролл".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова