Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-17921/23 по делу N А40-174723/2022

город Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-174723/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Той.ру"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2023 года по делу N А40-174723/22,

по иску ООО "Санрайс капитал"

к ООО "Той.ру"

о взыскании,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санрайс капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Той.ру" о взыскании задолженности в размере 1 431 233 руб. 45 коп.; 465 003 руб. 19 коп. - пени за несвоевременные платежи, процентов за неисполнение денежных обязательств по ст.395 Гражданского кодекса РФ до момента фактического исполнения решения суда о взыскании долга.

ст.395 Гражданского кодекса РФ, действовавшей на день оплаты, начисленные на сумму основанного долга 1 431 233 руб. 45 коп. с 28.05.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 31 962 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основной задолженности по арендной плате. Ответчик просит в указанной части принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в обжалуемой части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец и ответчик извещенные о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды N TOY-50 ог., в соответствии с которым истец (арендодатель) передал истцу (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Сююмбике, зд. 40А, этаж второй, помещение N 27, общая площадь Помещения составляет 121,5 кв.м., для организации деятельности магазина детских игрушек "Toy.ru".

В соответствии с условиями сделки (п.10.2, 10.8. договора) арендатор обязался вносить арендную плату, которая содержит Постоянную и Переменную составляющие: Постоянную составляющую Арендной платы, включающей в себя Базовую Арендную Плату, оплату Эксплуатационных Расходов и Маркетинговый платеж, и Переменную составляющую Арендной платы, включающую в себя Плату с Оборота и Коммунальные расходы. Постоянная составляющая Арендной платы плата уплачивается Арендатором Арендодателю на основании соответствующего счета ежемесячно, не позднее 5 (Пятого) числа оплачиваемого месяца, начиная с даты подписания Акта приема-передачи Помещения.

Согласно расчета истца, за ответчиком числится задолженность: Эксплуатационные услуги в размере 351 271 руб. 66 коп. в том числе НДС; Коммунальные услуги в размере 111 179 руб. 89 коп. в том числе НДС; Услуги по оплате Базовой арендной платы в размере 940 736 руб. 10 коп. в том числе НДС; Маркетинговые платежи в размере 28 045 руб. 80 коп. в том числе НДС; сумма основного долга по Договору аренды, без учета применения штрафных санкций, составляет 1 431 233 руб. 45 коп.

В соответствии с п.10.5 договора аренды стороны установили, что если какой-либо платеж по договору просрочен, Арендатор обязан уплачивать Арендодателю, по его письменному требованию в дополнение к просроченной сумме, пеню за просрочку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) просроченной суммы за каждый календарный день просрочки уплаты соответствующей суммы.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 465 003 руб. 19 коп. за период с 09.01.2022 по 28.05.2022.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму основной задолженности, за период начиная с 28.05.2022 по день фактической оплат долга.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ст.333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 431 233 руб. 45 коп. и счел возможным уменьшить размер неустойки до 93 000 руб. 64 коп.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Так как имеет место просрочка в оплате пользования сервитутом, требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности является правомерным, поскольку указанное требование не противоречит ст.330 и 395 Гражданского кодекса РФ и п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая вышеизложенное, согласно расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на обоснованную сумму долга с 28.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

В соответствии с п.73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку договор аренды расторгнут 27.05.2022, требование истца о взыскании процентов на сумму 1 431 233 руб. 45 коп. по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению начиная с 28.05.2022.

Доводы жалобы о необходимости снижения начисленных процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняются, поскольку размер процентов по п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ определяется исходя из редакции ст.395 Гражданского кодекса РФ, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2023 года по делу N А40-174723/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.Г. Головкина