Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 08АП-5908/23 по делу N А70-4326/2023

город Омск

22 июня 2023 г.

Дело N А70-4326/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5908/2023) общества с ограниченной ответственностью "Мебель-Маркет" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2023 по делу N А70-4326/2023 (судья Власова В.Ф.), принятому по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области "Ишимский многопрофильный техникум" (ОГРН 1157232033970, ИНН 7205028419) к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель-Маркет" (ОГРН 1160280124454, ИНН 0264073428) о взыскании неустойки в сумме 170 602 руб. 85 коп., штрафа за просрочку исполнения обязательств в размере 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Тюменской области "Ишимский многопрофильный техникум" (далее - ГАПОУ ТО "Ишимский многопрофильный техникум", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель-Маркет" (далее - ООО "Мебель-Маркет", общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 170 602 руб. 85 коп., штрафа за просрочку исполнения обязательств в размере 150 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2023 по делу N А70-4326/2023, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору N 2022.187124 от 14.11.2022 за период с 24.12.2022 по 25.01.2023 в размере 22 747 руб. 05 коп., штраф в размере 75 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 412 руб. В остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращен 1 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение по ходатайству ответчика составлено 10.05.2023.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Мебель-Маркет" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 75 000 руб., принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 034 руб. 25 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом, по сути, заявлено требование о привлечении ответчика к двойной ответственности за одно и то же нарушение. Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, которые в рассматриваемом случае отсутствуют, ущерб истцу ответчиком фактически не был причинен.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (поставщик), руководствуясь Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и Положением о закупке товаров, работ, услуг на основании итогового протокола закупки от 01.11.2022 N 2541062 заключили договор от 14.11.2022 N 2022.187124, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчика мебель (далее - товар), наименование, ассортимент, основные характеристики, количество и стоимость которых определены в спецификации (Приложение N 1), которая прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.2 договора товар поставляется с момента заключения договора в течение 30 рабочих дней (с 14.11.2022 по 23.12.2022).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, цена настоящего договора составляет: 5 105 172,10 руб. в том числе НДС.

23.12.2022 товар осмотрен уполномоченным представителем заказчика в месте его разгрузки поставщиком, проверено соответствие товара условиям договора, сведениям, указанным в сопроводительных документах на данный товар, а также количество, качество, ассортимент и упаковка товара.

В результате выявлено несоответствие количеству товара, указанному в спецификации (приложение N 1 к договору), а именно недостача следующих наименований товара и комплектующих:

- Стул ученический 5-7 р.г. - 140 шт.;

- Стол ученический 3-х местный модель ПУ-3 - 1 шт.;

- Доска настенная 1-элементная магнитная под мел -5 шт.

Факт недопоставки товара на общую сумму 689 304 руб. 43 коп. отражен в акте приема-передачи товаров от 23.12.2022.

29.12.2022 учреждением обществу предъявлена претензия с требованием о поставке недостающего товара в ближайшие сроки.

Согласно акту приема-передачи от 26.01.2023 обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме 26.01.2023.

В связи с нарушением срока поставки товара в соответствии с условиями договора истцом начислена пеня в сумме 170 602 руб. 85 коп. и штраф в размере 150 000 руб.

08.02.2023 истец направил ответчику претензию об оплате неустойки и штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения обществом принятых обязательств и наличия в связи с этим оснований для начисления пени и штрафа, а также для их уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ, применяемого к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае факт нарушения ООО "Мебель-Маркет" согласованного сторонами срока поставки товаров подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товаров судом первой инстанции установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в виде пени и штрафа.

Доводы ответчика сводятся к необоснованности применения за допущенное нарушение двойной ответственности.

В рассматриваемом случае пунктом 8.4 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере, одной десятой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Согласно пункту 8.5 договора за каждый факт просрочки исполнения обязательства, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного договором, в том числе, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 50 000 руб., если цена договора не превышает 1 млн. руб.;

б) 100 000 руб., если цена договора составляет от 1 млн. руб. до 3 млн. руб.;

в) 150 000 руб., если цена договора составляет свыше 3 млн. руб. до 10 млн. руб. (включительно);

г) 200 000 руб., если цена договора превышает 10 млн. руб.

Таким образом, договором предусмотрено сочетание ответственности за просрочку исполнения поставщиком обязательств в виде штрафа и пени.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, указано, что установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае заключение договора осуществлялось в соответствии с Законом N 223-ФЗ на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 27.8 приложенного к исковому заявлению Положения о закупке товаров, работ услуг для нужд ГАПОУ ТО "Ишимский многопрофильный техникум" (далее - Положение) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

Пунктом 27.9 Положения предусмотрено, что за каждый факт просрочки исполнения обязательства, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, в том числе, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в следующем порядке:

а) 50 000 руб., если цена договора не превышает 1 млн. руб.;

б) 100 000 руб., если цена договора составляет от 1 млн. руб. до 3 млн. руб.;

в) 150 000 руб., если цена договора составляет свыше 3 млн. руб. до 10 млн. руб. (включительно);

г) 200 000 руб., если цена договора превышает 10 млн. руб.

Несмотря на то, что пункт 27.8 Положения не был продублирован в договоре, в отличие от пункта 27.9, факт заключения сторонами договора в результате проведения закупки на основании указанного Положения свидетельствует о наличии оснований для толкования условий договора в совокупности с условиями Положения применительно к статье 431 ГК РФ.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных пунктов Положения в совокупности с условиями договора следует неясность относительно того, подлежит ли начислению штраф за просрочку исполнения поставщиком обязательств, как это предусмотрено пунктом 8.5 договора, пунктом 27.9 Положения, или не подлежит, как указано в пункте 27.8 Положения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, в условиях отсутствия в данной ситуации оснований полагать, что условия Положения и договора разработаны не учреждением, а обществом, суд в апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для толкования вышеуказанной неясности в пользу ответчика, то есть в качестве условия, исключающего возможность начисления штрафа за просрочку исполнения обязательств поставщиком.

О наличии оснований для соответствующего вывода свидетельствует также то, что аналогичное исключение возможности начисления штрафа за просрочку исполнения обязательств заказчиком было отражено в пункте 27.6 Положения и продублировано в пункте 8.3 договора, что свидетельствует о неравном (несправедливом) размере ответственности сторон, предусмотренном договором в случае толкования его условий не в совокупности с Положением.

Более того, аналогичный подход, исключающий возможность начисления штрафа за просрочку исполнения обязательств, соответствует целям законодательного регулирования сходных с рассматриваемыми отношений, а именно в части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Из указанной нормы следует, что законодатель предусмотрел два вида неустойки для разных видов нарушений со стороны исполнителя государственного (муниципального) контракта, и применение их по модели штрафной неустойки (то есть двукратное наказание разными мерами ответственности за одно нарушение) не предполагается. Более того, в предпоследнем предложении указанной нормы законодателем подчеркнута невозможность применения единовременного штрафа в качестве наказания за нарушения, поддающиеся повременному исчислению.

Такое толкование соответствует классическому гражданско-правовому понимаю повременных пени и единовременного штрафа как двух различных видов неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В указанном случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Следовательно, для решения вопроса о взыскании с поставщика штрафа, необходимо установить, является ли обязательство исполненным, и если оно исполнено с надлежащим качеством, но с просрочкой, то обоснованным является лишь требование о взыскании повременной пени.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489.

В рассматриваемом случае допущенное ответчиком нарушение было устранено и не повлекло расторжение договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании штрафа представляет собой требование о применении двойной ответственности, а доводы ответчика о недопустимости применения двойной ответственности фактически представляют собой заявление о недопустимости применения несправедливых договорных условий в соответствии с приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснениями.

Принимая во внимание изложенное, а также характер допущенного ответчиком нарушения (просрочка поставки товара), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы штрафа, незаконно и необоснованно.

Начисленная учреждением обществу сумма пени уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ до 22 747 руб. 05 коп.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени с учетом ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием в обжалуемой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснениями, относятся на ответчика в размере 5 008 руб., пропорциональном размеру заявленных обоснованно исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением относятся на истца.

С учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума ВС РФ N 1 суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца в пользу ответчика сумму 3 000 руб. в уменьшение суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика. Соответственно, с общества в пользу учреждения следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 008 руб. (5 008-3000).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2023 по делу N А70-4326/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебель-Маркет" в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области "Ишимский многопрофильный техникум" неустойку по договору N 2022.187124 от 14.11.2022 за период с 24.12.2022 по 25.01.2023 в размере 22 747 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 008 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич