Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 20АП-3234/23 по делу N А09-3080/2022

г. Тула

20 июня 2023 г.

Дело N А09-3080/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2023 по делу N А09-3080/2022 (судья Данилина О.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (Московская обл., г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г. Брянск, ИНН 3257008078, ОГРН 1133256012394), обществу с ограниченной ответственностью "Молоток" (г. Брянск, ИНН 3250059429, ОГРН 1053244058097), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (г. Москва, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭлементСтрой32" (Брянская обл., п. Кузьмино), общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (Брянская обл., п. Навля), Богомазова Ирина Игоревна (Брянская обл., п. Навля) о взыскании 77 899 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее - Региональный фонд, ответчик) о взыскании 77 899 руб. 14 коп.

Определением суда от 13.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Молоток", ООО "ЭлементСтрой32" и ООО "СК "Согласие" в лице Брянского регионального филиала.

Определением суда от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Домоуправление" и Богомазова Ирина Игоревна.

Определением суда от 25.01.2023 ООО "Молоток" и ООО "СК "Согласие" привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2023 исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, указывая, что в пункте 3 просительной части искового заявления заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает, что исковое заявление не подлежало оставлению без рассмотрения.

В суд апелляционной инстанции от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области и ООО "Навлинское Домоуправление" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 9 статьи 148 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истец утратил интерес к спору, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец проявлял интерес к рассматриваемому спору, что подтверждается заявленным им ходатайством об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л. д. 131), а также ходатайством о привлечении соответчиков (т. 1, л. д. 138).

Более того, в пункте 3 искового заявления истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1, л. д. 9).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежало оставлению без рассмотрения.

В силу разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, определение суда первой инстанции от 27.03.2023 следует отменить, направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Брянской области.

Вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит рассмотрению судом при принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2023 по делу N А09-3080/2022 отменить.

Направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев