Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 19АП-2714/23 по делу N А14-19889/2022

г. Воронеж

21 июня 2023 г.

Дело N А14-19889/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 21.06.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альмет Агро" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2023 по делу N А14-19889/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тяна Сергея Валерьевича (ОГРНИП 315345400006932, ИНН 345401241341) к обществу с ограниченной ответственностью "Альмет Агро" (ОГРН 1201600050728, ИНН 1644096952) о взыскании 3 894 645 руб. основного долга по договору поставки от 24.06.2022 N 3, 113 544,70 руб. неустойки,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тян Сергей Валерьевич (далее - истец, ИП Тян С.В.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альмет Агро" (далее - ответчик, ООО "Альмет Агро") о взыскании 3 894 645 руб. основного долга по договору поставки от 24.06.2022 N 3, 113 544,70 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 03.10.2022 по 31.10.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2023 по делу N А14-19889/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альмет Агро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с него неустойки в размере 113 544,70 руб. отменить, взыскав с ответчика исходя из его расчета 23 331,11 руб. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканный судом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ведет к необоснованной выгоде кредитора, в том числе с учетом добровольного и периодичного погашения ответчиком задолженности.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИП Тян С.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

По мнению истца, оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку размер неустойки 0,1% был обоюдно согласован сторонами в договоре поставки от 24.06.2022 N 3. При этом истцом при расчете неустойки были учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и исключен из периода начисления неустойки период действия указанного моратория.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО "Альмет Агро" следует, что решение суда обжалуется им только в части взысканной судом неустойки в размере 113 544,70 руб., возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

24.06.2022 между ИП Тяном С.В. (поставщик) и ООО "Альмет Агро" (покупатель) был заключен договор поставки N 3, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю овощи (далее - товары), а покупатель - принять и оплатить эти товары (т.1, л.д.9-12).

В соответствии с п. 1.2. договора общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.

Цена каждой отдельной партии договорная. Цена каждой отдельной партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара (п. 1.3 договора).

В силу п. 2.4 договора передача товара производится с поля поставщика на основании накладной, оформленной в установленном порядке.

Согласно п. 3.1 расчет за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % предварительной оплаты в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено договором. Поставщик вправе производить отгрузку товара пропорционально полученной предварительной оплаты.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.1 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Выплата пени не освобождает покупателя от исполнителя условий настоящего договора (п. 4.2 договора).

В пункте 5.1 договора стороны также предусмотрели, что при несвоевременной оплате поставленных товаров заказчик уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ИП Тян С.В. поставил ООО "Альмет Агро" товар на общую сумму 5 185 410 руб., что подтверждается товарными накладными от 27.06.2022 N 15, от 15.07.2022 N 40/3, от 16.07.2022 N 40/4, от 17.07.2022 N 40/5, от 19.07.2022 N 40/6, от 22.07.2022 N 40/7/1, от 28.07.2022 N 40/10, от 05.08.2022 N 54/1 (т.1, л.д.13-20).

Товар был принят ответчиком и оплачен частично на сумму 1 290 765 руб. (платежные поручения от 27.06.2022 N 341, от 06.10.2022 N 632 - т.1, л.д.21-22), в результате чего образовалась задолженность в размере 3 894 645 руб. и начислена неустойка за просрочку оплаты товара.

Направленная в адрес ООО "Альмет Агро" претензия (т.1, л.д.24-25) была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Тяна С.В. в арбитражный суд с исковым заявлением оп настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и, соответственно, наличия оснований для взыскания долга и неустойки. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 4.2, 5.1 договора поставки от 24.06.2022 N 3 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.1 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), что с его стороны имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в установленный срок, в связи с чем истец обоснованно предъявил ко взысканию неустойку в сумме 113 544,70 руб. за период с 03.10.2022 по 31.10.2022 (с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Оценив наличие в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (Определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020, возражение ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ООО "Альмет Агро" не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе доказательств превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, доказательств отсутствия своей вины или иных доказательств, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 30 ГК РФ.

Следовательно, устанавливая размер неустойки в договоре поставки от 24.06.2022 N 3, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за невыполнение своих обязательств, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Следует также отметить, что сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Изложенное в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

В рассматриваемом случае установленный пунктами 4.2, 5.1 договора поставки от 24.06.2022 N 3 процент неустойки (0,1%) соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях.

Доказательства того, что взыскание неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара, может привести к получению истцом необоснованной выгоды, отсутствуют.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Альмет Агро" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2023 по делу N А14-19889/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов