Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-30584/23 по делу N А40-30900/2023

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-30900/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Шахтостроительное управление" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-30900/23 по иску ООО "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ" (ОГРН: 1027739613747) к ООО "Шахтостроительное управление" (ОГРН: 1090270000040) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Хисматуллин Р.Р. по доверенности от 26.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Шахтостроительное управление" о взыскании долга по договору оказания услуг от 20.05.2019 N 20/05- 2019ДМ в размере 21 832,13 евро, о расторжении договора от 20.05.2019 г. N 20/05- 2019ДМ.

Решением суда от 28.04.2023 исковые требования ООО "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ" удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на неполучение ответчиком уведомления о расторжении договора, в связи с чем полагает вывод суда первой инстанции о расторжении договора неправомерным.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2019 года между ООО "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ" (Сандвик) и ООО "Шахтостроительное управление" (заказчик) заключен договор оказания услуг по удаленному мониторингу N 20/05-2019ДМ, по условиям которого Сандвик обязуется обрабатывать сведения и данные, касающиеся работы принадлежащего ШСУ оборудования, а также обязуется предоставить ШСУ доступ к отчетам в отношении оборудования (далее - "Услуга"), а ШСУ обязуется оплачивать оказанную Услугу.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно актам приема-передачи услуг по удаленному мониторингу N N 13,14 и 15 от 1 апреля 2022 года, подписанным обеими сторонами, на основании спецификаций NN 3-5 Услуги были оказаны Сандвиком на общую сумму 21 832,13 евро.

Согласно п.10 Договора ШСУ обязуется уплатить за Услугу годовую абонентскую плату, применимую к периоду в 365 календарных дней, начиная с первого дня оказания Услуги, как предусмотрено спецификацией к Договору.

Истцом реализовано право на односторонний отказ от договора и в порядке ст.450.1 ГК РФ спорный договор расторгнут с момента получения ответчиком уведомления исх.N 7884 от 19.08.2022 (л.д.21-22).

Между тем, ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 21 832,13 евро, а также о расторжении спорного договора.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Как установлено ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В настоящем случае факт оказания услуг в заявленной сумме подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами приема - передачи услуг (л.д.16-17).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28.02.2017 N 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

Суд первой инстанции, принимая о расторжении спорного договора, исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате в заявленной сумме, что является существенным нарушением договора и основанием для расторжения договора в судебном порядке.

В связи с чем неполучение ответчиком уведомления истца о расторжении договора не является основанием для отказа в удовлетворения требования о расторжении договора, поскольку в данном случае расторжение договора осуществлено решением суда по основаниям п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ (существенное нарушение обязательства), что не предполагает наличия полученного ответчиком в свой адрес уведомления истца о расторжении договора.

При таких обстоятельствах правомерны выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-30900/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук