Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 10АП-389/23 по делу N А41-73137/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А41-73137/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелковой Е.А.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А. (на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АВ-Комплекс" - Сухов И.В. представитель по доверенности от 01.10.2020 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу N А41-73137/22

по заявлению ООО "АВ-Комплекс" (ОГРН 1135032000366, ИНН 5032261607)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2022 N 040/04/14.32-526/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВ-Комплекс" (далее - ООО "АВ-Комплекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - административный орган, Калужский УФАС) от 30.08.2022 г. по делу об административном правонарушении N 040/04/14.32-526/2022 о назначении ему административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2 068 009 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу N А41-73137/22 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новое решение, в соответствии с которым постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 30.08.2022 г. N 040/04/14.32-526/2022 оставить без изменения, а жалобу ООО "АВ-Комплекс" - без удовлетворения. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения.

Определением председателя 4 судебного состава от 09.06.2023 на основании статьи 18 АПК РФ изменён состав суда, в связи с отпуском судьи Диаковской Н.В. произведена её замена на судью Иевлева П.А.

Административный орган явку своего представителя для участия в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не обеспечил.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя возражал против апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 29.10.2021 Комиссией Калужского УФАС по делу N 040/01/11-93/2021 о нарушении антимонопольного законодательства принято решение о признании действий ООО "Стройка" и ООО "АВ-Комплекс", выразившихся в заключении картельного соглашения с целью поддержания цен на торгах при участии в электронных аукционах с реестровыми NN 0337100003020000007, 0337100003020000011, 0373100016118000069, 0373100016118000166, 0373100016119000145, 0373100016119000146 0373100016119000116, 0373100016119000098, 0373100016119000085, 0348100054419000027, которые привели к поддержанию цен на торгах, нарушающими положение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании данного решения должностными лицами административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.07.2022 г. N 040/04/14.32-526/2022 и вынесено постановление от 30.08.2022 по делу об административном правонарушении N 040/04/14.32-526/2022 о привлечении ООО "АВ-Комплекс" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2 068 009 руб. 35 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования заявленных требований на неправильное толкование положений антимонопольного законодательства и отсутствие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Управление в письменном отзыве указало на доказанность наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения собранными по делу доказательствами, а также на соответствие размера назначенного административного наказания санкции статьи.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что процессуальные требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объект административного правонарушения: общественные отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Объективная сторона: заключение соглашения между хозяйствующими субъектами, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции на рынке, а также участии в данном соглашении.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Законом о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Под соглашением понимается договоренность в письменной, а также в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Поскольку, при доказывании картельных или иных антиконкурентных соглашений используется комплекс косвенных доказательств, через доказывание синхронности и единообразия действий хозяйствующих субъектов в отсутствие объективных экономических причин и (или) действия хозяйствующих субъектов не могли иметь место ни при каких иных условиях, кроме как при условии наличия сговора между ними.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (Заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Федерального закона "О защите конкуренции" следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" последствиям.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником или последствия участия в торгах одного лица.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ явилось решение Комиссии калужского УФАС от 29.10.2021 года по делу N 040/01/11-93/2021, которым в действиях ООО "Стройка" и ООО "АВ-Комплекс" признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции, выразившееся в заключении картельного соглашения с целью поддержания цен на торгах при участии в электронных аукционах с реестровыми NN 0337100003020000007, 0337100003020000011, 0373100016118000069, 0373100016118000166, 0373100016119000145, 0373100016119000146 0373100016119000116, 0373100016119000098, 0373100016119000085, 0348100054419000027.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за обеспечения государственных и муниципальных нужд, осуществления закупок.

Принцип обеспечения конкуренции, установленный статьей 8 Закона о контрактной системе определяет, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности ограничению числа участников закупок.

В соответствии со статьей 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Участник электронного аукциона вправе подать заявку на участие в таком аукционе в любое время с момента размещения извещения о его проведении до предусмотренных документацией о гаком аукционе даты и времени окончания срока подачи на участие в таком аукционе заявок (части 1, 2, 7 статьи 66).

В соответствии со статьей 67 Закон о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе (часть 3).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе (часть 6).

Статья 68 Закона о контрактной системе устанавливает порядок проведения электронного аукциона, согласно которой электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей (часть 4).

Величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее - "шаг- аукциона") составляет от 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (часть 6).

При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона" (часть 7).

При проведении электронного аукциона устанавливается время приема предложений участников такого аукциона о цене контракта, составляющее десять минут от начала проведения такого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта. Время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта, обновляется автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих проведение такого аукциона, после снижения начальной (максимальной) цены контракта или поступления последнего предложения о цене контракта. Если в течение указанного времени ни одного предложения о более низкой цене контракта не поступило, такой аукцион автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих его проведение, завершается (часть 11).

В случае, если участником электронного аукциона предложена цена контракта, равная цене, предложенной другим участником такого аукциона, лучшим признается предложение о цене контракта, поступившее раньше (часть 16).

Далее аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона. Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка, на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона (части 1, 2, 8,10 статьи 69).

Выводы антимонопольного органа о наличии антиконкурентного соглашения основаны на следующих обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как установлено антимонопольным органом, 22.05.2020 государственным заказчиком - Войсковой частью 54985 размещено извещение о проведении электронного аукциона на проведение ремонта системы СА-551 сооружения ТК-1 (реестровый N 0337100003020000007).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 970 000 руб.

На участие в вышеуказанном аукционе было подано две заявки: ООО "Стройка" и ООО "АВ-Комплекс".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 02.06.2020 оба участника были допущены до участия в аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04.06.2020 победителем аукциона признано ООО "АВ-Комплекс" с ценовым предложением в размере 2 940 300 руб.

В результате подачи ООО "Стройка" и ООО "АВ-Комплекс" ценовых предложений начальная (максимальная) цена контракта снижена на 1%.

16.06.2020 между Войсковой частью 54985 и ООО "АВ-Комплекс" заключен контракт N 2020202126512000000000000/03371000030200000070001.

28.05.2020 государственным заказчиком - Войсковой частью 54985 размещено извещение о проведении электронного аукциона на проведение ремонта защитно- герметических устройств (реестровый N 0337100003020000011).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 397 548 руб.

На участие в вышеуказанном аукционе было подано три заявки: ООО "Стройка", ООО "АВ--Комплекс" и ООО "Правовая компания "Нижний Новгород".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.06.2020 все участники были допущены до участия в аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.06.2020 победителем аукциона признано ООО "Правовая компания "Нижний Новгород" с ценовым предложением в размере 1 326 388,83 руб. (снижение НМЦК на 5,09%). В свою очередь окончательные ценовые предложения ООО "Стройка" и ООО "АВ-Комплекс" составили 1 376 584,78 руб. (снижение НМЦК на 1,50%) и 1 348 633,82 руб. (снижение НМЦК на 3,50%) соответственно.

23.06.2020 между Войсковой частью 54985 и ООО "Правовая компания "Нижний Новгород" заключен контракт N 2020202126522000000000000/ 03371000030200000110001.

31.05.2018 государственным заказчиком - ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту в административных зданиях и сооружениях МВД России (реестровый N 0373100016118000069).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 686 242,86 руб.

На участие в вышеуказанном аукционе было подано две заявки: ООО "Стройка" и ООО "АВ-Комплекс".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.06.2018 оба участника были допущены до участия в аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.06.2018 победителем аукциона признано ООО "Стройка" с ценовым предложением в размере 2 659 380,44 руб.

В результате подачи ООО "Стройка" и ООО "АВ-Комплекс" ценовых предложений начальная (максимальная) цена контракта снижена на 1%.

10.07.2018 между ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" и ООО "Стройка" заключен контракт N 519-ю на выполнение работ по текущему ремонту в административных зданиях и сооружениях МВД России.

28.11.2018 государственным заказчиком - ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию и мелким ремонтам систем электроснабжения, вентиляции, центрального кондиционирования, сплит-систем, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, отопления, автоматики и диспетчеризации в административных зданиях МВД России (реестровый N 0373100016118000166).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 142 600 000 руб., общая начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию, услуг и (или) работ составила 1 653 589 124,92 руб.

На участие в вышеуказанном аукционе было подано две заявки: ООО "Стройка" и ООО "АВ-Комплес".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.12.2018 оба участника были допущены до участия в аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.01.2019 победителем аукциона признано ООО "АВ-Комплекс" с ценовым предложением в размере 1 637 053 233,68 руб.

В результате подачи ООО "Стройка" и ООО "АВ-Комплекс" ценовых предложений начальная (максимальная) цена контракта снижена на 1%.

21.01.2019 между ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" и ООО "АВ-Комплекс" заключен контракт N 24-ю на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию и мелким ремонтам систем электроснабжения, вентиляции, центрального кондиционирования, сплит-систем, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, отопления, автоматики и диспетчеризации в административных зданиях МВД России.

22.08.2019 государственным заказчиком - Войсковой частью 3472 размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту санитарных узлов и душевых казармы (реестровый N 0348100054419000027).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 6 516 200 руб.

На участие в вышеуказанном аукционе было подано три заявки: ООО "Стройка", ООО "АВ -Комплекс" и ООО "ГЛОБАЛ-ДВ".

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 30.08.2019 вес участники были допущены до участия в аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 02.09.2019 победителем аукциона признано ООО "ГЛОБАЛ-ДВ" с ценовым предложением в размере 6 157 809 руб.

В результате подачи ценовых предложений начальная (максимальная) цена контракта снижена на 5,5%.

18.09.2019 между Войсковой частью и ООО "ГЛОБАЛ-ДВ" заключен государственный контракт N 0348100054419000027 на выполнение работ по капитальному ремонту санитарных узлов и душевых казармы.

08.10.2019 государственным заказчиком - ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту системы хладоснабжения (реестровый N 0373100016119000145).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 988 616,98 руб.

На участие в вышеуказанном аукционе было подано три заявки: ООО "Стройка", ООО "АВ-Комплекс" и ООО "СПЕЦ РСУ".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.10.2019 все участники были допущены до участия в аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.10.2019 победителем аукциона признано ООО "АВ-Комплекс" с ценовым предложением в размере 879 869,06 руб.

В результате подачи ценовых предложений начальная (максимальная) цена контракта снижена на 11 %.

05.11.2019 между ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" и ООО "АВ-Комплекс" заключен контракт N 796-ю на выполнение работ по ремонту системы хладоснабжения.

08.10.2019 государственным заказчиком - ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автоматической системы водяного пожаротушения (реестровый N 0373100016119000146).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 437 182,40 руб.

На участие в вышеуказанном аукционе было подано две заявки: ООО "Сстройка" и ООО "АВ-Комплекс".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.10.2019 все участники были допущены до участия в аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.10.2019 победителем аукциона признано ООО "АВ-Комплекс" с ценовым предложением в размере 1415 624,64 руб.

В результате подачи ценовых предложений начальная (максимальная) цена контракта снижена на 1,50%.

05.11.2019 между ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" и ООО "АВ-Комплекс" заключен контракт N 797-ю на выполнение работ по ремонту автоматической системы водяного пожаротушения.

19.08.2019 государственным заказчиком - ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту систем отопления и канализации административных зданий МВД России (реестровый N 0373100016119000116).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 14 580 408,42 руб.

На участие в вышеуказанном аукционе было подано три заявки: ООО "Стройка", ООО "АВ-Комплекс" и ООО "МТ ГРУПП".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.08.2019 только 2 участника (ООО "Стройка" и ООО "АВ-Комплекс") были допущены до участия в аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 02.09.2019 победителем аукциона признано ООО "Стройка" с ценовым предложением в размере 14 361 702,27 руб.

В результате подачи ценовых предложений начальная (максимальная) цена контракта снижена на 1,50%.

13.09.2019 между ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" и ООО "Стройка" заключен контракт N 663-ю на выполнение работ по капитальному ремонту систем отопления и канализации административных зданий МВД России.

01.08.2019 государственным заказчиком - ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту помещений, инженерных систем и коммуникаций на объектах центрального аппарата МВД России (реестровый N 0373100016119000098).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 4 200 126 руб.

На участие в вышеуказанном аукционе было подано три заявки: ООО "Стройка", ООО "АВ-Комплекс" и ООО "Новые строительные технологии".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.08.2019 все участники были допущены до участия в аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16.08.2019 победителем аукциона признано ООО "Новые строительные технологии" с ценовым предложением в размере 4 095 122,85 руб.

В результате подачи ценовых предложений начальная (максимальная) цена контракта снижена на 2,50%.

27.08.2019 между ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" и ООО "Новые строительные технологии" заключен контракт N 608-ю на выполнение работ по капитальному ремонту помещений, инженерных систем и коммуникаций на объектах центрального аппарата МВД России.

15.07.2019 государственным заказчиком - ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по ремонту автоматики и управления системы вентиляции и кондиционирования (реестровый N 0373100016119000085).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 199 893,18 руб.

На участие в вышеуказанном запросе котировок было подано две заявки: ООО "Стройка" и ООО "АВ-Комплекс".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 24.07.2019 все участники были допущены до участия в аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 24.07.2019 победителем аукциона признано ООО "Стройка" с ценовым предложением в размере 185 000 руб.

В результате подачи ценовых предложений начальная (максимальная) цена контракта снижена на 1 %.

05.08.2019 между ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" и ООО "Стройка" заключен контракт N 572-ю на выполнение работ по ремонту автоматики и управления системы вентиляции и кондиционирования.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с понятиями, закрепленными в статье 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7). Монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10). Признаки ограничения конкуренции проявляются в сокращении числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, росте или снижении цены товара, не связанными с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказе хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определении общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также в иных обстоятельствах, создающих возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17). Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещается соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Данный пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания, как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении.

В силу части 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции совершение лицами, указанными в части 1 статьи 8 названного Закона, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

Таким образом, в данном случае доказыванию подлежит установление факта достижения между ООО "Стройка" и ООО "АВ-Комплекс" соглашения, в соответствии с которым хозяйствующие субъекты должны совершить обусловленные соглашением действия, направленные на достижение одной цели, а именно - поддержание цен на торгах.

В результате рассмотрения дела N 040/01/11-93/2021 комиссия Калужского УФАС России пришла к выводу о том, что действия ООО "Стройка" и ООО "АВ- Комплекс" при участии в торгах (реестровые N N 0337100003020000007, 0337100003020000011, 0373100016118000069, 0373100016118000166, 0373100016119000145, 0373100016119000146, 0373100016119000116, 0373100016119000098, 0373100016119000085, 0348100054419000027) не соответствуют принципу добросовестности, являются проявлением монополистической деятельности, а также являются следствием заключенного между ними картельного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.

Оспаривая вышеуказанный вывод антимонопольного органа, заявитель ссылается на то, что в оспариваемом постановлении антимонопольного органа не доказаны обстоятельства, подлежащие оценке при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", а именно: является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении отдельных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, фактически уклонившись от оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так, из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела N 040/01/11-93/2021 антимонопольным органом был проведен анализ поведения ООО "Стройка" и ООО "АВ-Комплекс" в ходе их совместных участий в торгах, которым было установлено, что в ходе участия в рассматриваемых аукционах ООО "Стройка" и ООО "АВ- Комплекс" применяли следующую стратегию поведения - при отсутствии иных участников аукциона, вышеуказанные общества снижали НМЦК только от 1% до 1,5% (реестровые N N 0337100003020000007, 0373100016118000069, 0373100016118000166, 0373100016119000146, 0373100016119000116, 373100016119000085), при этом по отдельным аукционам (реестровые N N 0337100003020000011, 0348100054419000027, 0373100016119000145, 0373100016119000098), где участие принимали и иные хозяйствующие субъекты, снижение НМЦК достигало от 2,5% до 11%.

Таким образом, при участии ООО "Стройка" и ООО "АВ-Комплекс" в вышеописанных аукционах, между ними отсутствовала конкурентная борьба. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что действия данных хозяйствующих субъектов были направлены на поддержание цены на торгах с целью получения большей выгоды, чем когда они бы конкурировали между собой за право заключения контрактов.

При этом, аукционы с реестровыми N N 0337100003020000011. 0348100054419000027, 0373100016119000145, 0373100016119000098 свидетельствуют о возможности снижения цены более чем на 1 или 1,5% от НМЦК.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на нерентабельность снижения НМЦК более 1 % - 1,5% по аукционам (реестровые N N 0337100003020000007, 0373100016118000069, 0373100016118000166, 0373100016119000146, 0373100016119000116 и 0373100016119000085) является несостоятельной, ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо документов и сведений, подтверждающих данный факт.

Напротив, в указанных Калужским УФАС России аукционах ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" по аналогичных работам при участии нескольких участников закупки падение цены было существенным. Так по аукциону N 0373100016121000181 снижение цены составило 19,5%; по аукциону N 0373100016121000018 - 11,5%; по аукциону N 0373100016120000068 - 12,5%; по аукциону N 0373100016120000066 - 26%; по аукциону N 0373100016120000067 - 50%; по аукциону N 0373100016120000053 - 8%, а по аукциону N 0373100016119000168 - 5,5%.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что участие на отдельных этапах рассматриваемых торгов (подача заявок, подача ценовых предложений и подписание контракта) ООО "Стройка" и ООО "АВ- Комплекс" осуществлялось с использованием одного и того же IP-адреса.

Так, при участии в торгах (реестровые N N 0337100003020000007, 0337100003020000011, 0373100016118000166, 0348100054419000027, 0373100016119000145, 0373100016119000146, 0373100016119000116, 0373100016119000085) ООО "Стройка" и ООО "АВ-Комплекс" был использован IP- адрес 89.188.120.227.

В свою очередь IP-адрес является персональным идентификатором абонента, с которым заключается возмездный договор об оказании телематических услуг, присвоение одного IP-адреса нескольким абонентам исключено.

Данный IP-адрес, согласно информации, предоставленной оператором связи ООО "Филанко" (письмо от 01.12.2020) выделен ООО "АВ-Комплекс" на основании договора на оказание услуг от 17.07.2018 N Д182368.

Вместе с тем, при участии в электронном аукционе N 0373100016118000069 от 17.07.2018 осуществляли подачу заявок, ценовых предложений с использованием одного IP-адреса 91.143.45.206, который был выделен ООО "АВ -Комплекс" оператором связи ООО "Цифра Один" на основании договора о предоставлении телекоммуникационных услуг от 09.07.2014 N S8442.

Таким образом, вопреки доводам заявителей, использование разными организациями одного и того же IP-адреса при участии в одних торгах указывает на их взаимосвязь.

Исходя из письма ИП Старенькова М.С. представленного в материалы дела ООО "АВ-Комплекс" следует, что в период с 2018 года по 2019 год подключение оргтехники ООО "АВ--Комплекс" и ООО "Стройка" к сети Интернет в помещениях N 14 и N 18, расположенных в торце 2 этажа здания по адресу: 143006, Московская область, г.Одинцово, ул.Транспортная, д.2, строение 19, осуществлялось посредством подключения к организованной ранее (существующей), структурированной кабельной сети в порты роутера, расположенного в арендуемом помещении N 14.

Вместе с тем, комиссией Калужского УФАС России установлено, что у ООО "Стройка" имелся отдельный договор N Д191688 на оказание услуг связи от 09.04.2019, заключенный с ООО "ДОМОНЕТ", согласно которому обществу выделен

IP-адрес 31.28.0.143. Использование данного IP-адрес со стороны ООО "Стройка" подтверждается представленными Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области сведениями.

Таким образом, согласно представленным операторами связи сведениям IP- адреса 89.188.120.227 и 91.143.45.206 выделялись только ООО "АВ-Комплекс", на основании соответствующих договоров оказания услуг связи. Сведений о том, что данными IP-адресами могли пользоваться иные организации ответы интернет- провайдеров не содержат, доказательств данного факта в материалы дела также не представлено.

Также при анализе свойств файлов, приложенных в составе заявок ООО "Стройка" и ООО "АВ-Комплекс" антимонопольным органом установлено их совпадение по автору, а такжепо дате и времени, когда они были созданы или напечатаны, а именно:

- Аукцион N 0373100016119000098. Полное совпадение по автору файла (4), дате и времени создания (1 марта 2013 г. 12:22:00), дате и времени напечатания (23 марта 2018 г. 10:12:49);

- Аукцион N 0373100016119000116. Полное совпадение по автору файла (Workl), дате создания (27 августа 2019 г.), дате и времени напечатания (22 июля 2019 г. 13:36:00);

- Аукцион N 0373100016119000145. Полное совпадение по автору файла (Work4) и дате создания (17 октября 2019 г.);

- Аукцион N 0373100016119000146. Полное соответствие по автору файла (Workl), автору изменений (Елена) и дате создания (17 октября 2019 г. 15:58:00);

- Аукцион N 0337100003020000007. Полное совпадение по автору файла (User), дате создания (1 июня 2020 г.), дате и времени напечатания (1 июня 2020 г. 13:15:00);

- Аукцион N 0337100003020000011. Полное совпадение по автору файла (User);

- Аукцион N 0373100016118000069. Полное совпадение по автору файла (4) и автору изменений (User);

- Аукцион N 0373100016118000166. Полное совпадение по автору файла (Учетная запись Майкрософт).

Совпадение одних и тех же учетных записей файлов заявок свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок между ООО "Стройка" и ООО "АВ- Комплекс" и осуществлении координации по подготовке и участии в вышеуказанных электронных аукционах.

Данное обстоятельство свидетельствует об использовании вышеуказанными лицами единой инфраструктуры. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга.

Ссылка заявителя на то, что совпадение авторов и времени создания заявок ООО "Стройка" и ООО "АВ-Комплекс" связаны с тем обстоятельством, что типовые файлы заявок скачивались с торговой площадки, не принимается судом во внимание, поскольку данный факт не подтверждается какими-либо доказательствами. Напротив, файлы, размещенные на торговой площадке, по рассматриваемым аукционам имеют иные свойства файлов, чем в файлах заявок заявителя и третьего лица.

Кроме того, исходя из сведений, полученных в рамках рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что ООО "Стройка" арендует нежилое помещение, расположенное на территории ООО "Московский насосный завод" по адресу: 143006, Московская область, г.Одинцово, ул.Транспортная, д.2 (офисное помещение N 18 на 2 этаже производственного корпуса N 1, литер БТИ Б1) по договору аренды от 01.01.2018N 24/18-0, при этом ООО "АВ-Комплекс" также арендует нежилые помещения, расположенные на территории ООО "Московский насосный завод" по адресу: 143006, Московская область, г.Одинцово, ул.Транспортная, д.2 (офисное помещение N 14 на 2 этаже производственного корпуса N 1, литер БТИ Б1, строение 19 и помещение N 11 в здании столярного цеха, литер БТИ Б25) по договору от 01.01.2019 N 01/19-0.

Таким образом, заявители в 2018-2020 годах осуществляли свою предпринимательскую деятельность по одному и тому же адресу: Московская область, г.Одинцово, ул.Транспортная, д.2.

Также из представленных налоговыми органами сведений, следует, что ООО "Стройка" является одним из основных поставщиков ООО "АВ-Комплекс" за период с 2017 года по 2019 год, о чем свидетельствуют заключенные между данными организациями договоры: от 15.11.2019 N 2019-СТР/48, от 17.07.2019 N 2019-СТР/16 и др.

Кроме того, между ООО "Стройка" и ООО "АВ-Комплекс" заключались иные договоры: договор беспроцентного займа от 14.02.2020 N 1 на закупку оборудования, договор от 22.09.2020 N 2020/3-СТР на оказание услуг по обеспечению жизнедеятельности, содержанию и эксплуатации инженерных систем и оборудования объектов, договоры на выполнение работ (оказание услуг) от 15.02.2018 N 15-02/АВК- СТР, от 01.10.2018 N 01-10/АВК, от 18.07.2019 N 2019-СТР/22, что свидетельствует о наличии тесной предпринимательской связи между обществами.

Кроме того, из представленной налоговыми органами информации следует, что основные доходы сотрудники ООО "Стройка" получали в ООО "АВ- Комплекс". При этом за 2018-2019 года сотрудники ООО "Стройка" получали доход непосредственно в данной организации только в одном-двух месяцах в году.

Ссылки заявителя на то, что расположение организаций по одному адресу, наличие между ними договорных отношений, а также получение зарплаты сотрудниками в обеих организациях, не могут свидетельствовать о наличии каких - либо договоренностей в отношении цен на рынке, не принимаются во внимание, поскольку все приведенные в оспариваемом решении от 29.10.2021 доказательства наличия нарушения должны рассматриваться в совокупности, а не в отдельности друг от друга.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на наличие между ООО "Стройка" и ООО "АВ-Комплекс" тесной связи, как между организациями, так и между сотрудниками. При этом данная связь указывает, что между организациями имеются не просто гражданско-правовые отношения, а именно партнерские отношения, что в совокупности с иными доказательствами (совместная подготовка и подача заявок, формальное снижение НМЦК и др.) свидетельствует о наличии между заявителями устного соглашения, направленного на поддержание цены на торгах, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что действия ООО "Стройка" и ООО "АВ-Комплекс" при участии в торгах (реестровые N N 0337100003020000007, 0337100003020000011, 0373100016118000069, 0373100016118000166, 0373100016119000145, 0373100016119000146, 0373100016119000116, 0373100016119000098, 0373100016119000085, 0348100054419000027) были направлены на поддержание цен на них, что свидетельствует о нарушении заявителями запретов, установленных пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

В ходе рассмотрения дела Калужским УФАС собрана необходимая и достаточная совокупность доказательств нарушения норм статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в том ООО "Стройка" и ООО "АВ-Комплекс" являясь конкурентами, в рассматриваемый период, действуя совместно применяли следующую стратегию поведения: при отсутствии иных участников аукциона, участники (ООО "Стройка" и ООО "АВ-Комплекс") снижали НМЦК только от 1% до 1.5%. Вместе с тем, по отдельным аукционам (реестровые номера 0337100003020000011, 0348100054419000027, 0373100016119000145, 0373100016119000098), где участие принимали и иные хозяйствующие субъекты, снижение НМЦК достигало от 2,5% до 11%, Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отказе от конкурентной борьбы между собой.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности материалами дела в действиях заявителя картельного соглашения с ООО "Стройка" с целью поддержания цен на торгах с указанными выше реестровыми номерами в нарушение запретов, установленных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения по настоящему делу решение антимонопольного органа от 29.10.2021 по делу N 040/01/11-93/2021, явившееся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и установившее нарушение обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции, являлось действующим, не было признано незаконным в установленном законом порядке.

При этом Решением Арбитражного суда Калужской области от 30 сентября 2022 года по делу N А23-790/2022 указанное решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным. Указанное решение обжаловалось в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая обжалуемое решение до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, проверяющего законность решения антимонопольного органа от 29.10.2021 по делу N 040/01/11-93/2021, суд первой инстанции допустил принятие арбитражными судами противоположных судебных актов при рассмотрении одних и тех же обстоятельств, что недопустимо.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года (резолютивная часть от 13 июня 2023 года) делу N А23-790/2022 решение Арбитражного суда Калужской области оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Установленные указанными судебными актами обстоятельства совершения заявителем нарушения антимонопольного законодательства в результате заключения и участия в картельном соглашении с целью поддержания цен на торгах имеют для настоящего дела преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно п. п. 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению среди прочего подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае действия по участию в картельном соглашении явились следствием нарушения Обществом установленных законом о конкуренции запретов, при этом Обществом не представлены доказательства того, что нарушения совершены в результате обстоятельств непредвиденного характера, находящихся вне его контроля, повлиять на которые Общество было не в состоянии.

Изложенное свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения и наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, с учётом порядка его исчисления, установленного частью 6 указанной статьи, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Проверив содержащийся в оспариваемом постановлении расчет величины штрафа, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с учётом порядка определения его размера, установленного пунктом 6 приложения к ст. 14.32 КоАП РФ.

При этом административный орган на основании части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, назначил административный штраф в размере ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией данной нормы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, антимонопольным органом и судом не установлено. Антиконкурентные соглашения на торгах наносят ущерб бюджету и государственным участникам отношений, поскольку проводимые в таких условиях торги не приводят к финансовым результатам, которые могли быть достигнуты в условиях добросовестной конкуренции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для его отмены у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может признать законным и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

В удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 207, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу N А41-73137/22 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова