Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-32832/23 по делу N А40-5501/2021

Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-5501/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гапоненко О.Г., Соловьевой Т.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу N А40-5501/21, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гапоненко О.Г.,

о признании недействительным брачного договора от 27.08.2014;

при участии в судебном заседании:

от Гапоненко О.Г. - Губанов И.А.,Старчак М.А. по дов. от 18.02.2023

от Соловьевой Т.Ю. -Старчак М.А. по дов. от 18.02.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 гражданин Гапоненко О.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Бабушкин А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 Бабушкин А.А. от освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле N А40-5501/21-70-10 "Ф". Финансовым управляющим должника утвержден Соколов А.С. (член Союза "УрСО АУ", ИНН 524923130718, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16141, адрес для корреспонденции: 603003, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Заводской парк, 29, оф. 1).

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2023 поступило заявление финансового управляющего Соколова А.С. о признании брачного договора от 27.08.2014 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 признан недействительной сделкой - Брачный договор от 27.08.2014, заключенный между Гапоненко Олегом Геннадьевичем и Соловьевой Татьяной Юрьевной.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением от 27.04.2023, Гапоненко О.Г., Соловьева Т.Ю. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Гапоненко О.Г., Соловьевой Т.Ю. апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 27.04.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 между должником - Гапоненко Олегом Геннадьевичем и супругой Должника Соловьевой Татьяной Юрьевной был заключен брачный договор. По условиям договора определены имущественные отношения супругов в период брака, а именно: Установлен режим раздельной собственности на имущество, приобретенное в браке, имущество полученное в дар, доходы супругов.

После заключения Договора, 24.09.2014 между Должником - Гапоненко Олегом Геннадьевичем и супругой Должника Соловьевой Татьяной Юрьевной был заключен Договор дарения, по условиям которого должник передал в дар своей Супруге Соловьевой Татьяне Юрьевне квартиру по адресу: город Москва, муниципальный округ Митино, улица Барышиха, дом 22, корпус 2, квартира 59, к/н 77:08:0002019:5501.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка имеет признаки сделки, совершенной во вред кредиторам, и может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Финансовый управляющий должника, полагая, что брачный договор от 27.08.2014 отвечает признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого брачного договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемый договор заключен 27.08.2014, он может быть признан недействительной сделкой только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании Гапоненко О.Г. несостоятельным (банкротом) принято к производству 07.07.2021, в то время как оспариваемая сделка совершена 27.08.2014, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Должником заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен названным Кодексом.

Семейным кодексом Российской Федерации срок исковой давности для требований об оспаривании брачного договора не установлен.

Однако, по своей правовой природе брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, но имеющей свою специфику, обусловленную основными началами (принципами) семейного законодательства. Поскольку для требования супруга по пункту 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации о признании брачного договора недействительным этим Кодексом срок исковой давности не установлен, то к такому требованию супруга исходя из положений статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота применяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о признании сделки недействительной.

Часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки предусматривает срок исковой давности 3 года, при этом течение срока исковой давности для финансового управляющего начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения. Данное правило применяется в связи с тем, что финансовый управляющий не является стороной ничтожной сделки.

Для целей оспаривания сделки по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации финансовый управляющий представляет интересы конкурсной массы и кредиторов должника, а не непосредственно интересы самого должника. Следовательно, субъективный срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий знал или должен был узнать о ничтожной сделке. Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 N 304-ЭС18-4037(9) по делу NА45-7621/2015 и закреплена в судебной практике.

Реализация имущества в отношении Гапоненко О.Г. была введена 10.03.2022 (резолютивная часть), финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной 14.02.2023. Таким образом, заявление подано в срок, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как было указано выше, 27.08.2014 между Должником -Гапоненко Олегом Геннадьевичем и супругой Должника Соловьевой Татьяной Юрьевной был заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого на все имущество, которое было приобретено и будет приобретено в период брака каждым устанавливается режим раздельной собственности, в результате которого каждый супруг является собственником того имущества, которое приобретено на его имя или внесено от его имени, в полном объеме, без каких-либо ограничений. Согласия другого супруга на отчуждение имущества не требуется. В случае расторжение брака имущество является собственностью того супруга, на чье имя оно оформлено и разделу не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (пункт 1 статьи 42, пункт 2 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в 4 случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Между тем, брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречит основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 Кодекса, ничтожны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

При этом, следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Как следует из положений абзацев 32 - 34 статьи 2 Закона о банкротстве, под понятием вред, причиненный имущественным правам кредиторов, подразумевается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а 6 также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; под понятием неплатежеспособность понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно материалам дела, в период действия брака за супругой должника в публичных реестрах было зарегистрировано следующее имущество: земельный участок общей площадью 812+-10, кадастровый номер: 50:28:0010301:262 (основание регистрации: Соглашение о разделе наследственного имущества, Свидетельство о праве на наследство по закону); жилое помещение общей площадью 58 кв.м., кадастровый номер: 77:08:0002019:5501, расположенное по адресу: г. Москва, Митино, ул. Барышиха, д. 22, корп. 2, кв. 59 (основание регистрации: договор дарения от 24.09.2014 г.); жилое помещение, кадастровый номер 77:07:0014007:1240, общей площадью 53, 3 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Тропарево-Никулино, ул. Академика Анохина, д. 5, корп. 1, кв. 114 (основание регистрации: Инвестиционный контракт, N ДМЖ 01.3А0.00245, выдан 20.03.2001; Договор уступки права требования, N 2001/13, выдан 10.10.2001).

Из анализа указанной выписки из ЕГРН следует, что после заключения Брачного договора от 27.08.2014, между должником и его супругой - Соловьевой Т.Ю. был заключен Договор дарения от 24.09.2014, в соответствии с условиями которого Должник передал в дар своей Супруге Соловьевой Татьяне Юрьевне квартиру по адресу: город Москва, муниципальный округ Митино, улица Барышиха, дом 22, корпус 2, квартира 59, к/н 77:08:0002019:5501.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Однако, поскольку в результате заключения Брачного договора, должник лишался права собственности на имущество, приобретенное супругами в браке и являющееся общим, конкурсные кредиторы должника были лишены возможности удовлетворить свои требования за счет реализации доли Гапоненко О.Г. в общем имуществе супругов.

Как следует из Выписки из ЕГРН от 06.02.2023, Гапоненко О.Г. и Соловьева Т.Ю. были указаны в качестве собственников следующего имущества: жилое помещение общей площадью 58 кв.м., кадастровый номер: 77:08:0002019:5501, расположенное по адресу: г. Москва, Митино, ул. Барышиха, д. 22, корп. 2, кв. 59, которое впоследствии перешло в собственность супруги в результате его отчуждения должником на основании Договора дарения от 24.09.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 признан недействительной сделкой Договор дарения от 24.09.2014, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Должника на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, муниципальный округ Митино, улица Барышиха, дом 22, корпус 2, квартира 59, к/н 77:08:0002019:5501.

Как следует из материалов дела, при проведении процедур несостоятельности Гапоненко О.Г., финансовым управляющим должника не было выявлено иного имущества, за счет реализации которого могли бы быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов.

Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "Российский Сельскохозяйственный банк", установленные вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда г. Твери от 05.05.2015 по делу N 2- 1258/2015, которым с Гапоненко О.Г., Балашова А.А. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно взыскана задолженность в размере 12 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по настоящему делу признаны обоснованными и включены требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 39 633 221,68 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Гапоненко О.Г.

При этом, как следует из обстоятельств, установленных Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по настоящему делу, задолженность перед АО "Российский Сельскохозяйственный банк" возникла у Гапоненко О.Г. по договорам поручительства физического лица N 131902/0021-9/1 от 26.06.2013, N 131902/0022-9/1 от 28.06.2013, N 131902/0032-9/1 от 06.11.2013, N 131902/0033-9/1 от 06.11.2013, в соответствии с условиями которых должник принял на себя обязательства отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение ЗАО "Кашинский Маслосырзавод" перед Банком по кредитным договорам.

Неисполнение указанной обязанности Гапоненко О.Г. повлекло признание банкротом последнего.

Таким образом, брачный договор заключен в преддверии неисполнения обязательств должника по заключенным договорам поручительства нести солидарную ответственность по обязательствам основного должника.

Как установил Президиум ВАС РФ в постановлении от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009 заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей цель, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, поручитель начинает исполнять договор поручительства в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Договор поручительства начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Заключая договор, поручитель принимает на себя обязанность уплатить долг за основного заемщика. Соответствующая обязанность должна быть исполнена поручителем в течение всего периода действия договора поручительства, при наступлении просрочки со стороны должника. Данное условие не зависит от поведения поручителя, зависит только от должника, следовательно, поручитель, взявший на себя обязательство в момент заключения договора поручительства, должен сохранить возможность исполнить его (обязательство) в течение всего срока действия договора (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019 N Ф05-2036/2019 по делу N А40-148780/2017).

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 304-ЭС17-9818(1, 2) по делу N А03-18957/2015, определяя момент возникновения неплатежеспособности должника, необходимо установить, когда должник, действуя разумно и добросовестно, должен был исходя из принятых на себя обязательств и финансового состояния аффилированных с ним заемщиков осознать вероятность наступления неплатежеспособности.

Наличие у должника при заключении оспариваемых сделок сведений о неизбежности предъявления к нему денежного требования, которое он не сможет исполнить, является достаточным основание для признания сделки недействительной. Установление формального факта просрочки исполнения обязательств, равно как и установление точной даты просрочки, не имеет правового значения для разрешения возникшего спора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2018 по делу N А40-86553/2016).

Как установил Президиум ВАС РФ в постановлении от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009 заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей цель, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

В результате совершения должником оспариваемой сделки, Гапоненко О.Г. был лишен права собственности на принадлежащее ему ликвидное имущество, за счет реализации которого кредиторы могли быть удовлетворить свои требования.

В настоящем обособленном споре суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях как должника, так и ответчика злоупотребления правом.

Должник, действуя недобросовестно, осознавая неизбежность предъявление к нему требований других кредиторов, которые он не сможет исполнить, совершил сделку, направленную на безвозмездное отчуждение в пользу заинтересованного лица своего высоколиквидного имущества с целью недопущения обращения на него взыскания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о представлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания брачного договора от 27.08.2014, заключенный между Гапоненко О.Г. и Соловьевой Т.Ю., недействительной сделкой.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу N А40-5501/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова