Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-4761/23 по делу N А40-123989/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-123989/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-123989/22 по иску (заявлению) ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" к ООО "ТЕСТ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Михайлина Е.Н. по приказу о вступлении в должность ген.директора от 27.02.2019N 2;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчику ООО "ТЕСТ" ( далее- ответчик) о взыскании 3 146 229 руб. 58 коп. по договору поставки, включая 2 989 000 руб. долга, 157 229,58 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 21.09.2022 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "ТЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ"взыскано 3 082 928 (три миллиона восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. 29 коп, включая 2 989 000 руб. неосновательного обогащения, 93 928,29 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что поставил истцу товар, долг перед истцом отсутствует.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образам о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему возражал против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 05.03.2020 N 19-2020, предметом которого является поставка товара. Общая сумма договора складывается из стоимости всего товара, поставленного в течение срока действия договора (п. 2.1). Цена товара, порядок расчетов, сроки оплаты определяются сторонами в спецификациях к договору (п. 2.2) Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2021, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения (п. 9.1).

Согласно спецификации от 05.03.2020 N 1 поставке подлежала продукция общей стоимостью 2 989 000 руб. на условиях оплаты: первый аванс 1 827 500 руб. до 20.03.2020; второй аванс 1 161 500 руб. до 10.04.2020; в случае не оплаты второго аванса 1 161 500 руб., покупатель выплачивает штраф в размере 50 % (п. 4 спец.).

Срок поставки продукции в течение 30 календарных дней с даты оплаты второго авансового платежа (п. 3 спец.).

Истец произвел оплату по п/п от 18.03.2020 N 7340 на 1 827 500 руб., от 09.12.2020 N 19550 на 1 161 500 руб.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, полученные денежные средства не возвращены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из отсутствия доказанности факта поставки ответчиком товара истцу и возникновения у ответчика обязанности по его оплате.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что задолженность по договору на стороне ответчика перед истцом отсутствует, обязательства по договору ответчиком (продавцом) исполнены, товар поставлен и принят истцом (покупателем).

Так ответчиком в материалы дела представлен УПД от 19.03.2021 N 210402 на сумму 2 989 000 руб., оригинал представлен на обозрение суда, о фальсификации, которой ответчиком не заявлено., сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период ООО "Тест" (пункт 26), документы подтверждающие закупку комплектующих и хранение.

Приобщая к материалам дела указанные доказательства, отклоняя возражения истца об их приобщении, судебная коллегия принимает во внимание, что, до введения в отношении истца процедуры банкротства со стороны истца к ответчику претензии отсутствовали. Факты отсутствия у конкурсного управляющего документации, подтверждающей поставку товара ответчиком, неотражение данного факта в бухгалтерской отчетности не могут однозначно свидетельствовать о неисполнении ответчиком договорных обязательств, указанные документы могли не поступить в распоряжение управляющего по вине руководства истца, а также в силу ряда иных причин.

Следовательно, исковые требования не могут быть удовлетворены по причине недоказанности факта незаконности удержания ответчиком спорной суммы, решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-123989/22 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова