Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-16538/23 по делу N А40-235270/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-235270/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления военнотехнического снабжения Службы хозяйственного обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-235270/22

по иску Управления военно-технического снабжения Службы хозяйственного обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации

к ООО "Ньюкор"

о взыскании штрафа, пеней,

при участии:

от истца:	Никитенко Л.И. по доверенности от 10.01.2023;
от ответчика:	Пелентиков А.В. по доверенности от 16.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Управление военно-технического снабжения службы хозяйственного обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - Истец, УВТС СХО ФСО России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюкор" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 821 190, 13 руб., пени в размере 850 527, 18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 иск УВТС СХО ФСО России удовлетворен частично: с ООО "Ньюкор" в пользу УВТС СХО ФСО России взысканы пени в сумме пени в размере 190 387 руб., в остальной части иска отказано.

УВТС СХО ФСО России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отказа во взыскании штрафа отменить. По мнению Истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 12.10.2021 между УВТС СХО ФСО России и ООО "Ньюкорт" был заключен государственный контракт N 21/3-0645 на поставку оригинальных картриджей и расходных материалов для организационной техники (далее - Контракт).

Общая цена контракта составляла 16 423 802 руб. 66 коп.

Срок поставки Товара установлен в пункте 4.1 Контракта - до 30.11.2021.

Продукция была поставлена Ответчиком на сумму 10 782 706 руб. 41 коп. с нарушением срока поставки. Поставленная продукция Истцом оплачена полностью.

10.06.2022 между сторонами было подписано Соглашение о расторжении государственного контракта N 21/3-0645 от 12.10.2021 в связи с неисполнением ООО "Ньюкор" обязательств по контракту на сумму 5 641 096 руб. 25 коп. (пункт 1 Соглашения).

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено: "В соответствии с пунктом 6.2. контракта Поставщику начислен штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 821 190 руб. 13 коп.

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено: "В соответствии с пунктом 6.4. контракта Поставщику начислена пеня за просрочку поставки продукции на сумму 850 527 руб. 18 коп.

Удовлетворяя иск УВТС СХО ФСО России частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Снижая размер пени, судом первой инстанции верно учтено, что Истцом не представлено доказательств несения негативных последствий от вышеуказанных нарушений, в связи с чем, суд первой инстанции верно счёл возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени до 190 387 руб.

При этом суд первой инстанции, отказывая во взыскании с ответчика штрафа в размере 821 190, 13 руб. указал, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств выразилось в нарушении ответчиком сроков поставки. В рассматриваемом случае имеет место применение двойной меры ответственности за одно правонарушение, что противоречит смыслу и нормам гражданского законодательства, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в размере 821 190, 13 руб.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно вывода о неправомерности применения двойной меры ответственности за одно правонарушение, так как штраф начислен за неисполнение обязательств по контракту (непоставку товара), а неустойка - за нарушение срока поставки товара, приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания штрафа, так как вины Ответчика в непоставке товара не имеется с учетом невозможности поставить товар в полном объеме ввиду невозможности поставки всего объема товара контрагентом ответчика ООО "Ксерокс (СНГ), что подтверждается письмом от 08.12.2021 (д.д. 97).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-235270/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина