Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-17440/23 по делу N А40-224325/2022

г.Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-224325/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-224325/22 в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Егорова Александра Петровича (ИНН 211700640384, ОГРНИП 317213000015960)

к АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Егоров Александр Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Росагролизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Егоровым Александром Петровичем (лизингополучатель) и АО "Росагролизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2123229 от 29.05.2012, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

В соответствии с дополнительным соглашение N 4 к договору лизинга, стороны согласовали досрочный выкуп предмета лизинга - Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-16 "Полесье-812" в том числе КЗС-8-0100000 молотилка самоходная; ЖЗК-6-5 жатка для зерновых культур без тр. тел., выкупная цена за единицу составляет 208 519 руб. 02 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что исполнил принятые на себя обязательства, однако внес излишнюю сумму в размере 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1115 от 11.10.2019, в связи с чем имеются излишне уплаченные в пользу АО "Росагролизинг" денежные средства в размере 55 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 55 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из законности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Cогласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств в размере 55 000 руб. не исполнил, денежные средства не возвратил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Из системного толкования п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ и ч.5 ст.4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней (п.35 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Частью 5 ст.4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

В период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования настоящего спора течение исковой давности по заявленному истцом требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности (п.27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Как верно установлено судом первой инстанции о нарушении своего права истец узнал 11.10.2019, в момент перечисления денежных средств в пользу АО "Росагролизинг", а поскольку истец обратился с настоящим иском 14.10.2022, то судом правомерно сделан вывод о том, с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением истцом претензионного порядка, срок исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченных денежных средств не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-224325/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева