Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-35788/23 по делу N А40-214600/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-214600/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей Валюшкиной В.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Иреляхское" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года по делу N А40-214600/22,

по исковому заявлению Акционерного общества "Иреляхнефть"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Иреляхское"

о взыскании основного долга, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савинская Е.Ю. по доверенности от 10.09.2021,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Иреляхнефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Иреляхское" (далее - ответчик) о взыскании 1 931 498 руб. 58 коп. неустойки, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи сырой нефти N ИР/ИРХ-04/1 от 19 января 2022 года.

В соответствии с п. 4.2 Договора покупатель осуществляет оплату поставленной нефти в течение 5 банковских дней, с даты выставления Продавцом счета на оплату.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора Покупатель обязался оплатить товар в порядке, установленном Договором и Приложениями к нему.

Продажа нефти осуществлялась 28.03.2022 в сумме 143 690 180 руб. 60 коп.

Покупателем в целях исполнения Договора была произведена оплата 19.08.2022 в размере 49 887 000 руб., 24.08.2022 в размере 37 200 000 руб., 02.09.2022 в размере 36 070 000 руб., всего 123 157 000 руб., однако задолженность ответчика в размере 20 533 180 руб. 60 коп., погашена не была.

После обращения истца с иском, 30.12.2022 ответчиком произведена оплата по договору в размере 15 688 630 руб. 54 коп. и 12.01.2023 произведена оплата в размере 4 844 550 руб. 06 коп., таким образом, сумма основного долга была ответчиком погашена в полном объеме.

В случае задержки оплаты Товара и услуг по его хранению Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей платежу, за каждый день просрочки (пункт 5.3 Договора).

С учетом нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 931 498 руб. 58 коп.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты продукции по заключенному между сторонами договору купли-продажи сырой нефти подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное взыскание судом первой инстанции в пользу истца суммы неустойки, поскольку в рамках поданного искового заявления истцом одновременно изменен предмет и основание иска, что является нарушением действующего законодательства (изменено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на требование о взыскании неустойки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи сырой нефти и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем в суде первой инстанции истец заявил об изменении исковых требований в части предъявленной санкции - вместо взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец просил взыскать с ответчика неустойку согласно п.5.3 договора.

Вопреки доводам ответчика, заявив о взыскании неустойки вместо взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец, изменил только предмет иска.

При этом основание требования осталось тем же - истец просил применить к ответчику ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате по договору купли-продажи сырой нефти N ИР/ИРХ-04/1 от 19 января 2022 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сам факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком, подтвержден материалами дела, изменение предмета требования не нарушило прав ответчика, как стороны, ответственной за ненадлежащее исполнение обязательства. Доказательств обратного ответчик не представил.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд посчитал его верным и обоснованным, от ответчика контррасчет неустойки не поступил.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае истцом была направлена ответчику претензия с квитанцией об отправке (том 1, л.д.41).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, учитывая доказательства направления в адрес ответчика претензии и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

Доводы ответчика о том, что в отношении требования о взыскании неустойки истцом также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также подлежат отклонению.

Из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела.

Также заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что истец не выставлял ответчику счет на оплату, однако в материалах дела имеется акт приема-передачи от 28.03.2022, согласно которому ответчику были переданы товарная накладная и счет на оплату на сумму 143 690 180 руб. 60 коп.

Также в материалах дела присутствует акт сверки взаимных расчетов, подписанный генеральным директором ООО "Иреляхское" Калининым М.Е.

Данный факт свидетельствует, о наступлении у ответчика обязательств по оплате товара по договору купли-продажи сырой нефти от 19.01.2022 N ИР-ИРХ-04/1.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года по делу N А40-214600/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Иреляхское" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина Б.В. Стешан