Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 01АП-2784/23 по делу N А43-31635/2022

г. Владимир

21 июня 2023 г.

Дело N А43-31635/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лестранс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 по делу N А43-31635/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя Ольнева Николая Степановича (ОГРНИП 304523935500070) к обществу с ограниченной ответственностью "Лестранс" (ИНН 5239009611, ОГРН1085235001477) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ольнев Николай Степанович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лестранс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в сумме 773 150 руб.

Иск заявлен на основании статей 8, 307, 309, 310, 454, 457, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не в полном объеме исполнено принятое на себя в рамках договора купли-продажи от 10.01.2022 N 2 обязательство по поставке товара на предварительно оплаченную истцом сумму, от возврата которой ответчик уклоняется.

Решением от 09.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на наличие у него товара, который подлежал поставке истцу, от получения которого истец уклонялся, в связи с чем сторонами заключались дополнительные соглашения, которыми продлевались сроки действия договора купли-продажи. Заявитель полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Также считает, что суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о допросе менеджера по продаже леса Смирновой Н.М., которая могла подтвердить факт надлежащего выполнения Обществом условий договора.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал на несостоятельность доводов заявителя, просил обжалуемое решение оставить без изменения; заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2022 между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2022 N 3) продавец продает, а покупатель покупает и принимает в собственность круглый лесоматериал: бревна осиновые для распиловки и строгания 1-3 сорт (ориентировочно ) - 1000.00 м3 на условиях договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка лесоматериала в адрес покупателя осуществляется личным транспортом продавца по адресу: Тоншаевский район, рп. Пижма, ул. Калинина, дом 1.

Цена лесоматериала согласовывается сторонами и составляет: бревна осиновые для распиловки и строгания 1 сорт - 4000 руб. 00 коп., бревна осиновые для распиловки и строгания 2-3 сорт - 2500 руб. 00 коп. Цены указаны с НДС 20% (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 8.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2022 N 3) настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.05.2022.

Предприниматель платежными поручениями за период с 11.01.2022 по 16.03.2022 перечислил Обществу денежные средства в общей сумме 2 500 000 руб.

Общество встречное обязательство по передаче истцу лесоматериала исполнило частично, в связи с чем за ним числится задолженность в сумме 773 150 руб., в подтверждение чего в дело представлен акт сверки за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями организаций.

Претензией от 03.10.2022 Предприниматель просил Общество возвратить 773 150 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку материалами дела подтверждено перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 2 500 000 руб. в качестве предоплаты за товар, тогда встречное обязательство по поставке товара исполнено ответчиком лишь в сумме 1 726 850 руб., суд на законных основаниях удовлетворил заявленное Предпринимателем требование о взыскании с Общества долга в виде предоплаты в сумме 773 150 руб., доказательств возврата которой в дело не представлено.

Доводы ответчика о том, что товар на испрашиваемую сумму долга имелся в наличии на складе продавца в течение всего срока действия договора, а Предприниматель его не забирал, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма материального права подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данного требования (возникновение соответствующего права) связано только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02) и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от прекращения между сторонами договорных отношений.

Однако надлежащих доказательств готовности поставить истцу товар на испрашиваемую сумму предварительной оплаты, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил. С момента предъявления претензии о возврате предоплаты Общество мер к поставке товара не принимало, обратного по делу не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил иск Предпринимателя.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Общества о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Смирновой Н.М., апелляционным судом рассмотрен и отклонен с силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

В порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания не относятся к надлежащим средствам доказывания факта передачи товара по договору купли-продажи, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 по делу N А43-31635/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лестранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова