Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 07АП-3166/22 по делу N А45-34056/2019

город Томск

26 мая 2023 г.

Дело N А45-34056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Башкирова Игоря Олегардовича (N 07АП-3166/22 (3)) на определение от 03.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Белкина Т.Ю.) по делу N А45-34056/2019 о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Дмитрия Сергеевича (21.04.1984 года рождения, место рождения: г. Осинники Кемеровской области, адрес регистрации: 630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д.104, кв.134, ИНН 540361532965, СНИЛС 075-954-935 22) по заявлению Башкирова Игоря Олегардовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Кузнецова Альбина Александровна

В судебном заседании приняли участие:

от Олейниковой Е.В.: Гайдук В.В., доверенность от 01.03.2022

от Башкирова И.О.: Бабушкин Ю.С., доверенность от 22.03.2023,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2021 Кузнецов Дмитрий Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Обмолов Алексей Олегович.

06.02.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

29.01.2021 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ. 13.07.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление Башкирова Игоря Олегардовича о включении требования в размере 16 912 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

21.09.2022 (посредством электронной связи) заявитель направил в суд уточненное заявление, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 16 912 000 руб. 00 коп., в том числе 11 200 000 руб. 00 коп. - основной долг, 5 712 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 02.09.2017 по 25.01.2021. Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывшая супруга должника Кузнецова Альбина Александровна в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.03.2023 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления Башкирова Игоря Олегардовича о включении требования в размере 16 912 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов Кузнецова Дмитрия Сергеевича - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Башкиров И.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что факт получения денежных средств должником, подтверждается отчетом о выдаче денежных средств со вклада от 16.12.2019. Кредитор подтвердил финансовую возможность предоставить заём. Судом не приняты во внимание действия должника и его супруги направленные на частичное погашение задолженности.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Башкирова И.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Олейниковой Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между Заявителем и Должником был заключен договор займа.

Во исполнение договора займа Заявитель передал Должнику 11 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в размере и сроки, которые предусмотрены договором.

Сумма займа предоставляется Заемщику наличными денежными средствами, в том числе со вклада Займодавца.

За пользование займом Заемщик уплачивает проценты в размере 15% годовых.

Сумма займа, переданная указанному Заемщику третьему лицу, считается переданной заемщику.

Займодавец передает Заемщику сумму займа в срок до 10.11.2017, сумма займа передается Заемщику в виде предоставления последнему права на снятие по мере необходимости наличных денежных средств с банковского счета Займодавца по доверенности или распоряжению последнего.

Датой предоставления займа является дата снятия Заемщиком денежных средств со счета(вклада) Займодавца. Заемщик возвращает Займодавцу сумму займа с процентами не позднее 31.01.2019.

Возврат заемных средств может осуществляться любым иным способом, в том числе предоставлением зачета взаимных требований, предоставлением отступного и т.п.

Заём считается возвращенным в момент передачи его Займодавцу (подтверждается Распиской Займодавца в получении суммы займа).

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Башкиров И.О. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не доказана реальность указанной задолженности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование требования кредитор ссылается на договор займа от 01.09.2017.

В обоснование финансовой возможности предоставить заём кредитор представил налоговую декларацию 3-НДФЛ за 2006 год, выписку по счету в ПАО "Сбербанк России".

Вместе с тем, представленные документы указывают лишь на финансовую состоятельность кредитора, но не подтверждают возможность предоставить заём в размере 21 млн. руб. (с учетом займа Кузнецовой А.А.), в заявленный период.

При этом нужно учитывать, что само по себе наличие у кредитора некоей суммы дохода не исключает необходимости подтверждения такой финансовой возможности через представление в суд сведений о конкретных операциях (сделках, платежах, операций по снятию с банковского счета наличных средств и т.д.), даты которых были бы соотносимы с датами предоставления займа.

Представленные в материалы дела декларации 3-НДФЛ за 2006 год (сумма дохода отражена в размере около 150 000 000 руб.) не подтверждают возможность предоставить заявленный заём и получения действительно данной денежной суммы в размере около 150 000 000 руб., без аккумулирования денежных средств, однако доказательств аккумулирования заявителем денежных средств, не представлено.

Не представлена в материалы дела и расписка о выдаче займа в указанном размере должнику, при этом договор займа не содержит условий о том, что договор займа является актом приема-передачи денежных средств.

Вопреки доводам подателя жалобы, как обоснованно указал суд первой инстанции, Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска не имеет преюдициального значения для настоящего спора и подтверждения финансовой возможности заявителя в размере 10 500 000 руб., поскольку районным судом данный вопрос не исследовался.

Выписка по расчетному счету заявителя также не может служить доказательством наличия денежных средств, с учетом выдачи займа бывшей супруги в размере 10 500 000 руб. в дату 12.12.2017 (на расчетном счете остаток на 10.12.2017 составил 1 504 372 руб. 18 коп., расходная операция данной суммы совершена Башкировым И.О. только 24.01.2018).

Доводы подателя жалобы о том, что судом не принято, что факт получения денежных средств должником, подтверждается отчетом о выдаче денежных средств со вклада от 16.12.2019, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, в отсутствии доказательств расходования должником снятых денежных средств на свои нужды.

Согласно представленной копия доверенности N 322 от 04.09.2017 (т.1,л.д.114), Башкиров Игорь Олегардович (доверитель), доверяет Кузнецову Дмитрию Сергеевичу (поверенному) совершать от имени Башкирова И.О. и в его интересах операции по счету: вносить денежные средства, совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/ третьих лиц, получать справки (доверенность выдана на один год).

Таким образом, по убеждению суда, Кузнецов Д.С. действовал исключительно в интересах Башкирова И.О., а не в своих личных.

При этом, судом принято во внимание, что Башкиров И.О. переоформил недвижимость (квартиру) принадлежащую Кузнецовым на праве собственности.

В обоснование переоформления квартиры, кредитор ссылается на то, что это является докаательством частичного погашения задолженности Кузнецовыми.

Между тем, судом установлено, что сделка совершена в период отсутствия Кузнецовых в Российской Федерации, находящихся в королевстве Таиланд с конца 2017 года, что подтверждается сведениями Федеральной службы безопасности Российской Федерации Отряда пограничного контроля ФСБ РФ в международном аэропорту Шереметьево, с 2017 года границу Российской Федерации не пересекал.

Таким образом, по убеждению суда, Кузнецов Д.С. не мог подписать соглашение N 1 о зачете требований, вытекающих из договора займа от 01.09.2017 - 05.02.2019 в г. Осинки.

К доводам о том, что к Кузнецову Д.С. за подписанием данного соглашения летала в королевство Таиланд некая гражданка Ноздратенко Оксана Сергеевна, суд также относится критически, поскольку данные доводы появились только после получения информации от пограничной службы, изначально не были раскрыты заявителем.

Судом также принято во внимание, что кроме того, заявитель на протяжении длительного времени с 2017 года не предъявлял требования к должнику о возврате заемных средств, не взыскивал в судебном порядке, не включался в реестр требований кредиторов должника, обратился только после удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, что не является экономически целесообразным, по убеждению суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны оформили договор займа без намерения создать соответствующие этому документу правовые последствия в виде фактических правоотношений по договору займа, в данном случае воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств; действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности.

Иных доказательств заявитель, который в соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск последствия несовершения им процессуальных действий, не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт предоставления заявителем должнику денежных средств, а, следовательно, и факт заключения договором займа (статья 807 Гражданского кодекса российской Федерации) и реальность указанной задолженности, не доказаны, в связи с чем, требования заявителя о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, удовлетворению не подлежат.

Доводы о пропуске срока исковой давности, заявленные Кузнецовой А.А. с учетом мнимости займа не имеют правого значения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34056/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкирова Игоря Олегардовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев