Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 13АП-8505/23 по делу N А56-98884/2022

г. Санкт-Петербург

20 июня 2023 г.

Дело N А56-98884/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8505/2023) общества с ограниченной ответственностью "ТД Миллениум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу N А56-98884/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБГАЗПРОМ-ГАЗИФИКАЦИЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Миллениум"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБГАЗПРОМ-ГАЗИФИКАЦИЯ" (далее - истец) обратилось во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТД Миллениум" (далее - ответчик) 160 909 руб. неосновательного обогащения, 7 101,89 руб. пеней, 37 313,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 21.02.2022 с последующим их начислением с 04.03.2022 по день возврата суммы неосновательного обогащения.

ООО "ТД Миллениум" подало встречное исковое заявление о признании недействительным договор поставки N 2287-2020-К-7-23 от 24.11.2020.

Решением суда от 23.01.2023 с ООО "ТД Миллениум" в пользу ООО "ЗАПСИБГАЗПРОМ-ГАЗИФИКАЦИЯ" взыскано 160 909 руб. неосновательного обогащения, 7 101,89 руб. пеней, 37 313,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 04.03.2022 по 31.03.2022 (дата ведения моратория) и далее с 02.10.2022 по день возврата суммы неосновательного обогащения. Во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, претензия и исковое заявление в адрес ответчика истцом не были направлены.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Запсибгазпром - Газификация" (покупатель) и ООО "ТД "Миллениум" (поставщик) заключен договор поставки N 2287/2020-К-7-23 от 24.11.2020, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности. Номенклатура (ассортимент) товаров, объем поставки, качество, сроки поставки и прочие условия согласовываются в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Стоимость поставки с учетом доставки 3 040 082,48 руб. в том числе НДС (20%) (пункт 1.2 Приложения 1 к договору). Стоимость товара 2 704 232,48 руб.

Стоимость доставки 76 850 руб. стоимость услуг по организации перевозки груза 259 000 руб.

Срок поставки 14 (четырнадцать) календарных дней, с момента получения предоплаты (пункт 4.1 Приложения 1 к договору).

01.12.2020 в адрес поставщика произведена оплата за указанный товар в размере 3 040 082,48 руб.

Согласно пункту 4.1 Приложения 1 с учетом предоплаты, поставка должна была быть произведена до 15.12.2020 (включительно).

Во исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя осуществлена частичная поставка товара на общую сумму 2 547 812,48 руб.

Поскольку сроки поставки, а именно, часть товара не поставлена, ООО "Запсибгазпром-Газификация" направило уведомление о расторжении и претензию 03.03.2022, где сообщило об отказе от исполнения Приложения 1 к договору N 2287/2020-К-7-23 от 24.11.2020 в части не поставленного товара, а именно, плитки тротуарной Катушка 198х163х80 серый вибропресс и о расторжении договора в указанной части.

В ответ на данное уведомление (претензию) ООО "Миллениум" направило ответ, где подтвердило наличие задолженности и обязалось выплачивать ее частями.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

ООО "ТД Миллениум" подало встречное исковое заявление о признании недействительным договор поставки N 2287-2020-К-7-23 от 24.11.2020.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 указано на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлено волеизъявление покупателя на возврат суммы предварительной оплаты и утрату интереса к получению товара, с учетом недоказанности поставщиком встречного предоставления на истребуемую сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 160 909 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за нарушение согласованных сроков и объемов поставки поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Истец в соответствии с пунктом 5.1 договора начислил ответчику неустойку в сумме 7 101,89 руб.

Расчет суммы неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 313,59 руб.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, соответствует разъяснениям, данным в данным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание; если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств) за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении встречного иска обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не доказаны основания для признания договора недействительной сделкой, в том числе, связанные с осведомленностью истца о том, что спорная сделка для ООО "ТД МИЛЛЕНИУМ" является крупной при отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившихся в несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, досудебный порядок урегулирования спора истцом не нарушен, поскольку в материалах дела имеется претензия от 03.03.2022 направленная истцом в адрес ответчика и ответ ответчика на претензию от 05.03.2022, а также доказательства направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу N А56-98884/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова