Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 15АП-7492/23 по делу N А32-47927/2020

город Ростов-на-Дону

21 июня 2023 г.

дело N А32-47927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 по делу N А32-47927/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Шалай Марии Карапетовны (ОГРНИП 320237500122368 ИНН 232500561179)

к Администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района (ОГРН 1052314218725 ИНН 2325017868)

при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510 ИНН 2309090540), Прокуратуры Краснодарского края, Казазян Саркиса Галустовича,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шалай Мария Карапетовна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района (далее - администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) с требованиями: 1) признать незаконными действия администрации, выразившиеся в разделе земельного участка с кадастровым номером 23:02:0603008:11, расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Хадыженск, ул. Промысловая, 32 (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:02:0603008:11), и обязать устранить допущенные нарушения прав заявителя путем обязания администрации совершить действия, направленные на исключение сведений об образованных в результате раздела земельных участков с кадастровым номером 23:02:0603008:129 площадью 20761 кв. м и с кадастровым номером 23:02:0603008:130 площадью 2189 кв. м из государственного кадастра недвижимости в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; 2) признать недействительным постановление администрации от 03.06.2020 N 183 "Об образовании земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:02:0603008:11 и утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, расположенных по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, город Хадыженск, улица Промысловая, 32"; 3) снять с государственного кадастрового учета незаконно образованные земельные участки, расположенные по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Хадыженск, ул. Промысловая, 32, а именно: с кадастровым номером 23:02:0603008:130 площадью 2189 кв. м (вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, для общего пользования (уличная сеть), дата присвоения кадастрового номера -06.07.2020); с кадастровым номером 23:02:0603008:129 площадью 20761 кв. м (вид разрешенного использования - для размещения производственных зданий по документу: производственная деятельность, дата присвоения кадастрового номера - 06.07.2020, указав в судебном акте о том, что судебный акт является основанием для внесения управлением в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений; 4) признать незаконным решение администрации об отказе в предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:02:0603008:11, оформленное письмом от 10.07.2020 N 1457/1 "Уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги"; 5) в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя обязать администрацию в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по делу предоставить предпринимателю в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 23:02:0603008:11 (дата присвоения кадастрового номера - 30.06.2003), общая площадь земельного участка - 22 950 кв. м, вид разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы и под зданием электрической подстанции, предоставив предпринимателю подписанный проект договора аренды указанного земельного участка в трех экземплярах.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Казазян Саркис Галустович, филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (далее - учреждение), управление, прокурор Краснодарского края (далее - прокурор).

Решением суда от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.12.2022, принят частичный отказ от требований в части пунктов 3 и 4 первоначальной просительной части заявления, производство по делу в части требований пунктов 3 и 4 первоначальной просительной части заявления прекращено; признаны незаконными действия администрации, выразившиеся в разделе земельного участка с кадастровым номером 23:02:0603008:11; признано недействительным постановление администрации от 03.06.2020 N 183 "Об образовании земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:02:0603008:11 и утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, расположенных по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Хадыженск, ул. Промысловая, 32". Суд указал, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровым номером 23:02:0603008:130 площадью 2189 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Хадыженск, ул. Промысловая, 32, и с кадастровым номером 23:02:0603008:129 площадью 20761 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Хадыженск, ул. Промысловая, 32. Суд признал незаконным формализованный в письме от 10.07.2020 N 1457/1 отказ администрации в предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:02:0603008:11 и возложил на администрацию обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта направить в адрес предпринимателя проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:02:0603008:11. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 рублей.

Определением от 20.03.2023 заявление удовлетворено частично. С администрации в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит определение арбитражного суда первой инстанции 20.03.2023 отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению администрации, суд первой инстанции неправомерно отклонил все ходатайства администрации о том, что все процессуальные документы были подписаны на бланке предпринимателя и им лично, а не представителем.

В представленном в материалы дела отзыве предприниматель просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 7 от 20.10.2020, заключенный заявителем с ИП Кулагиным А.А., спецификация N 1 от 20.10.2020, согласно которой стоимость юридических услуг за рассмотрение иска в суде первой инстанции составляет 120 000 рублей, в случае необходимости участия исполнителя в каждой последующей инстанции (апелляция, кассация и т.д.) стоимость юридических услуг составляет 50 000 рублей; акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 05.12.2022 по указанному договору в трех инстанциях; расписка в получении денежных средств от 05.12.2022, согласно которой заявитель перечислил представителю Кулагину А.А. денежные средства за оказанные юридические услуги в размере 220 000 рублей.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем истца работы, а также доказательства, представленные предпринимателем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде.

Как следует из материалов дела, представителем предпринимателя выполнен следующий объем работ:

1. В суде первой инстанции:

- подготовка и подача заявления - 7 000 рублей;

- заявление о принятии обеспечительных мер (т.2, л.д. 3-5) в размере 5 000 рублей;

- ходатайство о привлечении третьего лица (т. 2, л.д. 181-182) с правовой позицией к нему (т. 2, л.д. 181-182) в размере 2 500 рублей (удовлетворено определением суда от 31.03.2021);

- ходатайство об уточнении иска (т. 3, л.д. 4-5) в размере 5 000 рублей;

- ходатайство о проведении экспертизы (т. 3, л.д. 28-29) в размере 2 500 рублей (удовлетворено определением суда от 08.06.2021);

- возражение на ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 4, л.д. 165-167) в размере 2 500 рублей;

- ходатайство об отмене обеспечительных мер (т. 9, л.д. 137-138) в размере 2 500 рублей;

- заявление о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей;

- участие в 4-х судебных заседаниях (01.06.2021, 06.12.2021 - 13.12.2021, 11.05.2022 -17.05.2022, 15.02.2023) в размере 18 000 рублей.

2. В суде апелляционной инстанции:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу администрации (т. 9, л.д. 86-89) в размере 5 000 рублей;

3. В суде кассационной инстанции:

- подготовка отзыва на кассационную жалобу администрации (т. 10, л.д. 67-72) в размере 5 000 рублей.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности, учитывая сложность спора, исходя из объема проделанной представителем заявителя работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными являются расходы в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В указанной части определение суда первой инстанции предпринимателем не обжалуется.

Суд первой инстанции также указал, что действия по представлению возражений на отзыв 3-го лица (т. 7, л.д. 30-35), а также отзыва на апелляционную жалобу Казазян А.Г. (т. 9, л.д. 19-30) и отзыва на кассационную жалобу Казазян А.Г. (т. 10, л.д. 76-80) не оцениваются, поскольку указанные расходы не могут быть возложены на администрацию. Третье лицо, участвуя в процессе на стороне ответчика и занимая активную позицию по оспариванию требований, соответственно также является лицом, к которому могут быть предъявлены расходы. Однако, они к данному лицу не заявлены. Также суд первой инстанции отметил, что в судебных заседаниях 17.12.2020, 15.02.2021, 31.03.2021, 05.08.2021, 10.11.2021, 15.02.2022, 13.04.2022, 29.07.2022, 12.08.2022, 22.11.2022-29.11.2022 представитель предпринимателя не принимал участие, в связи с чем, данные заседания не учитываются судом при установлении стоимости оказанных услуг. Кроме того, суд отметил, что указанные в акте услуги по изучению документов и сбору документов не оцениваются отдельно, поскольку данные услуги относятся к подготовке заявления, так как указанные действия входят в состав услуг по представлению интересов заявителя в суде и не носят самостоятельного характера, так как не подтверждают позицию заявителя в рамках рассмотрения настоящего спора.

Доводы жалобы об отсутствии возможности установления объема оказанных представителем услуг опровергается представленными в материалы дела документами. Факт подписания процессуальных документов не непосредственно представителем, а предпринимателем, согласно сложившейся судебной практике не свидетельствует о том, что указанные документы подготовлены не представителем, а иными лицами. Подписание документов предпринимателем само по себе не влияет на размер судебных расходов, так как имеет значение факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

Доказательств того, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, администрацией не представлены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию данного спора, объем доказательственной базы, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что критериям разумности, соразмерности отвечают судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Размер судебных расходов, взысканный судом первой инстанции, ниже ставок, рекомендованных решением адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 по делу N А32-47927/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев