|
21 июня 2023 г.
|
Дело N А76-8487/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Ковалёвой М.В., Курносовой Т.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудкиной Веры Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 по делу N А76-8487/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В судебном заседании приняли участие:
представитель финансового управляющего Моревой Светланы Ивановны Башкова Александра Павловича - Мухамедьярова Э.У. (паспорт, доверенность от 09.03.2023, срок действия - по 31.12.2023);
представитель Дудкиной Веры Владимировны - Лепёхина О.Н. (паспорт, доверенность от 09.01.2023, срок действия - 3 года).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Моревой Светланы Ивановны (адрес регистрации: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 26А, кв. 75; дата рождения 15.09.1955; ИНН 744800817925; место рождения: п. Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области, далее - должник, Морева С.И.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Башков Александр Павлович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение"; адрес арбитражного управляющего: 620042, г. Екатеринбург, ул. Избирателей, 5-21.
03.06.2022 финансовый управляющий Башков А. П. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи от 28.03.2017, заключенный между Моревой Светланой Ивановной и Дудкиной Верой Владимировной, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства: автомобиль марки TOYOTA RAV4, идентификационный номер JTEHH20VX06120593.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 (резолютивная часть от 19.04.2023) заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 28.03.2017, заключенный между Моревой С. И. и Дудкиной В. В. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Дудкиной В. В. возвратить в конкурсную массу должника Моревой С. И. автомобиль TOYOTA RAF4, идентификационный номер JTEHH20VX06120593, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак М123ТО74.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дудкина Вера Владимировна обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный договор купли-продажи автомобиля не влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора и не является сделкой, направленной на вывод имущества должника. Дудкиной В.В. действительно заключен договор купли-продажи автомобиля с ранее знакомой Моревой С.И. Однако, цена, указанная в договоре, соответствует рыночной цене с учетом года выпуска и технического состояния автомобиля. Денежные средства в сумме 250 тыс. руб. за счет личных накоплений были переданы Моревой С.И. в наличной форме, что удостоверено нотариусом при подписании договора. В дату совершения ДТП - 29.06.2021 Дудкина В.В. передала принадлежащий ей автомобиль в управление Моревой С.И. Претензий по факту ДТП к последней не имеет. Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об аффилированности сторон договора купли-продажи автомобиля и о наличии у ответчика информации о признаках неплатежеспособности Моревой С.И. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относительно срока исковой давности. По мнению апеллянта, срок начинает течь с 15.03.2018, когда должник была признана банкротом и в отношении нее была открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Башков А.П.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.06.2023.
До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва в адрес апеллянта посредством электронной почты с отметкой "сегодня в 15:44", в приобщении которого к материалам дела судом было отказано в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), поскольку невозможно установить, когда именно отзыв был направлен ответчику.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение. Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 28.03.2017 между Моревой С.И. (продавец, должник по делу) и Дудкиной В.В. (покупатель, ответчик по спору) заключен договор купли-продажи автомобиля, зарегистрированный в реестре нотариуса Челябинского городского округа Челябинской области Листишенковой Д.В. за номером 1С-113 (далее - договор), по условиям которого Морева С.И. продает, а Дудкина В.В. покупает на условиях указанных в договоре, принадлежащий по праву собственности автомобиль марки TOYOTA RAF4, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер JTEHH20VX06120593, 2004 года выпуска, модель N двигателя LAZ 1616783, кузов N JTEHH20VX06120593, цвет синий, государственный регистрационный знак М123ТО74, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области (пункт 1 договора).
В соответствии с условиями указанного договора спорный автомобиль продан ответчику за 250 000 руб. 00 коп., которые продавец получил от покупателя на момент подписания договора в присутствии нотариуса (пункты 3, 5 договора). Согласно ответу ГУ МВД России по Челябинской области от 20.10.2022 N 9/9-27238 спорное транспортное средство зарегистрировано за Дудкиной В.В. 28.03.2017.
В настоящее время владельцем автомобиля также является Дудкина В.В., что следует из всех документально подтвержденных сведений, приобщенных к материалам настоящего обособленного производства, и не оспаривается сторонами.
Полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Из заявления финансового управляющего следует, что 29.06.2021 в 14 часов 45 минут по адресу г. Челябинск, ул. Лизы Чайкиной, д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA RAF4, государственный регистрационный знак М123ТО74, под управлением водителя Моревой С.И. В отношении должника Моревой С.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N N 18810074200003073115 от 29.06.2021.
По мнению финансового управляющего, фактически автомобиль TOYOTA RAF4 из владения должника не выбывал, после совершения оспариваемого договора должник фактически пользовался отчужденным имуществом, ответчик не имеет водительских прав, регистрация за ней транспортного средства произведена в 2017 году с целью избежать обращения взыскания при расчетах с кредиторами должника, указанный договор является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением их сторонами своими правами, в целях сокрытия актива должника от обращения взыскания в пользу кредитора. Правовым основанием заявленного требования указаны нормы статьи 10, 170 ГК РФ.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала, представила письменный отзыв. Возражая против удовлетворения требований, ответчик указала, что оплата за автомобиль произведена в полном объеме, автомобиль приобретался для личных целей и используется ответчиком.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что после отчуждения спорного автомобиля должник сохранял контроль над транспортным средством, несмотря на регистрацию органами ГИБДД за Дудкиной В.В. в 2017 году, оспариваемая сделка была объединена единым умыслом участников, совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие договорам правовые последствия.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Закона о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена; так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").
Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 ГК РФ является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под которым, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").
В соответствии с позицией Верховного суда РФ, сформулированной в определении N 306-ЭС16-20056 (6) от 26.05.2017, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Прямых доказательств наличия признаков заинтересованности ответчика и должника с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве не представлено.
Однако, представитель ответчика на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что должник и ответчик являются знакомыми друг другу лицами, сын должника Морев К.В. возит Дудкину В.В. на спорном автомобиле.
При этом, документов, подтверждающих факт оформления между Моревым и Дудкиной В.В. договорных отношений по оказанию услуг по перевозке в материалы дела, не представлено, сведения о том, кто нес бремя расходов (приобретение ГСМ, запчастей и т.д.), не раскрыты.
Сведений о водительском удостоверении, сведений о заключении ответчиком с 28.03.2017 (дата заключения договора купли-продажи) договора ОСАГО не имеется.
При этом, к административной ответственности за управление спорным автомобилем уже после его отчуждения привлечена должница.
В целях проверки доводов сторон суд первой инстанции истребовал у Российского союза автостраховщиков сведения о договорах ОСАГО в отношении транспортного средства: TOYOTA RAF4, идентификационный номер JTEHH20VX06120593, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак М123ТО74. Из полученного ответа, следует, что договоры ОСАГО заключались с САО "РЕСОГарантия" на период с 28.03.2017 по 27.03.2018 и с ООО "Зетта Страхование" на период с 06.10.2021 по 05.10.2022. Согласно официальным сведениям РСА, в отношении транспортного средства: TOYOTA RAF4, государственный регистрационный знак М123ТО74 отсутствуют сведения о договорах ОСАГО, заключенных в отношении спорного автомобиля за иные периоды, чем указан выше.
Согласно ответу ООО "Зетта Страхование", договор страхования в отношении спорного транспортного средства заключался с Моревым Кириллом Валерьевичем. Морев Кирилл Валерьевич является сыном должника.
Таким образом, после реализации транспортного средства автомобилем мог управлять сын должника и фактически управлял должник.
Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, в совокупности свидетельствуют о наличии не прямых, а косвенных признаков заинтересованности, что предполагает информированность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что не опровергнуто.
Следовательно, доводы жалобы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
В связи с чем, на ответчика Дудкину В.В. возлагается повышенный стандарт доказывания.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, следует признать, что ответчик фактически не пользовался автомобилем, поскольку без наличия водительского удостоверения и полиса ОСАГО ответчик не мог управлять транспортным средством, а доводы о привлечении сына должницы для оказания непосредственно ответчику услуг документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Довод ответчика о том, что спорный автомобиль приобретался для дочери, отклоняется судом, поскольку доказательств эксплуатации спорного автомобиля семьей ответчика в материалы дела не представлены.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно поставлена под сомнение действительная воля на приобретение покупателем права собственности на автомобиль, которое включает в себя право его распоряжения, владения и пользования.
С учетом отсутствия разумного обоснования продажи автомобиля в условиях наличия у должника неисполненных обязательств, в том числе денежных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка является мнимой, целью которой являлась не продажа спорного имущества с получением его рыночной стоимости, а сокрытие спорного имущества от кредиторов с использованием фактически заин
