Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-34928/23 по делу N А40-39615/2022

город Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-39615/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МЕТАЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-39615/22,

по заявлению ООО "ТПФ "МЕТАЦЕНТР" (ОГРН 1141832003576, ИНН 1832119306) к ответчику: АО "МСУ1" (ОГРН 1037745000633, ИНН 7745000111) о признании договора N 13-0818-Р/34 СП от 13.12.2019 договором присоединения, признании недействительными пункта 9.8 и пункта 9.9 договора N 13-0818-Р/34 СП от 13.12.2019, взыскании задолженности в размере 1 742 746,35 руб., обеспечительных платежей в размере 1 121 373 руб., задолженности за дополнительные работы в размере 500 000 руб., пени в размере 582 077 руб., обязании забрать металлоконструкции,

при участии в судебном заседании:

от истца: Покровская Н.В. по доверенности от 01.11.2022;

от ответчика: Рясина А.С. по доверенности от 21.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "МЕТАЦЕНТР" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о признании договора N 13-0818-Р/34 СП от 13.12.2019 договором присоединения, признании недействительными пункта 9.8 и пункта 9.9 договора N 13-0818-Р/34 СП от 13.12.2019, взыскании задолженности в размере 1 979 158,30 руб., обеспечительных платежей в размере 884 961,22 руб., пени в размере 661 038, 87 руб., неустойки в размере 25 663,88 руб., обязании забрать металлоконструкции с Акционерного общества "Монолитное Строительное Управление-1" (далее - ответчик, заказчик, АО "МСУ-1").

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал договор N 13-0818-Р/34 СП 2 от 13.12.2019 договором присоединения; признал недействительным пункт 9.8 договора N 13-0818-Р/34 СП от 13.12.2019 в части уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки; признал недействительным пункт 9.9 договора N13-0818-Р/34 СП от 13.12.2019 в части ответственности 0,1% от твердой договорной цены по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от твердой договорной цены по договору, а также обязал АО "МСУ-1" забрать со склада ООО ТПФ "Метацентр" металлоконструкции, изготовленные истцом.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 979 158 руб. 30 коп., обеспечительный платеж в размере 884 961 руб. 22 коп., неустойку (пени) за период с 29.01.2021 по 29.12.2021 в размере 50 000 руб., неустойку за период с 01.12.2021 по 29.12.2021 в размере 25 руб. 88 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 51 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 654 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указаниями оценить все доводы сторон и представленные в дело доказательства, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

При новом рассмотрении истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, которые были приняты судом, заявив о признании договора от 10.12.2019 N 13-0818- Р/34 СП договором присоединения, признании пунктов 9.8, 9.9 договора недействительными в части ответственности 0,1% от твердой цены по договору за каждый день просрочки за каждый день просрочки, а также о взыскании задолженности за выполненные работ в размере 1 742 746,35 рублей, обеспечительных платежей в сумме 1 121 373,17 руб., задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 500 000 руб., неустойки в размере 582 077 руб., а также об обязании забрать со склада ООО ТПФ "Метацентр" металлоконструкции, изготовленные истцом

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2023 по делу N А40-39615/22 исковые требования удовлетворены частично.

С АО "МСУ-1" в пользу ООО ТПФ "МЕТАЦЕНТР" взыскана сумма задолженности за выполненные работы в размере 935 908 (девятьсот тридцать пять тысяч девятьсот восемь) руб. 29 коп., сумма обеспечительных платежей, установленные пунктом 6.8. Договора в размере 1 110 057 (один миллион сто десять тысяч пятьдесят семь) руб. 83 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 230 (тридцать три тысячи двести тридцать) руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части суммы задолженности, обеспечительных платежей и неустойки, принять по делу новый судебный акт согласно доводам жалобы.

Жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал, 07.06.2023 ответчиком представлен отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 10.12.2018 N 13-0818-Р/34 СП истцом выполнялись работы по изготовлению, поставке, монтажу и покраске металлоконструкций на объекте строительства стоимостью 11.213.731,34 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2.

Ответчик работы в полном объеме принял, однако в полном объеме оплату не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1.742.746,35 рублей.

Также, поскольку объект был введен эксплуатацию 31.05.2021 года, у ответчика возникло обязательство по возврату обеспечительного платежа в сумме 1.121.373,17 рублей.

Истец также указывает на выполнение в интересах ответчика дополнительных работ по повторному монтажу ограждения кровли стоимостью 500.000 рублей.

На основании п. 6.5 договора истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты работ по договору в период с 29.01.2021 по 29.12.2021 в размере 582.077,28 рублей.

Кроме того, истец полагает, что пункты договора 9.8 и 9.9 в части установления ответственности в размере 0,1 % от суммы договора или от твердой договорной цены является недействительными и нарушающими права истца, в то время как сам договор от 10.12.2018 N 13-0818-Р/34 СП является договором присоединения, и подрядчик не мог оказать влияние на данные условия.

Истец также указал, что изготовленные по договору металлоконструкции, не использованные вследствие ошибки конструкторской документации, должны быть получены ответчиком.

На основании изложенного истцом заявлен рассматриваемый иск.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыв, позицию сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить, что она нарушает требования закона или иного правового акта и одновременно нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, либо имеются основания для признания ее ничтожной.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Удовлетворяя требовании частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Для применения к оспариваемому договору положений закона о договорах присоединения, суду надлежит установить факт заключения договора на обременительных условиях и отсутствие возможности у истца повлиять на согласование иных условий договора.

Истец не отрицает факт того, что договор со спорными пунктами был подписан без замечаний. Право на направление в адрес ответчика протокола разногласий реализовано не было, при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный договор обладает признаками договора присоединения.

Также истцом не представлено доказательств того, что ответчиком осуществлялись действия, направленные на причинение вреда истцу или иного заведомо недобросовестного осуществления гражданский прав. А будучи коммерческой организацией, должен был проявить должную степень внимательности и разумности в вопросе определения условий договора на стадии переговоров и, допустив неисполнение обязательств по вышеуказанному договору, тем самым принял на себя риски, вызванные заключением договора на согласованных условиях.

Таким образом, ссылка истца на ничтожность условий договора на основании ст. ст. 10 и 169 ГК РФ является необоснованной.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела также установлено, что 01 декабря 2021 года между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашения N 2 к Договору, которым Стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 2.1. Договора и изложить его в следующей редакции: " 2.1. Стоимость и объем работ, поручаемых Субподрядчику по настоящему Договору, определяются Протоколом твердой договорной цены (приложение N 1), Ведомостью распределения твердой договорной цены (Приложение N 1.1), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет: 11 100 578,34 (Одиннадцать миллионов сто тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 34 копейка, в т.ч. НДС (20%).

Истец выполнил и сдал Ответчику работы по Договору на сумму 11 100 578,34 руб. (Одиннадцать миллионов сто тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей 34 копейки), что подтверждается нижеследующими Актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанными Сторонами спора и скрепленными печатями организаций, а именно: Акт КС-2 и Справка КС-3 N 1 от 17.03.2020 г. на сумму 4 002 900.00 руб. Акт КС-2 и Справка КС-3 N 2 от 23.04.2020 г. на сумму 4 092 824,40 руб. Акт КС-2 и Справка КС-3 N 2 от 01.12.2021 г. на сумму 3 004 853,94 руб.

Ответчик, во исполнении своих договорных и финансовых обязательств, перечислил на расчетный счет Истца авансовые платежи на общую сумму 8 849 612.22 руб. (Восемь миллионов восемьсот сорок девять тысяч шестьсот двенадцать рублей 22 копейки), что подтверждается следующими платежными поручениями: N 34417 от 17.12.2019 г. на сумму 4 317 286,72 руб. N 13916 от 11.02.2020 г. на сумму 3 532 325.50 руб. N 17619 от 04.03.2021 г. на сумму 1 000 000.00 руб.

Выполнение работ и сдача результата работ по Договору на выполнение субподрядных работ N 13-0818-Р/34 СП от 10.12.2019 г. подтверждается подписанным сторонами Актами выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Тем самым, согласно последнему Акту выполненных работ (по форме КС-2) N 2 от 01.12.2021 г. стоимость объема всех выполненных работ по Договору (на дату подписания указанной последней КС) составляет 11 100 578.34 руб. (страница 2 Акта, 8 столбец "Всего по объекту").

При этом, согласно Справки о стоимости работ и затрат (КС-3) N 2 от 01.12.2021 г. и. указанному выше Акту выполненных работ. "Итого к оплате" сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 935 908 руб. 29 коп.

Поскольку, при подписании КС-2 и КС-3 N 2 от 01.12.2021 г. сторонами спора было согласовано, что определение стоимости выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ определяется с учетом следующих удержаний: - 1 563 460.26 руб. - погашение аванса по Договору N 13-0818-Р/34 СП от 10.12.2019 г.; - 205 000.00 руб. - удержание за услуги по ДС N 1 от 01.09.2020 г. к Договору N 13-0818-Р/34СП от 10.12.2019 г; и счета на оплату Истцом был выставлен Ответчику на сумму 935 908 руб. 29 коп.

Выполнение каких-либо иных работ Ответчик Истцу не поручал, доказательств обратного в материалах дела отсутствует.

Документов, подтверждающих выполнение Субподрядчиком дополнительных работ и принятие их результата Подрядчиком, суду не представлено.

Из представленной хронологии сданных Истцом и принятых Ответчиком работ по Договору (подписанными Сторонами КС-2, КС-3) усматривается, что нарушение сроков оплаты работ по Договору возникло из последних подписанных Сторонами Актом о приемке работ N 2 и Справки о стоимости работ N 2 от 01.12.2021 г. то есть за весь период действия договора за Истцом числилась переплата.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные работы по Договору N 13-0818-Р/34 СП от 10.12.2019 г. составляет 935 908.29 руб.

Факт введения объекта в эксплуатацию подтверждается Разрешением N 77-194000-010084-2021 от 31.05.2021 года, истец представил доказательства предоставления в адрес ответчика комплекта исполнительной документации, в связи с чем можно сделать вывод, что все условия, установленные п. 6.8 договора, были соблюдены.

В силу пункта 6.8 договора N N13-0818-Р/34 СП от 10.12.2019 г. в целях обеспечения выполнения Субподрядчиком обязательств по качеству выполняемых работ на Объекте, Подрядчик имеет право ежемесячно резервировать обеспечительную сумму в размере 10 % от стоимости работ с учетом НДС 18 % по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Неоплаченная сумма подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения Субподрядчика через 6 (Шесть) месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию, передачи полного комплекта исполнительной документации (п.п. 5.11.) Генеральному подрядчику и подписания Сторонами Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему Договору (Приложение N 4). в полном размере за исключением сумм, согласно п.п. 7.6. использованных Генеральным подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных Субподрядчиком работах на Объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, гидроизоляции и кровельным работам через 1 (Один) год.

Поскольку сумма обеспечительного платежа (гарантийного удержания) рассчитывается от суммы принятых работ, то, соответственно, сумма гарантийного удержания по Договору составляет 1 110 057,83 руб. (10% от суммы 11 100 578,34 руб.)

Требование Истца по взысканию с Ответчика задолженности по дополнительным работам в размере 500 000 руб., является не обоснованным на основании следующего.

В заявленные Истцом работы на сумму 500 000.00 руб. являются дополнительными работами, не предусмотренными сметой, а выполнение таких дополнительных работ в порядке статьи 743 ГК РФ не было согласовано с Ответчиком.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость и объем работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяются Протоколом твердой договорной цены (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2021 г.

Приложение N 1 к Доп. соглашению N 2), являющимся неотъемлемой частью Договора и составляет: 11 100 578.34 руб., в т.ч. НДС 20%.

Из представленных доказательств не усматривается, что Ответчик поручал Истцу выполнить дополнительные работы. Дополнительное соглашение не заключалось, предмет, стоимость и сроки дополнительных работ не согласованы Сторонами спора, сметы не составлялись, работы Ответчиком не приняты.

В силу пункта 12.1 Договора, любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой изменение или дополнение установленного Договором порядка правоотношений, считается действительной только в случае, если она подтверждена Сторонами или уполномоченными представителями Сторон в письменной форме в виде Дополнительного Соглашения или протокола.

Выполнение каких-либо иных работ Ответчик Истцу не поручал, доказательств обратного в материалах дела отсутствует.

Документов, подтверждающих выполнение Субподрядчиком дополнительных работ и принятие их результата Подрядчиком, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Повторно проверив расчёт неустойки представленный истцом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неверном расчет поскольку.

Задолженность Ответчика перед Истцом возникла на основании последних подписанных между Сторонами КС-2. КС-3 N 2 от 01.12.2021 г., тем самым период взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты работ по Договору, предусмотренной п. 9.6. Договора, должен быть рассчитан за иной период.

Так. согласно п. 6.5. Договора, Подрядчик ежемесячно, в соответствии с Графиком финансирования (Приложение N 3) за вычетом полученного аванса оплачивает Субподрядчику выполненные но настоящему Договору работы до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов приемки выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), оформленных в установленном порядке, и в соответствии с условиями настоящего договора.

Поскольку Акт о приемке выполненных работ N 2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 подписаны уполномоченными лицами Сторон 01.12.2021 г., то, соответственно, Ответчик обязан был уплатить задолженность в размере 935 908,29 руб. в срок до 30.01.2022 г.

Тем самым пени за нарушение сроков оплаты работ по Договору должны быть насчитаны Истцом начиная с 30.01.2022 г.

Принимая во внимание, что сумма задолженности за выполненные работы значительно ниже, чем та, которая указана Истцом в уточненных исковых требованиях, а также указание неверного периода начисления неустойки, соответственно, расчет пени указан не верно.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд изучил все представленные в дело доказательства, количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-39615/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Б. Семёнова Е.В. Бодрова