Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 08АП-5334/23 по делу N А46-324/2021

город Омск

22 июня 2023 г.

Дело N А46-324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5334/2023) индивидуального предпринимателя Бронникова Ильи Игоревича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2023 года по делу N А46-324/2021 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Петько Сергея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Бронникову Илье Игоревичу (ИНН 550102747887, ОГРНИП 316500700055280) о признании недействительным договора аренды автомобиля с экипажем от 29.01.2018 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Сибстрой" (ИНН 5504230651, ОГРН 1125543013232),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя ИП Бронникова И.И. - Смоленцева Д.В. по доверенности от 31.05.2022;

представителя конкурсного управляющего Петько С.А. - Мартемьяновой О.А. по доверенности от 24.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - ООО "ТД "Электротехмонтаж", заявитель) обратилось 18.01.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СК "Сибстрой" (далее - ООО СК "Сибстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-324/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021 требование ООО "ТД "Электротехмонтаж" признано обоснованным, в отношении ООО СК "Сибстрой" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 29.08.2021), временным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 86 от 22.05.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 ООО СК "Сибстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 24.06.2022), конкурсным управляющим должника утвержден Петько Сергей Анатольевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 05.03.2022.

Конкурсный управляющий Петько С.А. (далее - заявитель) обратился 14.11.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды автомобиля с экипажем от 29.01.2018, заключенного между ООО СК "Сибстрой" и индивидуальным предпринимателем Бронниковым Ильей Игоревичем (далее - ИП Бронников И.И., ответчик, податель жалобы), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2023 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор аренды автомобиля с экипажем от 29.01.2018, заключенный между ООО СК "Сибстрой" и ИП Бронниковым И.И.; применены последствия недействительности сделки: с ИП Бронникова И.И. в пользу ООО СК "Сибстрой" взысканы арендные платежи в размере 1 830 000 руб.; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Бронников И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что не доказаны неплатежеспособность должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, стоимость аренды автомобиля являлась рыночной, конкурсный управляющий необоснованно ссылается на условиях договоров аренды без экипажа, вывод суда первой инстанции о неприменении правила о пропуске срока исковой давности не обоснован.

Конкурсный управляющий Петько С.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель ИП Бронникова И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 27.04.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим при анализе хозяйственной деятельности должника было выявлено заключение последним 29.01.2018 договора аренды автомобиля с экипажем с ИП Бронниковым И.И., по условиям которого ИП Бронников И.И. (Арендодатель) предоставляет ООО СК "Сибстрой" (Арендатору) автомобиль универсал легковой марки BMWX6 XDRIVE30D, выпуска 2013 года, идентификационный номер (VIN) X4XFH611700B39898, двигатель NX4XFH611700В39898, черного цвета, номерной знак Х575ЕМ750, зарегистрированный "14" марта 2014 года в РЭП ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское", именуемый в дальнейшем - автомобиль, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1.6 Договора арендная плата по договору составляет 3000 (три тысячи) рублей в день. Арендная плата уплачивается Арендатором не позднее 15 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств в размере на расчетный счет Арендодателя. До указанной даты арендная плата должна поступать на расчетный счет Арендодателя.

Арендная плата, поступившая в меньшем размере, может быть не принята Арендодателем.

Должник произвел оплату по договору за период с января 2018 г. по ноябрь 2019 г. на общую сумму 1 830 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего Петько С.А., договор аренды автомобиля с экипажем является подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и подлежит признанию недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Поддерживая выводы суд первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Сибстрой" возбуждено 22.01.2021.

В рассматриваемом случае договор аренды от 29.01.2018 заключен в пределах 3-х летнего срока для признания недействительными сделок должника.

При этом суд первой инстанции признал, что конкурсным управляющим доказан факт совершения сделки с аффилированным лицом.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305- ЭС17-11710(4) и от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073 (6).

В силу норм статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Учитывая длящийся период договора аренды (с января 2018 по ноябрь 2019), суд первой инстанции установил возникновение у должника неисполненных обязательств перед следующими кредиторами:

- АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" в размере 1 142 806,33 руб. основного долга по договору N РИ296-18 от 09.04.2018 г., 1 200 000 рублей штрафа на основании требования об уплате штрафа от 15.05.2018 N 0143-18/5, 3 429 516,99 руб. - неустойка по договору подряда от 09.04.2018 N РИ 296-18, по договору подряда N РИ 133-19 от 08.02.2019. Указанная задолженность Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021 г. включена в реестр требований кредиторов ООО СК "Сибстрой".

- ЗАО "Автокран Аренда" в размере 365 115,56 рублей по договору аренды строительного оборудования N 170326 от 14.03.2017 (счета на оплату N 14859 от 08.11.2019, N 16374 от 05.12.2019, N 16694 от 11.12.2019). Настоящая задолженность Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2021 включена в реестр требований кредиторов ООО СК "Сибстрой";

- ООО "Компания Интерсвет" по договору поставки N 55 от 28.09.2018 (УПД N УТ-641 от 28.11.2019 на сумму 2 733 600.00 руб.). Настоящая задолженность Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2022 включена в реестр требований кредиторов ООО СК "Сибстрой".

Кроме того, ИФНС N 2 по Центральному административному округу г. Омска 18.09.2017 было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО СК "Сибстрой".

Впоследствии 16.07.2018 составлен акт выездной налоговой проверки, 06.09.2019 вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от N 192дсп на общую сумму 22 485 186,27 руб., 06.07.2020 вынесено требование N 14132 об уплате налогов, пени, штрафов, 02.10.2020 - решение N 3271 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

25.07.2018 между ООО ТД "Электротехмонтаж" и ООО СК "Сибстрой" было заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности по договору поставки N 202/УТюм1/368-2018 от 01.01.2018 в размере 2 013 987,25 руб.

Указанное свидетельствует о том, что должник допускал просрочку в исполнении своих обязательств.

На момент первой оплаты по спорному договору (26.07.2018) в отношении должника уже была проведена выездная налоговая проверка (срок проведения с 18.09.2017 по 17.05.2018, проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2016), руководителю должника было достоверно известно о наличии задолженности перед уполномоченным органом и кредиторами, что позволяет сделать вывод о том, что общество обладало признаками неплатежеспособности.

Вред имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемого договора выразился в уменьшении размера ликвидных активов ООО СК "Сибстрой" (денежных средств), за счет которых могло быть произведено хотя бы частичное погашение кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о соответствии стоимости аренды рыночной полагает не имеющими правового значения, поскольку ответчиком не доказано в принципе встречное предоставление в объеме, предусмотренном договором.

Так, исходя из сведений о произведенной должником оплаты по договору (л.д. 24-26) следует, что стоимость услуг начислялась по количеству календарных дней в отчетном месяце.

Однако объективных доказательств ежедневного предоставления ИП Бронниковым И.И. в аренду должнику транспортного средства с экипажем, в том числе в выходные и праздничные нерабочие дни, не представлено.

Ответчик в обоснование целесообразности заключения спорного договора указал, что транспортное средство использовалось для исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа (директора/управляющего), а именно: систематическое перемещение к месту нахождения общества, его подразделений, в финансовые учреждения, к месту проведения переговоров с контрагентами, как действующими, так и потенциальными, к месту выполнения строительных работ с целью контроля хода оказания услуг Общества как исполнителя, в частности, по объектам, расположенным в городе Тюмень по договору с ООО "МФК "АКВАМОЛЛ" N 283-ДП от 10.04.2017, договору с ООО "Сибремстроймонтаж" N 01-2018/ТРМЗ от 02.07.2018.

Как следует из обжалуемого определения, суду первой инстанции представитель ООО "ТД "Электротехмонтаж" пояснял, что за период с 2018 должник не осуществлял самовывоз ТМЦ в рамках договоров поставки продукции от ООО "ТД "Электротехмонтаж". За период с 2019 самовывоз ТМЦ осуществлялся в период с 29.08.2019 по 29.11.2019, однако разрешение на въезд на закрытую территорию складского логистического центра "Урал" "ТД "Электротехмонтаж" на автомобиль БМВ Х6 не выдавалось.

При этом сами по себе счета-фактуры, подписанные Бронниковым И.И., на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, заявленных им возражений не подтверждают.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что в собственности ООО СК "Сибстрой" находились иные транспортные средства (ТОЙОТА HILUX, РЕНО ДАСТЕР); использование легкового автомобиля премиум класса (BMWX6) в производственной деятельности общества является нецелесообразным и не соответствует видам деятельности должника.

Кроме того, установление стоимости договора, заключаемого на длительный период, в твердой денежной сумме за календарный месяц является экономически более разумным и выгодным для арендатора нежели исходя из суточной стоимости, что говорит о нетипичном для хозяйственной деятельности юридических лиц характере заключенного договора.

По сути, ИП Бронников И.И., будучи руководителем должника, использовал собственный автомобиль для собственного перемещения, передав в аренду должнику и за счет должника, ежедневно каждый месяц, за который осуществлена оплата.

Материалами спора подтверждено, что оспариваемая сделка заключена аффилированными лицами для вывода денежных средств общества и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку фактически личный автомобиль ответчика использовался им в своих личных целях ежедневно.

В результате перечислений денежных средств в адрес ответчика на общую сумму 1 830 000 руб. уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по этой сделке имущества.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности своего подтверждения в материалах спора не находит, основан на ошибочном толковании материальных норм права.

При этом апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2023 года по делу N А46-324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок