Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-16709/23 по делу N А40-202341/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-202341/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-202341/22

по заявлению ИП Онара Ферхата (ИНН 772379284951)

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Солдатов Р.В. по дов. от 02.02.2023;
от заинтересованного лица:	Ефимов А.А. по дов. от 29.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ст. 49 АПК РФ, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Онара Ферхата (заявитель, предприниматель) к Центральной электронной таможне (таможенный орган, ЦЭлТ) о признании незаконными решения от 28.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ N 10131010/260522/3257980, а также решения Центральной электронной таможни от 13.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ N 10131010/260522/3257980 с возложением на таможенный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Не согласившись с принятым судом решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, указал, что оспариваемое решение соответствует таможенному законодательству.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

26.05.2022 индивидуальный предприниматель (далее ИП) Онар Ферхат с применением процедуры электронного декларирования подал на таможенный пост Центральный Центра электронного декларирования (расположенном по адресу: 107140, г. Москва, пл. Комсомольская д. 1 стр.4) Центральной электронной таможни декларацию на товары (далее ДТ), которой присвоен номер 10131010/260522/3257980.

Согласно 31 графы ДТ N 10131010/260522/3257980 Онар Ферхат заявил к таможенному оформлению следующий товар:

"одежда и обувь несортированная категории секонд-хэнд, б/у, со следами износа, пригодная для дальнейшего использования. Собрано и отгружено из Евросоюза", всего 478 мест, весом брутто 20349 кг, весом нетто 20349 кг.

Данный товар помещен под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления" (ИМ 40).

В соответствии с графами 15, 20, 25 ДТ, товары отгружены из Эстонии автомобильным транспортом на условиях СРТ Москва (Инкотермс 2010).

Таможенная стоимость определена на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанной в графе 45 ДТ N 10131010/260522/3257980, в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара ИИ Онар Ферхатом в таможенный орган представлен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования в электронном виде.

Поскольку условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных предпринимателем в подтверждение их исполнения, свидетельствуют о том, что документы предпринимателя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости и выражают фактическое исполнение сделки, будет обоснованным отметить, что исходя из представленных предпринимателем документов, на момент декларирования товаров по ДТ N 10131010/260522/3257980 предприниматель отвечает всем требованиям применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров

Несмотря на представленные в таможенный орган документы, сведения и обоснованную позицию 28.08.2022 таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений), в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/260522/3257980, после выпуска товара произведена корректировка декларации на товары (далее КДТ).

По результатам указанной корректировки предпринимателю доначислены к уплате дополнительные таможенные платежи в сумме 327 138,52 (триста двадцать семь тысяч сто тридцать восемь рублей 52 копейки) рублей и оформлена форма корректировки декларации на товары (далее - КДТ).

Согласно графы 43 КДТ таможенным органом выбран 6 метод на базе 3 (по цене сделки с однородными товарами), определения таможенной стоимости, по которому заявленная предпринимателем таможенная стоимость не может быть принята.

В обоснование своего решения таможенный орган указывает на то, что располагает информацией о декларировании однородных товаров, заявленных по анализируемой ДТ при сопоставимых условиях ввоза, по ДТ N 10013160/060522/3236964 с индексом таможенной стоимости 4,13 долларов США за 1 кг. Однако стоимость товара заявленного по ДТ 10131010/260522/3257980 составляет 3,66 евро за 1 кг.

В ходе проведения ведомственного контроля 18.11.2022 Центральным таможенным управлением вынесено решение по результатам ведомственного контроля N 10100000/181122/90/2022.

Согласно данного решения, решение Центрального таможенного поста (ЦЭД) Центральной электронной таможни от 28.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ИП Онаром Ферхатом в ДТ N 10131010/260522/3257980, отменено полностью.

В целях реализации решения ЦТУ, вынесенного по результатам ведомственного контроля, во исполнении части 2 статьи 263 Закона о таможенном регулировании, Центральной электронной таможней была начата проверка документов и сведений по указанной ДТ в порядке предусмотренном Приказом ФТС России от 25.08.2009 N 1560 "Об утверждении порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств".

13.12.2022 Центральной электронной таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ N 10131010/260522/3257980 с доначислением к уплате дополнительных таможенных платежей в сумме 327 138,52 (триста двадцать семь тысяч сто тридцать восемь рублей 52 копейки) рублей.

В основу определения таможенной стоимости таможенный орган принял информацию о декларировании однородных товаров, заявленных по анализируемой ДТ при сопоставимых условиях ввоза, по ДТ N 10013160/060522/3236964 с индексом таможенной стоимости 4,13 долларов США за 1 кг.

Не согласившись с указанным решением заинтересованного лица, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

При этом, в ходе судебного разбирательства при проведении ведомственного контроля 18.11.2022 Центральным таможенным управлением вынесено решение по результатам ведомственного контроля N 10100000/181122/90/2022.

Согласно данного решения, решение Центрального таможенного поста (ЦЭД) Центральной электронной таможни от 28.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ИП Онаром Ферхатом в ДТ N 10131010/260522/3257980, отменено полностью.

В целях реализации решения ЦТУ, вынесенного по результатам ведомственного контроля, во исполнении части 2 статьи 263 Закона о таможенном регулировании, Центральной электронной таможней была начата проверка документов и сведений по указанной ДТ в порядке, предусмотренном Приказом ФТС России от 25.08.2009 N 1560 "Об утверждении порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств".

По результатам данной проверки Центральной электронной таможней принято новое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ N 10131010/260522/3257980.

Таким образом, по результатам повторно проведенной таможенным органом проверки заинтересованным лицом принято аналогичное первоначальному решение о корректировке заявленной в таможенной декларации стоимости товара.

В основе решения таможенного поста Центральный (ЦЭД) Центральной электронной таможни от 28.08.2022 принята ДТ N 10013160/060522/3236964.

При этом, в основе решения Центральной электронной таможни от 13.12.2022 принята та же самая ДТ N 10013160/060522/3236964.

В связи с изложенным решения Центральной электронной таможни от 28.08.2022 и от 13.12.2022 основаны на одной и той же декларации на товары N 10013160/060522/3236964, которая послужила таможенному органу основой для расчета таможенных платежей по ДТ N10131010/260522/3257980.

Размер неуплаченных платежей, в связи с принятием решения о корректировке от 13.12.2022, не изменился и составил 327 138,52 (триста двадцать семь тысяч сто тридцать восемь рублей 52 копейки) рублей.

Кроме того, таможенным органом и в первом решении от 28.08.2022 и во втором решении от 13.12.2022, использован один и тот же резервный (6) метод определения таможенной стоимости на базе 3 по цене однородного товара.

Таким образом, основания для внесения изменений в ДТ N 10131010/260522/3257980 по новому решению от 13.12.2022, остались прежними.

Учитывая, что в решениях о внесении изменений от 28.08.2022 и о внесении изменений от 13.12.2022 основания не меняются суд правомерно принял заявление об уточнении заявленных требований, в связи с изменением предмета заявленных требований.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с указанными выше требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 38, 106, 108, 313, 325 ТК ЕАЭС и оценил представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи. Судом также применен правовой подход, согласно которому, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения (по аналогии с нормами ТК ЕАЭС) судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе, соответственно обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

Суд установил, и материалами дела подтверждается, что в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости предприниматель при таможенном декларировании товара и при проведении дополнительной проверки представил все необходимые документы, обосновывающие таможенную стоимость поставленных товаров.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводам о том, что представленные заявителем в таможенный орган документы содержат достаточную и количественно определенную ценовую информацию о ввезенном товаре, данные документы не содержат признаков недостоверности, на момент декларирования товаров заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

Доводы, изложенные таможенным органом в жалобе, не соответствуют действительности по следующим основаниям:

1. Довод таможенного органа о том, что выявлены расхождения в согласовании предмета контракта, а так же отсутствие разделения категорий декларируемых товаров, является несостоятельным по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае ИП Онар Ферхатом были представлены все документы, представление которых вместе с декларацией на товары является обязательным и перечень которых приведен в статье 108 ТК ЕАЭС, в том числе для подтверждения заявленной таможенной стоимости и правомерности выбранного метода ее определения был представлен полный пакет документов, а именно: внешнеторговый договор от 15.01.2021 года N OF2021/2, инвойса от 25.05.2022 года N 2022152, спецификацией от 25.05.2022 года N 2022152, упаковочный лист от 25.05.2022, экспортной декларацией от 25.05.2022 N 22022-00007785, коммерческое предложение.

Согласно положениям внешнеэкономического контракта от 15.01.2021 N OF2021/1 (пункты 1,1, 1,2) продавец поставляет покупателю следующие бывшие в употреблении товары (second-hand): одежда и принадлежности к одежде (например, щади; шарфы чулки и носки, перчатки и воротники), одеяла и дорожные пледы; белье (например, простыни, постельное белье) и декоративные изделия из текстильных материалов (занавеси, скатерти), за исключением изделий меблировки (ковров и прочих текстильных напольных покрытий, гобеленов, изделия меблировки с пружинами или с набивкой), а также обувь и головные уборы всех типов и/или из кожи, резины, текстильных материалов, соломы или пластмасс.

Таким образом, общее наименование поставляемого товара полностью описано во внешне-торговом договоре.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из содержания договора, инвойса, спецификации, упаковочного листа следует, что сторонами согласованы предмет договора, его наименование и количество, полная стоимость партии, а также условия поставки и оплаты.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Между тем, представленные документы подтверждают, что сделка совершена в полном объеме, т.е. поставщиком поставлен согласованный в заказах товар, а покупателем товар ввезен на территорию РФ, общая сумма сделки полностью корреспондирует с ценой товара и общим количеством поставляемого товара, условия поставки согласованы в Инвойсе (EXW), а условия оплаты в разделе 4 договора.

По мнению таможенного органа суд не дал оценку доводу таможенного органа об оплате поставки товара.

Довод таможенного органа изложенный в решении от 13.12.2022 выражается в том, что платежное поручение N 2 от 16.06.2022 на сумму 226 195,81 Евро с назначение платежа "Контракт OF2021/2 15/01/2021" не уточняет за что именно произведен платеж в виде ссылки на инвойс/проформу, либо конкретизации условий платежа, не соответствует условиям, указанных в пунктах 4.1-4.2 Контракта.

В решении от 28.08.2022 данный довод полностью повторяется на странице 2, где сказано, что касательно оплаты за отгружаемые товары, декларант предоставил поручение на перевод от 16.06.2022 N 2 на сумму 226 195,81 Евро, с назначением платежа контракта OF2021/2 15/01/2021, не уточняющее за что именно произведен платеж в виде ссылки на инвойс.

По данному доводу истец в своем заявлении указал, что из содержания договора, инвойса, спецификации, упаковочного листа, следует, что сторонами согласованы предмет договора, его наименование и количество, полная стоимость партии, а также условия поставки и оплаты. Сделка совершена в полном объеме, т.е. поставщиком поставлен согласованный в заказах товар, а покупателем товар ввезен на территорию РФ, общая сумма сделки полностью корреспондирует с ценой товара и общим количеством поставляемого товара, условия поставки согласованы в Инвойсе (СРТ), а условия оплаты в разделе 4 договора. Таким образом, по рассматриваемой поставке товаров по ДТ N 10131010/260522/3257980 доказательств отсутствия факта заключения и исполнения сделки таможенным органом не выявлено; а представленные предпринимателем документы свидетельствует о правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС, следовательно, декларантом соблюдены требования пункта 10 статьи 38. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, довод таможенного органа об оплате товара рассматривался таможенным органом как в первом, так и во втором случае.

По мнению таможенного органа, в соответствии с пунктом 11.8 Контракта, имеются потенциальные признаки взаимосвязи между продавцом и покупателем.

Данный довод таможенного органа основан на предположениях и является необоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 39 ТК ЕАЭС, в случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной или электронной форме сообщает декларанту об этих признаках. В этом случае таможенный орган проводит таможенный контроль, в том числе анализ сопутствующих продаже обстоятельств. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, одним способов, указанных в пункте 5 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Исходя из текста Решения, вывод о наличии взаимосвязи таможенный орган сделал исключительно на основании того, что в пункте 11.8 Контракта указано, что Покупатель является официальным представителем Продавца в России.

Вместе с тем, в абз. 11 ст. 37 ТК ЕАЭС указано, что если лица являются партнерами в совместной предпринимательской или иной деятельности и при этом одно из них является исключительным (единственным) агентом, исключительным дистрибьютором или исключительным концессионером другого, как бы это ни было представлено, такие лица должны считаться взаимосвязанными для целей настоящей главы, если они отвечают хотя бы одному из указанных условий. Условия перечислены в абз.3-10 ст. 37 ТК ЕАЭС.

Таможенным органом не приведено ни одного доказательства подтверждающего, что отношения Поставщика и Покупателя подпадают под признаки взаимосвязи, указанными в статье 37 ТК ЕАЭС.

Таможенным органом не представлены доказательства влияния возможных признаков взаимосвязи на цену сделки. Выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению идентичных товаров при сопоставимых условиях ввоза никаким образом не может свидетельствовать о влиянии возможных признаков взаимосвязи на цену сделки.

Более того, об обнаруженных признаках возможной взаимосвязи таможенный орган декларанта не проинформировал, тем самым не предоставил возможность обосновать отсутствие взаимосвязи или отсутствие влияния взаимосвязи на цену сделки.

Взаимосвязь между продавцом и покупателем отсутствует, поскольку отношения сторон не отвечают ни одному условию, установленному в ст. 37 ТК ЕАЭС, по которому можно было бы признать ИП Онар Ферхата и ERDOTEX BV NETHERLANDS взаимосвязанными лицами.

Довод таможенного органа о том, что оспариваемое решение от 28.08.2023, отменено в порядке ведомственного контроля, поэтому законные права и интересы заявителя не нарушены, является незаконным по следующим основаниям.

Решение таможни об отмене в порядке ведомственного контроля ранее принятых решений таможни не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует об отсутствии предмета спора, поскольку отмена ненормативного акта таможенным органом, не тождественна решению суда о признании акта незаконным (недействительным), так как в каждом из указанных случаев, различные правовые последствия.

При отмене самим органом акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 99, по делам о признании ненормативного акта недействительным возможно прекращение производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный акт не нарушал законные права и интересы заявителя.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N ЗОЗ-КГ18-7572 по делу N А51-20887/2017 также указано, что отмена решения о корректировке вышестоящим органом в порядке ведомственного контроля не исключает оспаривания решения о корректировке в судебном порядке.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, а так же учитывая, что решение от 28.08.2022 г. Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/260522/3257980, на момент его издания было принято с нарушением таможенного законодательства, то оно нарушало права и законные интересы заявителя.

На дату рассмотрения дела по существу, излишне взысканные таможенные платежи в адрес ИП Онара Ферхата перечислены не были.

Нарушенные права заявителя не восстановлены и после принятия таможенным органом нового решения о корректировке.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ, и учитывая, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимается решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, отмена решения таможенного органа в порядке ведомственного контроля не может являться основанием для прекращения производства по делу или отказом в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, отмена решения таможенного органа в порядке ведомственного контроля и принятие нового ненормативного акта не может являться основанием для прекращения производства по делу или отказом в удовлетворении заявленных требований.

Доводы таможенного органа, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и направлены на переоценку сделанных судом выводов.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, правомерно обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-202341/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева