Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-30310/23 по делу N А40-232026/2022

город Москва

22 июня 2023 г.

N А40-232026/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Казимирова Павла Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023

по делу N А40-232026/22-161-1887, принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ИП Казимирова Павла Александровича

к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о признании права собственности на предмет лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Искандерова А.Р. по доверенности от 29.12.2022, диплом 107704 0132946 от 05.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Казимиров Павел Александрович (далее - Казимиров П.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о признании права собственности на предмет лизинга по договору N Р17-24076-ДЛ от 25.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 в исковых требованиях истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между ООО "Строительная компания Рестронг" (лизингополучателем) и АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Р17-24076-ДЛ (далее - Договор лизинга), по которому лизингополучатель получает во временное пользование и владение имущество (предмет лизинга) с последующим правом выкупа и обязуется оплачивать в пользу лизингодателя лизинговые платежи в размере и порядке, установленным договором лизинга.

27.08.2021 заключен договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строительная компания Рестронг" N 77/884-н/77-2020-6 1357 с Казимировым П.А., в результате чего, последний стал учредительным директором организации.

Как указывает истец, лизингополучатель добросовестно исполнял обязательства по Договору лизинга, кроме того, 02.12.2020 направил письмо о зачислении 151846,13 руб., перечисленных по платежным поручениям N 129 и 132 от 27.11.2020 от ООО "Интегрон" в счет оплаты по Договору лизинга.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Строительная компания Рестронг" ликвидировано 22.01.2021.

Считая, что Договор лизинга не расторгнут, истец просил признать право собственности на предмет лизинга в порядке п. "ж" ст. 3 Устава ООО "Строительная компания Рестронг" и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу положений ст. 218 и п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, с момента уплаты всей выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 218 ГК РФ у приобретателя по договору возникает право собственности.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга (далее - Общие условия) лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд (в том числе частично) по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

В п.4.1 Договора лизинга указано, что Общие условия договора лизинга являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

Согласно п. 4.2. Договора лизинга лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с содержанием и условиями настоящей сделки.

Из материалов дела следует, что 08.07.2020 лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении Договора лизинга, что подтверждается почтовым реестром, на основании п. 5.2.5. Общих условий, ст. 450.1 ГК РФ с указанием необходимости погашения задолженности по Договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Таким образом, с учетом поступившей в последующем оплатой, договор лизинга возобновлен не был.

Согласно п. 6.1 Общих условий по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей (раздел 3 Договора лизинга).

Право собственности переходит от лизингодателя к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по Договору лизинга.

Между тем, лизингополучатель после окончания договора лизинга не обращался к лизингодателю за передачей права собственности на предмет лизинга.

Вместе с тем, истец по настоящему делу, лизингополучателем по спорному договору лизинга не является.

В материалы дела не представлено доказательств, предпринятых лизингополучателем, достаточных мер при ликвидации юридического лица в порядке Гл. 4 ГК РФ.

Кроме того, согласно абз. 2 ч.1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. АО "ВЭБ-лизинг" как кредитор лизингополучателя (ООО СК "Рестронг") не было уведомлено о ликвидации указанного юридического лица. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В период действия Договора лизинга перемена лиц в обязательстве не производилась.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, основания для передачи права собственности на предмет лизинга отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Шрайбер" и ООО "Интегрон", как основание для отмены судебного акта, признаются несостоятельными, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных организаций.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-232026/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова