Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-32557/23 по делу N А40-283915/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-283915/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Б.П. Гармаева, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Реал Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года по делу N А40-283915/2022, принятое судьей Девицкой Н.Е.

по иску ООО ЧОП "Стратегия Безопасности" (ОГРН 1027700282345)

к ООО "Реал Инвест" (ОГРН 5077746972639)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кравченко К.В. по доверенности от 15.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Ик заявлен о взыскании долга в размере 1 151 612 руб. 90 коп., неустойки в размере 115 161 руб. 29 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением суда от 30.03.2023 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику и размер задолженности подтверждено материалами дела; неустойка начислена правомерно, оснований для ее уменьшения не имеется.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, отказав в ее взыскании, а расходы на оплату услуг представителя уменьшить до разумных пределов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами 01 марта 2021 года заключен договор N 043-21/00004 на оказание услуг по охране объектов заказчика (ответчика).

18 мая 2022 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора, последним днем оказания охранных услуг стороны договорились считать 18 мая 2022 года.

В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны пришли к соглашению о погашении задолженности заказчика (ответчика) перед исполнителем (истцом) за оказанные услуги в размере 1 151 612 руб. 90 коп. в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения, то есть до 17 июня 2022 года включительно.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг, последний обратился в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания долга ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 7.6 договора истец начислил неустойку в размере 115 161 руб. 29 коп., расчет которой содержится в иске, проверен апелляционным судом и является правильным.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки после прекращения договора подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 65, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств сторон, в частности обязанности уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Кроме того, пунктом 3 соглашения также предусмотрено, что договор в части выполнения сторонами финансовых обязательств прекращается в момент выполнения.

При этом финансовые обязательства ответчиком не выполнены, что последним не отрицается.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 55-56) со ссылкой на чрезмерность неустойки и отсутствие у истца убытков.

Однако указанные доводы ответчика сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, истцом при начислении неустойки применено предусмотренное договором ее ограничение в размере не более 10 % от суммы вознаграждения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необходимости применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, что ответчиком фактически не оспорено.

Также истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции.

Факт оказания истцу юруслуг подтвержден материалами дела (л.д. 36-41) и ответчиком фактически не оспаривается.

При этом, заявитель, указывая о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, не учел, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только участием в непосредственно в судебных заседания, а состоит, в том числе, из составления процессуальных документов. Кроме того, оказываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, требует в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Таким образом, несоразмерность понесенных истцом расходов не доказана.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года по делу N А40-283915/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина