Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-33256/23 по делу N А40-264235/2021

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-264235/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чернова Кирилла Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года по делу N А40-264235/21,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Подшивалова Андрея Алексеевича (ОГРНИП 314774621601202)

к Индивидуальному предпринимателю Чернову Кириллу Михайловичу (ОГРНИП 320774600396186)

о защите деловой репутации, взыскании астрента, нотариальных расходов, расходов на составление заключения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савина А.Ю. по доверенности от 03.02.2023,

от ответчика: Саломатина А.С. по доверенности от 28.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подшивалов Андрей Алексеевич (далее -истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Чернову Кириллу Михайловичу (далее - ответчик) о защите деловой репутации, взыскании астрента, нотариальных расходов в размере 16 100 руб., расходов на составление заключения в размере 137 932 руб.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2023 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме.

Ответчиком 05.10.2022 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 180 000 руб., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.03.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обосновывая заявленные требования, ответчик указал, что им понесены судебные расходы в размере 180 000 руб., что подтверждается представленной ответчиком копией договора оказания юридических услуг N 03/22-ВОУ от 24 апреля 2022 года, дополнительным соглашением N 1 от 15 августа 2022 года к договору, N 2 от 12 декабря 2022 года, актами оказанных услуг N 01/2022 от 29 июня 2022 года, N 02/2022 от 26 сентября 2022 года, N 03/2022 от 26 января 2023 года, квитанцией о переводе по СБП от 04 июля 2022 года на сумму 80 000 руб., квитанцией от 26 сентября 2022 года АО "Тинькофф Банк" на сумму 50 000 руб., квитанцией от 26 января 2023 года АО "Тинькофф Банк" на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные ответчиком доказательства не отвечают критерию относимости, поскольку в представленной распечатке "Перевод по СБП" не имеется информации об отправителе, платеж обезличен, назначение платежа не указано.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, и, как следствие, ответчиком не подтверждена связь судебных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, и, что ответчиком не подтверждена связь судебных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Так из представленного ответчиком перевода по СБП от 04.07.2022 не следует, что указанные в договоре об оказании юридической помощи N 03/22-ВОУ от 24.06.2022 и акте сдачи-приемки результатов оказанных услуг N 01/2022 от 29.06.2022, услуги были оплачены ИП Черновым К.М. в пользу Саломатиной А.С.

Более того, представленные ответчиком документы в подтверждение оплаты оказанных услуг не соответствуют условиям договора об оказании юридической помощи N 03/22-ВОУ от 24.06.2022, на который ссылается ответчик.

Так согласно п. 3.2 указанного договора оплата вознаграждения исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок, в течение 3 (трех) дней с момента подписания Договора.

В силу п. 3.3 договора об оказании юридической помощи N 03/22-ВОУ от 24.06.2022 оплата расходов исполнителя осуществляется в указанные выше сроки строго на основании соответствующего отчета и счета исполнителя.

Однако в материалы настоящего дела ответчиком не представлены ни отчет представителя Саломатиной А.С. об оказанных услугах, ни выставленный данным представителем счет ответчику.

Кроме того, несостоятельным является довод ответчика о том, что оплата со стороны Чернова К.М. производилась строго в даты вынесения судебных актов: так первый платеж был перечислен 04.07.2022, тогда как решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-264235/21 было вынесено 29.06.2022, постановление суда апелляционной инстанции датировано 04.10.2022, платеж - 26.09.2022, постановление суда кассационной инстанции было вынесено 24.01.2023, а платеж был осуществлен 26.01.2023.

При этом платежи от 26.09.2022 и от 26.01.2023 были осуществлены по номеру телефона получателя, а не по реквизитам расчетного счета Саломатиной А.С. и не со счета Индивидуального предпринимателя Чернова Кирилла Михайловича.

В заявлении о взыскании судебных расходов в качестве приложения под N 3 была поименована квитанция об оплате юридических услуг, однако никакой квитанции приложено не было.

Аналогично к уточнению к заявлению о взыскании судебных расходов от 06.02.2023 и дополнительным пояснениям к заявлению о взыскании судебных расходов от 07.02.2023 под N 8 указаны копии расписок в получении денежных средств.

Однако в материалы дела данные расписки не представлены.

При этом Арбитражным судом г. Москвы по настоящему делу запрашивались оригиналы заявления со всеми приложениями в виде надлежащим образом заверенных копий, что подтверждается определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-264235/21 от 27.10.2022, от 13.12.2022 и от 09.02.2023, однако запрашиваемые судом документы ответчиком не представлены.

На основании изложенного, обязательства ИП Чернова К.М. по оплате услуг оказанных Саломатиной А.С. не могут быть признаны исполненными, как несоответствующие п. 3.4 договора об оказании юридической помощи N 03/22-ВОУ от 24.06.2022, поскольку на расчетный счет Саломатиной А.С. денежные средства не зачислялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, и, что не подтверждена связь судебных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года по делу N А40-264235/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.В. Захарова