Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 01АП-2045/23 по делу N А43-32727/2022

г. Владимир

15 июня 2023 г.

Дело N А43-32727/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПО Монтажник" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2023 по делу N А43-32727/2022 по иску акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ОГРН 1025201632610, ИНН 5247004695) к акционерному обществу "ПО Монтажник" (ОГРН 1027402237092, ИНН 7446006468) о взыскании 33 487 871 руб. 82 коп.,

при участии: от истца - акционерного общества "Выксунский металлургический завод" - Вареновой Е.А. по доверенности (свидетельство о заключении брака, диплом, паспорт); Басановой А.А. по доверенности (диплом, справка о заключении брака, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "ПО Монтажник" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 33 487 871 руб. 82 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору строительного подряда от 28.10.2019 N 1922-СМР/Б.

Решением от 10.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с акционерного общества "ПО Монтажник" в пользу акционерного общества "Выксунский металлургический завод" 31 895 234 руб. штрафа по договору строительного подряда от 28.10.2019 N 1922-СМР/Б, 190 438 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, акционерное общество "ПО Монтажник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что заявленный размер штрафа завышен и подлежит снижению по статье 333 ГК РФ, до удержанной суммы - 1 842 447 руб. 89 коп.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании штрафа на договорном условии, согласно которому в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств подрядчик обязан оплатить штраф в размере 10 % от стоимости договора.

Согласно условиям договора подряда усматривается неравенство сторон договора и кабальные условия для подрядчика: пункт 12.2 (пеня в размере 0,2 % от стоимости невыполненных работ); пункт 12.4 (штраф 10 % от цены договора); пункт 12.5 (штраф 10 % от стоимости некачественных работ); пункт 12.6 (штраф 1000 руб.); пункт 12.7 (штраф 5 % от цены договора); пункт 12.8,12.9 (штраф 20 000 руб.); пункт 12.11 (штраф 0,1 % от цены договора), пункт 12.12 (штраф 3 % от цены договора); пункты 12.13, п. 12.14 (штраф 10 000 руб.); согласно пункту 12.3 договора при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/360 ключевой ставки банка России от неоплаченной в срок суммы, но не более 3 % от невыплаченной суммы.

Кроме того, отмечает, что работы фактически выполнены при небольшом нарушением срока.

По мнению заявителя, начисление штрафа в период действия моратория, а также с учетом банкротства ответчика необоснованно. Просит суд снизить размер штрафа до 1 842 447 руб. 89 коп. Считает, что указанный размер штрафа является в рассматриваевом случае достаточным для защиты нарушенного права истца, поскольку штраф не может служить средством обогащения.

Ответчик не исполнил договор в срок из-за ограничений в связи с коронавирусом, которые стали для него форс-мажором, т.к, он должен был соблюдать карантинные меры при пересечении границ субъектов РФ для доставки оборудования, закупленных материалов, работников на объект, находящийся в другом регионе.

Неблагоприятные финансовые последствия вызваны ограничительными мерами, и разумный участник оборота не смог бы их избежать (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что начисление договорного штрафа, при сроке выполнения работ до 06.05.2020, правомерно.

Основанием для начисления штрафа является принятие истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора, согласно п. 11.2 договора, а право требовать уплаты штрафа возникает в день принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора (13.01.2021).

Начисленный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору строительного подряда N 1922-СМР/Б от 28.10.2019.

Нарушения ответчиком обязательств по договору являлись существенными, что повлекло невозможным соблюдение сроков реализации всего проекта по строительству объекта, установленных графиком работ и договором.

Требование истца об оплате ответчиком штрафа возникло 13.01.2021 после введения моратория, в связи с чем положения пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 не подлежат применению к настоящему спору.

Введенный мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

Ответчик не является лицом, на которое распространяется действие моратория в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что АО "ПО Монтажник" является пострадавшим в связи с пандемией коронавируса.

Ответчик мог объективно оценивать и предвидеть последствия сложившейся ситуации, так как часть спецификаций по договору заключались в период ограничений, действовавших в связи с распространением пандемии коронавируса.

В письменных пояснениях указал следующее.

Для реализации проекта "Строительство трубопрокатного цеха" АО "ВМЗ" был проведен тендер по выбору подрядчика на производство работ по устройству фундаментов под оборудование трубопрокатного цеха.

Порядок проведения тендеров в АО "ВМЗ" предусмотрен положением "О тендере", утвержденным приказом от 26.10.2022 N 1200-П-160/22.

По итогам тендера у победителя возникает право, а не обязанность по заключению договора.

С условиями проведения тендера АО ПО "Монтажник" был ознакомлен и согласен.

АО "ПО Монтажник" было признано победителем тендера, так как его коммерческое предложение являлось для АО "ВМЗ" приоритетным.

По результатам проведенного тендера 01.10.2019 сторонами были подписаны протокол заседания тендерного комитета и в дальнейшем заключен договор строительного подряда N 1922-СМР/Б от 28.10.2019.

Право на отказ от подписания договора подрядчик мог реализовать путем направления протокола разногласий к проекту договора (пункт 8 дополнения N 1 к техническому заданию подрядчика).

Возражений относительно договорной неустойки подрядчиком не заявлено, что подтверждается предоставлением технического предложения на выполнение работ и дополнением N 1 к техническому предложению подрядчика. Подписывая договор на предложенных условиях, подрядчик согласился со сроком исполнения обязательств и размером неустойки.

Свое право на внесения изменений в договор, путем направления протокола разногласий, подрядчик не реализовал.

В результате нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору произошло смещение сроков реализации проекта на 296 календарных дней.

Целью реализации проекта является увеличение объема продаж, расширение ассортимента продукции и получение дополнительной прибыли, срок исполнения обязательств по договору был важен для заказчика.

После неоднократных требований в адрес АО "ПО Монтажник" о принятии мер по устранению отставания от графика и отказа от исполнения обязательств АО "ВМЗ" были заключены замещающие договоры с ОАО "Минскпромстрой" N 2348-СМР/Б от 10.08.2020 и с АО "Теплохиммонтаж" от 05.10.2020.

Стоимость не выполненных АО "ПО Монтажник" работ составила 267 329 319 руб.

По замещающим договорам с ОАО "Минскпромстрой" N 2348-СМР/Б от 10.08.2020 и с АО "Теплохиммонтаж" от 05.10.2020 АО ВМЗ было оплачено работ на сумму 293 603 225 руб.

Убытки заказчика, вызванные нарушением обязательств подрядчика, составили 26 273 906 руб.

Считает, что неустойка, возникшая вследствие нарушения обязательства, носит компенсационный характер понесенных обществом убытков.

Представители истца в судебном заседании поддержали позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор строительного подряда от 28.10.2019 N 1922-СМР/Б (далее-договор), по условиям которого подрядчик выполняет работы по устройству фундаментов под оборудование трубопрокатного цеха (лот 1) по проекту N 17-12008-ПР-78-1 (БПМ) ST-2000/0993 "Строительство трубопрокатного цеха на АО "ВМЗ", а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы.

Виды, этапы, стоимость и сроки выполняемых работ по договору будут определяться отдельными соглашениями к договору (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 353 303 197 руб. 08 коп.

Согласно пункту 11.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора (соглашения) в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущее увеличение сроков их окончания более чем на 10 рабочих дней, путем направления подрядчику письменного уведомления.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% стоимости договора/соглашения (пункт 12.4 договора).

Заказчик имеет право произвести удержание начисленных в соответствии с условиями раздела 12 настоящего договора неустоек (штрафов, пени) из сумм, подлежащих оплате подрядчику в соответствии с условиями настоящего договора. В этом случае заказчик считается исполнившим свои обязательства по договору в полном объеме. Уведомление об удержании начисленных неустоек направляется подрядчику после принятия решения заказчиком об удержании с полным расчетом неустоек (если они не определены в твердой сумме в соответствии с условиями договора) и указанием суммы удержания ( п. 12.16 договора).

В адрес подрядчика направлено уведомление (N 2000-И-31/21 от 13.01.2021) об одностороннем отказе от исполнения договора. Подрядчику предложено уплатить неустойку в размере 33 487 871 руб. 82 коп. в течение пятнадцати дней с момента получения уведомления.

Истцом произведено удержание части суммы начисленного штрафа по пункту 1.2 договора в размере 1 842 447 руб. 89 коп., что не оспаривается сторонами.

В добровольном порядке АО "ПО Монтажник" требование истца об уплате неустойки не выполнило, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости применении положении статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 31 895 234 руб., исчислив 10 % штраф от суммы невыполненных работ по договору.

Суд первой инстанции исходил из суммы выполненных и принятых работ - 32 508 408 руб. 69 коп.

Вместе с тем определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию как соразмерную последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не учел разный размер ответственности сторон по договору.

С учетом имеющейся в деле совокупности доказательств имеются основания для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

В данном случае размер неустойки, предусмотренный пунктом 12.4 договора, является значительным 10 % от общей стоимости по договору 353 303 197 руб. 08 коп. и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер неустойки, обычно принятый в деловом обороте.

Также имеются неравные условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств, а именно за нарушение: пункта 12.2 (пеня в размере 0,2 % от стоимости невыполненных работ); пункта 12.4 (штраф 10 % от цены договора); пункта 12.5 (штраф 10 % от стоимости некачественных работ); пункта 12.6 (штраф 1000 руб.); пункта 12.7 (штраф 5 % от цены договора); пункта 12.8,12.9 (штраф 20 000 руб.); пункта 12.11 (штраф 0,1 % от цены договора), пункта 12.12 (штраф 3 % от цены договора); пунктов 12.13, п. 12.14 (штраф 10 000 руб.); пункта 12.3 договора при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/360 ключевой ставки банка России от неоплаченной в срок суммы, но не более 3 % от невыплаченной суммы.

Таким образом, неравные условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств противоречат принципу юридического равенства сторон и создает преимущественные условия кредитору (истцу), а также превращают неустойку в способ обогащения кредитора и противоречат компенсационной ее функции.

Стимулирующая функция неустойки реализуется во взаимосвязи с ее компенсационной природой и вопреки убеждению истца не может носить карательного характера, в силу чего снижение неустойки судом в пределах предоставленных нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий не свидетельствует о нивелировании стимулирующей функции неустойки, а позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает соразмерным взыскание неустойки в сумме 8 000 000 руб., учитывая удержанную истцом сумму.

Доводы ответчика о наличии непреодолимых обстоятельств, влекущих невозможность выполнения работ, оценены судом и отклонены с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору.

Ссылка ответчика на негативные последствия, связанные с введением режима повышенной готовности отклонена, поскольку отрасль экономики, являющаяся основным видом деятельности ответчика (ОКВЭД 43.99.7) не входит в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434. Доказательств невозможности осуществления деятельности не имеется. Также не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, принятия ответчиком всех возможных мер в целях надлежащего исполнения обязательства.

Доводы о возбуждении в отношении ответчика дела о банкротстве, с учетом даты одностороннего отказа истца от договора (13.01.2021), неденежного характера нарушенного обязательства, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске.

Ссылка истца на наличие упущенной выгоды отклонена судом с учетом предмета спора; принято во внимание, что наличие таких убытков в бесспорном порядке не подтверждено. Кроме того, судом при оценке позиции истца в данной части учтен пункт 1 статьи 394 ГК РФ.

Ссылка истца на статью 421 ГК РФ отклонена, так как не является основанием для неприменения статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования - удовлетворению в размере 8 000 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2023 по делу N А43-32727/2022 изменить.

Взыскать с акционерного общества "ПО Монтажник" (ОГРН 1027402237092, ИНН 7446006468) в пользу акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ОГРН 1025201632610, ИНН 5247004695) 8 000 000 руб. штрафа по договору строительного подряда от 28.10.2019 N 1922-СМР/Б, а также 190 438 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова