Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 15АП-8624/23 по делу N А32-17245/2022

город Ростов-на-Дону

22 июня 2023 г.

дело N А32-17245/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профтрейд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу N А32-17245/2022

по иску индивидуального предпринимателя Штейнберг Елены Григорьевны

(ОГРНИП: 319784700024500, ИНН: 781414580894)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профтрейд"

(ОГРН: 1162375059252, ИНН: 2317083306)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Штейнберг Елена Григорьевна (далее - истец, ИП Штейнберг Е.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профтрейд" (далее - ответчик, ООО "Профтрейд", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 266 890 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 956,60 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 с ООО "Профтрейд" в пользу ИП Штейнберг Е.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 266 890 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 19.01.2022 в размере 2 146,09 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Профтрейд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 8 028,37 руб. С ИП Штейнберг Е.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 1 068,63 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Профтрейд" указывает, что переведенные денежные средства в размере 266 890 руб. по счету N 7677 от 23.07.2019 были оплатой за фактически поставленный и принятый в адрес ИП Штейнберг Е.Г. товар. Факт приёмки товара по указанным УПД подтверждается подписями представителя истца - монтажником Лунгу В.А. и свидетельствует о надлежащей приёмке товара без каких-либо замечаний. В данном случае полномочия монтажника Лунгу В.А., принявшего товар без замечаний в месте его монтажа, явствовали из обстановки. Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие факт наличия долга на стороне ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Штейнберг Е.Г. (до изменения фамилии Уланова) (покупатель) и ООО "Профтрейд" (продавец) велись переговоры о заключении договора поставки строительного оборудования на объект покупателя.

Предприниматель перечислил на основании платежного поручения N 11 от 26.07.2019 денежные средства в размере 266 890 руб. (назначение платежа: оплата по счету N 7677 от 23.07.2019 за леса строительные) на расчетный счет общества.

Однако, как указывает истец, товар в его адрес не поступил.

В целях досудебного урегулирования спора предприниматель направил в адрес общества претензию от 04.12.2021 с требованием вернуть перечисленные денежные средства, которая оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Судом установлено, что договор поставки сторонами не заключался, обязательственные правоотношения сторон возникли из разовой сделки по поставке товара, регулируемой положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При этом необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт перечисления ответчику денежных средств на расчетный счет ООО "Профтрейд" подтвержден платежным поручением N 7677 от 23.07.2019.

Исковые требования ИП Штейнберг Е.Г. обоснованы отсутствием встречного исполнения по поставке товара (строительные леса) со стороны ответчика.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов жалобы, ООО "Профтрейд" указало на исполнение им обязательств со своей стороны по поставке спорного товара, ссылаясь на универсальные передаточные документы (счета-фактуры) N 2853 от 26.07.2019 на сумму 149 420 руб., N 2855 от 26.07.2019 на сумму 88 300,10 руб., N 2974 от 03.08.2019 на сумму 29 070 руб., согласно которым осуществило поставку строительных лесов на общую сумму 266 890 руб.

Оценивая позиции сторон, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Реальность поставки товара должна подтверждаться первичными учетными документами, где отражаются все сведения по конкретной поставке (наименование, объем, стоимость, даты отправки и получения, сведения об условиях поставки, само по себе обстоятельство получения и пр.).

Как следует из представленных УПД, в графе "товар (груз) получил..." указано на получение товара монтажником Лунгу В.А. В свою очередь, предприниматель настаивает, что монтажник Лунгу В.А. не является ее работником, указанное лицо истцу неизвестно; доверенность указанному лицу не выдавалась; на представленных ответчиком УПД отсутствует печать истца, отсутствуют сведения об адресе поставки.

В пункте 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных документов усматривается, что они не содержат печати покупателя, доверенности на право получения Лунгу В.А. товара не представлены, соответственно, у монтажника Лунгу В.А. отсутствовали полномочия на принятие у поставщика товара, предназначенного покупателю. Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии представленных ответчиком УПД требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" является обоснованным.

При этом апелляционный суд отмечает, что наличие одних только УПД без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может бесспорно свидетельствовать о передаче ответчиком указанного товара истцу. Так, товарно-транспортная накладная является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения предпринимателем спорной продукции (пункт 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)". Товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Учитывая изложенное, надлежащими доказательствами фактической передачи товара ИП Штейнберг Е.Г. в данном случае могли бы служить товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку обществом товара предпринимателю определенным видом транспорта. Однако ООО "Профтрейд" не представлены документы, подтверждающие доставку товара поставщиком, то есть фактическое осуществление хозяйственной операции.

Иных доказательств получения товара истцом либо уполномоченным им лицом на спорную сумму, в соответствующем количестве и цене в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены в данном деле, поскольку представленные доказательства не позволяют установить, что передача товара монтажнику Лунгу В.А. как представителю истца, явствовала из обстановки.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик выступал в качестве должника при исполнении обязательства по передаче имущества.

Статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет должника правом при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, должник несет риск последствий не предъявления такого требования. Тем самым поставщик обязан проверить должностные полномочия лица, принявшего товар, под угрозой признания передачи товара недоказанной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан передать товары именно покупателю.

Однако в нарушение указанных норм, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Профтрейд" не подтвердило поставку и последующее принятие товара, установив, что представленные УПД предприниматель либо ее представители не подписывали. В связи с этим в рассматриваемом случае полномочия лиц, подписавших УПД, не могли явствовать из обстановки, при которой совершалась передача товара. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанное лицо (монтажник Лунгу В.А.) состоял в трудовых отношениях с предпринимателем и в круг его должностных обязанностей входило получение товара, спорные документы не содержат оттиска печати предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательств последующего одобрения истцом сделки, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, риск наступления неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по передаче товара не может быть возложен на покупателя. ООО "Профтрейд" не удостоверилось в исполнении обязательства надлежащему лицу, не проверило полномочия представителя покупателя на получение товара, а, следовательно, несет риск последствий передачи товара неуполномоченному лицу.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком надлежащего исполнения обязательства по поставке истцу товара на сумму 266 890 руб., в связи с чем указанная сумма, полученная от истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.07.2019 по 19.01.2022, в размере 37 956,50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции указал, что расчет составлен неверно, без учета пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, например, со дня представления приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета; само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что проценты следует начислять со дня, следующего за днем получения ответчиком претензии, то есть с 16.12.2021, в связи с чем судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за период с 16.12.2021 по 19.01.2022, размер которых составил 2 146,09 руб.

Указанный расчет процентов ответчиком не оспорен, судебной коллегией проверен и признан правильным. Истцом решение суда в части произведенного перерасчета процентов не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 146,09 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме и частично о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу N А32-17245/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая