Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 13АП-11083/23 по делу N А56-126517/2022

г. Санкт-Петербург

20 июня 2023 г.

Дело N А56-126517/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семиглазова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11083/2023) общества с ограниченной ответственностью "Дизайназона" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу N А56-126517/2022 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизайназона"

к индивидуальному предпринимателю Перминову Алексею Леонидовичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дизайназона" (ОГРН 1207700396749, ИНН 9725038022; Москва, ул.Автозаводская, д.22, корп.1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Перминову Алексею Леонидовичу (ИНН 434542370190; далее - Предприниматель) с требованием о взыскании 295 000 руб. неотработанного авансового платежа, перечисленного согласно платежным поручениям N 1 от 12.11.2020, N 2 от 12.11.2020, N 3 от 12.11.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.03.2023 (в виде резолютивной части) в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 21.03.2023.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что отзыв на исковое заявление направлен в суд по истечении срока, установленного в определении суда от 20.12.2022. Также податель жалобы указывает на фальсификацию товарных накладных.

В отзыве ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям N 1 от 12.11.2020, N 2 от 12.11.2020, N 3 от 12.11.2020 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 295 000 руб. с указанием назначения платежа - оплата по счету на оплату N15 от 11.11.2020; оплата по счету на оплату N16 от 11.11.2020; оплата по счету на оплату N21 от 11.11.2020 соответственно.

Ссылаясь на то, что оплаченный товар не поставлен, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата перечисленных денежных средств, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в универсальном передаточном акте сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В обоснование заявленного иска истец указал, что ответчик не поставил оплаченный товар, в связи с чем просил взыскать неотработанный авансовый платеж.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается факт передачи товара, поэтому правомерно отказал в удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждается, что товар поставлен по товарным накладным от 20.12.2020 N 16, от 20.12.2020 N 15, от 20.12.2020 N 21, который оплачен истцом платежными поручениями N 1 от 12.11.2020, N 2 от 12.11.2020, N 3 от 12.11.2020.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о фальсификации товарных накладных от 20.12.2020 N 16, от 20.12.2020 N 15, от 20.12.2020 N 21.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательства не заявлялось, к заявлению не приложены доказательства, обосновывающие невозможность его подачи в суд первой инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, устанавливающей пределы полномочий суда апелляционной инстанции при проверке законности судебного акта, а также разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что товарные накладные подписаны со стороны истца, на них также имеется оттиск печати Общества.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, основанная на том, что судом принят во внимание отзыв ответчика на иск, представленный за пределами 15 дневного срока, установленного судом в определении от 20.12.2022, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

При этом стороны не лишены права представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в определении от 20.12.2022 установлен не только пятнадцатидневный срок для предоставления ответчиком отзыва на иск, но и исчисляемый в рабочих днях тридцатидневный срок со дня вынесения определения для предоставления сторонами документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, который истекал 07.02.2023.

Компания, представившая соответствующие документы в суд в электронном виде 01.02.2023, указанный срок не нарушила, в связи с чем правовых оснований для возвращения ответчику его возражений на иск и приложенных к нему документов на основании части 4 статьи 228 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу N А56-126517/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов